Решение от 4 октября 2024 г. по делу № А56-68634/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68634/2024
04 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Косенко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго"

заинтересованное лицо - Государственная административно-техническая инспекция

об оспаривании постановления от 27.06.2024 №499/2024

при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.04.2024,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 15.01.2024,

установил:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция) от 27.06.2024 №499/2024.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.06.2024 по адресу: Санкт-Петербург, Заневский проспект, 42 Инспекцией выявлен факт совершения Обществом административного правонарушения, a именно: невосстановленние покрытий после производства аварийных работ: срок восстановления благоустройства по уведомлению №22153\2024 o проведении работ по ликвидации аварии истек 21.06.2024, покрытие не восстановлено.

Поскольку административное правонарушение в области благоустройства территории, предусмотренное законом субъекта Российской Федерации, выявлено с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств или с использованием средств фото-, и киносъемки, видеозаписи (комплекс SC-iMVS-RM3, идентификатор 18_0116), протокол об административном правонарушении в силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ не составлялся.

Постановлением первого заместителя начальника Инспекции от 27.06.2024 №499/2024 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №273-70) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за производство работ после окончания срока действия ордера, после истечения срока производства аварийных работ, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера.

В соответствии с пунктом 13.6 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила), производство аварийных работ должно быть произведено в срок, не превышающий 96 часов с момента регистрации аварии, включая время на восстановление элементов благоустройства. Информация о производстве аварийных работ размещается на сайте ГАТИ в сети Интернет по адресу gati-online.ru в открытом доступе. Владелец объекта обязан приступить к восстановлению элементов благоустройства незамедлительно после завершения работ по устранению аварии.

Ответственность за невосстановление элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ, несет производитель работ (пункт 11.10 Правил).

Согласно уведомлению №22153\2024 o проведении работ по ликвидации аварии производителем работ и владельцем инженерных коммуникаций по адресу: Санкт-Петербург, Заневский проспект, 42 является Общество.

Следовательно Общество обязано в сроки указанные в уведомлении произвести работы по устранению аварии и восстановить нарушенное благоустройство, а также контролировать соблюдение Правил при производстве работ.

Материалами дела подтверждается невосстановление Обществом элемента благоустройства – покрытия. Данный факт Обществом не оспаривается. Событие доказано.

Общество считает, что его вина во вменяемом нарушении отсутствует, указывая, что 21.06.2024 в 12:00 направило подрядчику – ООО «ПСФ «Корт» заявку на проведение работ по благоустройству территории по адресу: Санкт-Петербург, Заневский проспект, 42 со сроком выполнения работ до 21.06.2024, однако подрядчик в установленные сроки работы не выполнил.

Суд отклоняет данный довод заявителя, поскольку заявка подрядчику на проведение работ подана Обществом 21.06.2024 в 12:00, то есть после истечения срока на восстановление элементов благоустройства (срок восстановления благоустройства по уведомлению №22153/2024 истек 21.06.2024 в 11:56). На момент проверки – 25.06.2024 благоустройство не восстановлено.

Суд также отклоняет довод о том, что Инспекция не представила доказательства, подтверждающие, что SC-iMVS-RM3 является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, размещенным в установленном порядке и предназначенным для выявления административных правонарушений в области благоустройства территории.

В материалы дела представлены паспорт SC-iMVS-RM3, декларация о соответствии, свидетельство о поверке, а также подтверждено, что территория по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 42, включена в состав маршрута мониторинга М16 Красногвардейского района.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных правил производства работ, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений и отсутствие негативных последствий, а также устранение нарушения 27.06.2024, суд считает, что в данном случае имеются основания для снижения размера назначенного Обществу штрафа.

Наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей наказания, предусмотренных частью 1 статьей 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Изменить постановление Государственной административно-технической инспекции от 27.06.2024 №499/2024 в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.


Судья Соколова Н.Г.