Постановление от 1 марта 2023 г. по делу № А73-19495/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7314/2022
01 марта 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании представителя Общества с ограниченной ответственностью «Дальавтотранс» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТранСтрой»

на определение от 11.11.2022

по делу № А73-19495/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ООО «ТранСтрой» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальавтотранс» (ООО «Дальавтотранс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью «ТранСтрой» (ООО «ТранСтрой») с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании долга по договору поставки продукции №П-12/04 от 12.04.2021 в размере 101 155 321,46 руб. (с учетом увеличения стоимости продукции в соответствии с условиями пункта 1 спецификаций №1 и №2 к договору поставки продукции №П12/04 от 12.04.2021), неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 23.06.2021 по 24.03.2022 в размере 7 158 539,36 руб., а также неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга 74 838 824,30 руб., начиная с 25.03.2022 до даты фактической оплаты долга, процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, за просрочку исполнения финансовых обязательств по оплате услуг по доставке продукции за период с 23.06.2021 по 24.03.2022 в размере 1 049 763, 96 руб., а также процентов, начисленных на сумму долга 20 243 635,81 руб. в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с 25.03.2022 до даты фактической оплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 101 155 321,46 руб., неустойка за период с 23.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 7 420 475,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 127 410,78 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 203 000 руб., судебные издержки в размере 73 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 решение от 06.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

07.10.2022 судом выдан исполнительный лист серии ФС 040062303.

13.10.2022 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление ООО «ТранСтрой» о пересмотре судебного акта от 06.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление обоснованно возбуждением 28.09.2022 следственными органами уголовного дела №12202450023000205 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении ряда лиц, включая бывшего руководителя ООО «ТранСтрой». В рамках возбужденного уголовного дела предварительным следствием установлено совершение действий по заключению и исполнению цепочки фиктивных сделок, направленных на хищение денежных средств ООО «ПФ «ВИС» в особо крупном размере при строительстве объекта капитального строительства «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км 13-км 42». Ссылаясь на смену руководства ООО «ТранСтрой», установленные предварительным следствием обстоятельства заявлены как вновь открывшиеся новому директору ООО «ТранСтрой».

Определением от 11.11.2022 в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 12.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ТранСтрой» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В ее обоснование ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, настаивает на том, что возбуждение уголовного дела является вновь открывшимся обстоятельством, указывает на необходимость проверки реальности сделки.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

К дате судебного заседания в материалы дела от ООО «Дальавтотранс» поступил отзыв на заявление, по доводам жалобы возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Указывает на то, что возбуждение уголовного дела не подменяет приговор суда и не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Дальавтотранс» поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из представленного в материалы дела постановления от 28.09.2022 следователя по особо важным делам СУ по Центральному административному округу ГСУ СУ РФ по городу Москве подполковника юстиции ФИО3, в точно неустановленное следствием время в период с 15.01.2019 по 01.10.2021, неустановленные следствием лица, в том числе лица, выполнявшие в указанный период времени управленческие функции в обществе с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС», обществе с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга» и обществе с ограниченной ответственностью «ТранСтрой», действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили мошенничество, путем обмана и злоупотребления доверием, повлекшее причинение значительного ущерба ООО «ПФ «ВИС» в сумме 1 142 143 981,12 руб., то есть в особо крупном размере. Таким образом, в результате преступных действий неустановленных лиц, у ООО «ТранСтрой» образовалась задолженность перед субподрядными организациями за фактически выполненные в интересах указанного юридического лица работы в сумме 1 142 143 981,12 руб., а ООО «ФДВ» была получена необоснованная дополнительная прибыль в указанной размере.

Ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела №12202450023000205, ООО «ТранСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 06.06.2022 по делу № А73-19495/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данные обстоятельства ответчику при рассмотрении спора по указанному делу в судах первой и апелляционной инстанций известны не были в силу преступного сокрытия неустановленными на дату подачи настоящего заявления лицами обстоятельств мошеннических действий. Полагает, что спор возник между ООО «ТранСтрой» и одним из подрядчиков (исполнителей, поставщиков), являющимся истцом по делу № А73-19495/2021, который также производил работы (услуги, товары) на том же объекте капитального строительства в рассматриваемый период совершения преступления, сделка (сделки) с истцом и правоотношения по сделке (сделкам) также могли быть элементом мошеннических действий неустановленных преступников.

Вопросы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются главой 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

По смыслу приведенных норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; должны существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; они не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ № 52 по смыслу указанной процессуальной нормы существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции, проанализировав приведенные ООО «ТранСтрой» в заявлении доводы и исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, уголовное дело по признакам совершения преступления только возбуждено, не имеется даже промежуточных процессуальных решений по движению дела, в то время как само постановление о возбуждении дела не содержит сведений об обстоятельствах существенного характера имеющих самостоятельное доказательственное значение и способных привести к принятию иного судебного акта.

При совокупности изложенных обстоятельств приведенных норм права, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда в порядке главы 37 АПК РФ.

Нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для отмены определения нет.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2022 по делу № А73-19495/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Л.В. Самар