Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А65-37202/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-37202/2023


Дата принятия решения – 06 марта 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Саф-М", г. Казань к Судебному приставу-исполнителю Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО2, г.Лаишево, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ИП ФИО3, в качестве административного ответчика – ГУФССП по РТ, о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО2 выразившиеся в не совершении необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения: в период с 23.01.2023 по 30.01.2024 по наложению ареста и дальнейшему обращению взыскания на имущество должника, находящееся в квартире по адресу его проживания – Татарстан, Лаишевский район, с. Усады, по обращению взыскания на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:16:230101:56, расположенный по адресу: РТ, Высокогорский район, с/п Бирюлинское, <...>

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 30.01.2024 ФИО4;

от ответчика – судебный пристав-исполнитель ФИО2;

от ИП ФИО3 – представитель по доверенности от 15.05.2023 ФИО5;

от ГУФССП по РТ – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Саф-М", г. Казань (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО2, г.Лаишево (ответчик), о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО2 выразившиеся в не совершении необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения: по наложению ареста и обращению взыскания на имущество должника, находящееся в квартире по адресу его проживания: Татарстан, Лаишевский район, с. Усады; по обращению взыскания на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:16:230101:56, расположенный по адресу: РТ, Высокогорский район, с/п Бирюлинское, с. Сосновка, об обязании устранить допущенные нарушения.

Определением от 26.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена ИП ФИО3, в качестве административного ответчика – ГУФССП по РТ.

Определением от 12.02.2024 судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение предмета требований (п. 1 и п.2 уточнений), согласно которому заявитель просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО2 выразившиеся в не совершении необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения: в период с 23.01.2023 по 30.01.2024 по наложению ареста и дальнейшему обращению взыскания на имущество должника, находящееся в квартире по адресу его проживания – Татарстан, Лаишевский район, с. Усады, по обращению взыскания на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:16:230101:56, расположенный по адресу: РТ, Высокогорский район, с/п Бирюлинское, с. Сосновка.

Третье лицо и ГУФССП по РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Ответчик представил чек об оплате задолженности в размере 10 660 руб., ходатайство должника от 29.02.2024 о самостоятельной реализации арестованного имущества. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.08.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан по делу № А65-15510/2022 вынес решение о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО3, Лаишевский район, с.Усады (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Саф-М", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 299760 руб. долга, 751 110 руб. 25 коп. неустойки.

14.11.2022 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №039315686.

На основании вышеуказанного исполнительного документа, 24.11.2022 судебный пристав-исполнитель Лаишевского РОСП ГУФССП по РТ ФИО2 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №118394/22/16033-ИП.

Со ссылкой на то, что на момент обращения в суд ответчиком не совершены действий по наложению ареста и дальнейшему обращению взыскания на имущество должника, находящееся в квартире по адресу его проживания – Татарстан, Лаишевский район, с. Усады, а также действия по обращению взыскания на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:16:230101:56, заявитель 18.12.2023 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство было возбуждено 24.11.2022.

Судебным приставом установлено, что должнику принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:16:230101:56, расположенный по адресу: РТ, Высокогорский район, с/п Бирюлинское, с. Сосновка.

27.02.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о поручении, согласно которому поручил судебному приставу-исполнителю Высокогорского РОСП наложить арест на имущество должника расположенное по адресу: РТ, Высокогорский район, с/п Бирюлинское, с. Сосновка.

24.03.2023 судебный пристав-исполнитель Высокогорского РОСП ГУФССП по РТ составил акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи подвергнуто: 1/6 часть общей долевой собственности земельного участка, площадью 2585 кв.м., кадастровый номер 16:16:230101:56, расположенного по адресу: РТ, Высокогорский район, с/п Бирюлинское, с. Сосновка.

Транспортное средство, зарегистрированное за должником судебным приставом-исполнителем не найдено. Розыскные действия не привели к положительному результату.

25.01.2023 и 27.02.2023 со счета должника были списаны денежные средства в общей сумме 326 399,32 руб.

По состоянию на 30.01.2024 задолженность по исполнительному производству составила 723 470,93 руб.

В качестве доказательств совершения исполнительских действий по наложению ареста и дальнейшему обращению взыскания на имущество должника, находящееся в квартире по адресу его проживания – Татарстан, Лаишевский район, с. Усады, ответчик ссылается на акты о совершении исполнительских действий от 19.12.2022 и 27.04.2023.

Так, согласно акту от 19.12.2022 судебным приставом-исполнителем указано, что в момент совершения исполнительных действий должника дома не оказалось, дверь была закрыта. Со слов соседей должница появляется редко. Транспортное средство не обнаружено (л.д.22).

Согласно акту от 27.04.2023 судебным приставом-исполнителем указано, что должник по данному адресу прописан и проживает. В настоящее время официально не трудоустроена. Имущество, подлежащее описи и аресту по адресу <...> не обнаружено.

Между тем, указанные акты составлены без участия понятых в нарушение статьи 59 Закона N 229-ФЗ. В актах не указано время начала, окончания исполнительного действия.

В свою очередь, ходе рассмотрения дела судом установлено, что в квартире должника по указанному адресу, имелось имущество, которое могло быть арестовано.

Так, после обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением, 31.01.2024 судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество, находящееся в квартире по адресу проживания должника – Татарстан, Лаишевский район, с. Усады (л.д.48-50).

12.02.2024 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке имущества должника, указанного в акте от 31.01.2024.

29.02.2024 должник обратился к приставу с ходатайством о самостоятельной реализации арестованного имущества, а именно путем его выкупа. 05.03.2024 должник за выкупленное имущество перечислил на счет службы приставов денежные средства в размере 10 660 руб.

Таким образом, указанные акты от 19.12.2022 и 27.04.2023 не могут свидетельствовать о том, что в период с 23.01.2023 по 30.01.2024 ответчиком надлежащим образом совершались исполнительские действия по наложению ареста и дальнейшему обращению взыскания на имущество должника, находящееся в квартире по адресу его проживания – Татарстан, Лаишевский район, с. Усады. Само по себе наличие таких актов не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по выявлению имущества должника. Акты не позволяют с достоверностью установить факт совершения исполнительских действий, не содержат сведений о фото-видео фиксации совершаемого действия, составлены без участия понятых.

Соответственно, требования заявителя в указанной части подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, поскольку судебный пристав в ходе исполнительного производства не выявил иное имущество должника, достаточное для удовлетворения требований взыскателя, на которое может быть обращено взыскание, последний должен был принять своевременные меры по аресту указанного имущества в целях последующего обращения взыскания на данное имущество для исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель своевременно не предпринял меры для принудительного исполнения исполнительных документов, в частности меры по реализации (обращения взыскания) следующего имущества должника: земельный участок с кадастровым номером 16:16:230101:56, расположенный по адресу: РТ, Высокогорский район, с/п Бирюлинское, <...> доля в праве 1/6.

Законом об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Неисполнение надлежащим образом обязанностей судебным приставом-исполнителем нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности на своевременное получение исполнения судебного акта. В данном случае, бездействие судебного пристава-исполнителя, привело к тому, что не обеспечена возможность своевременного исполнения судебного акта за счет реализации принадлежащего должнику имущества (доли в праве).

Таким образом, непринятие судебным приставом-исполнителем ФИО2 комплекса мер, способствующих исполнению судебного акта, выразившихся в не совершении надлежащих, своевременных действий по реализации (обращения взыскания) вышеуказанного имущества должника, свидетельствует о его бездействии и о нарушении тем самым прав заявителя на своевременное и полное исполнение решения суда.

Судом установлено, что уже после обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением, 19.01.2024 ответчик составил иск об обращении взыскания на имущество должника в виде 1/6 доли в общей долевой собственности. Однако, доказательств обращения в суд не представил. На момент рассмотрения спора такой иск судом не принят к производству.

Таким образом, указанные в заявлении основания, касающиеся бездействий судебного пристава-исполнителя на момент обращения в суд, по наложению ареста и дальнейшему обращению взыскания на имущество должника, находящееся в квартире по адресу его проживания – Татарстан, Лаишевский район, с. Усады и по обращению взыскания на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:16:230101:56, нашли свое подтверждение, следовательно, поведение ответчика, несмотря на последующее (после обращения в суд) инициирование процедуры наложения ареста на имущество находящееся в квартире и обращение взыскания на имущество должника (доля в праве), является незаконным бездействием, нарушающим права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. Из материалов дела не следует о наличии препятствий для своевременного обращения взыскания на имущество должника в установленном порядке.

При этом, последующие действия ответчика по составлению акта о наложении ареста (описи имущества), находящиеся в квартире от 31.01.2024 и составлению 19.01.2024 иска в суд об обращении взыскания на земельный участок, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, поскольку не отменяют наличие оспариваемого бездействия (в период с 23.01.2023 по 30.01.2024) на момент обращения в суд и затягивание процесса исполнения.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями ч.5 ст.201 АПК РФ, в случае признания действий государственных и иных органов незаконными, арбитражный суд должен в резолютивной части решения должен сделать указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В соответствии с указанной правовой нормой на ответчика следует возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем принятия мер, направленных на обращение взыскания на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащий должнику. В части возложения на ответчика обязанности по реализации выявленного и арестованного по месту жительства должника движимого имущества, такая необходимость отсутствует, поскольку должник воспользовался положениями ч.1 ст. 87.1 Закона об исполнительном производстве по самостоятельной реализации. В случае несогласия с такой реализацией, взыскатель вправе инициировать самостоятельный спор.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО2, выразившиеся в не совершении необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения: в период с 23.01.2023 по 30.01.2024 по наложению ареста и обращению взыскания на имущество должника, находящееся в квартире по адресу его проживания; по обращению взыскания на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:16:230101:56.

Обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия мер, направленных на обращение взыскания на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащий должнику.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И.А. Хафизов