Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А55-8760/2014

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-8760/2014
г. Самара
05 октября 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Карпова В.В., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФНС России - ФИО2 по доверенности от 01.06.2017г.,

от ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №85» в лице конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 11.09.2017г.,

от ФИО11 - лично, паспорт, представитель ФИО5 по доверенности от 25.04.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу ФИО6,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2017 г. об истребовании имущества и документации должника

в рамках дела № А55-8760/2014 (судья Исаев А.В.)

о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 85», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2014 принято заявление ООО «Автомир», и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №85» (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2014 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Временным управляющим должника была утверждена ФИО8

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2014 отменено в части утверждения ФИО8 временным управляющим должника, и данный вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2015 временным управляющим должника утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО6

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2016 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарсткой области с заявлением, в котором просит обязать бывшего исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО «ДЭП №85» ФИО6 передать действующему конкурсному управляющему должника, ФИО3 следующее имущество и документацию:

- автомобиль марки (модели) КАМАЗ53213, VIN ХТС532130Т2089244, год выпуска 1996, двигатель, кузов - ХТС532130Т2089244, 073190, шасси 2089244, госномер В633ХК63;

- автомобиль марки (модели) КАМАЗ55111, VIN ХТС551110Р2053653, год выпуска 1993, двигатель, кузов - 1615838, кабина 136913, шасси 2053653, госномер Е657УА63;

- автомобиль марки (модели) КАМАЗ53213, VIN ХТС532130Т2089244, год выпуска 1996, двигатель, кузов - 1714607, кабина 073190, шасси ХТС532130Т2089244, госномер В609НК163;

- автомобиль марки (модели) КАМАЗ53213С, VIN <***>, год выпуска 2000, двигатель, кузов - 1776384, 147705, шасси ХТС532130У2131279, госномер Е642УР163;

- автомобиль марки (модели) КАМАЗ53213С, VIN <***>, год выпуска 2000, двигатель, кузов - 1776384, 147705, шасси ХТС53213СУ2131299, госномер Е643УР163;

- автомобиль марки (модели) ГАЗ322132, VIN <***>, год вып. 2004, двигатель, кузов - 32210040145540, 43167206, госномер К647СС63;

- отопительная система ДУ-3, 000000262; оборудование навесной косилки-кустореза ЕМ-1,3.00.00.000, 2011; комплект оборудования для заливки швов, 000000212; миникомпрессор стационарный, 115; пылеуловитель, 000000281; выпрямитель сварочный, 700; бензоколонка, 1168; ДС-185 45.05 битумный насос, 000000285; устройство с приспособлением для дозатора, 140; весы автомобильные А-25(б), 936; котел жидкотопливный, 000000283; теплосчетчик, 1181.1; орган рабочий фрезерный ЕМ-600 01 00 000, 10085; косилка ротационная навесная КРН-2,1, 000000256; бункер накопитель, 736.1; генератор сварочный ФД-310, 1195; ДС-185 45.05 дозатор каменных материалов, 000000287; ДС-158 21.01.000 барабан сушильный, 000000246; грохот ДС-158, 1115.1 (сито); асфальтосмеситель ДС-158, 978; передний автомобильный скоростной снегоочиститель -2-11; гидромотор МV 630 С, 2323; коробка передач с делителем, 000000286; битумные котлы - 8 шт., 113; косилка ротационная навесная КРН-2,1А, 998; косилка ротационная навесная с поворотным отвалом; устройство мокрой очистки, 141; дозатор, 984.1; мешалка лабораторная, 134; прибор КП-601, 135; гидроцилиндр стрелы, 000000282; косилка ротационная навесная КРН-2.1, 000000217; генератор сварочный, 1193; автогрейдер, модель ДЗ-180, зав. № 990024, № двиг. 199311, год выпуска 199, госномер <***>;

- заключение о финансовом состоянии должника; трудовые договоры с ФИО8, ФИО9, ФИО10; реестр требований кредиторов ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №85»; отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №85» по состоянию на 12.07.2016; отчет об использовании денежных средств ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №85» по состоянию на 12.07.2016; протоколы собрания кредиторов с 05.08.2014 по 12.07.2016 с приложением всех документов; сведения о среднесписочной численности по состоянию на 01.01.2016; декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 квартал 2015 года, 1, 2 квартал 2016 года, включая книги покупок, книги продаж, за указанный период; декларация по налогу на прибыль организаций за 1 квартал, 1 - полугодие, 9 месяцев 2015 года и 2015 год, за 1 квартал, 1 - полугодие 2016 года; бухгалтерские балансы за 2014 год и 2015 год; договор купли-продажи автогрейдера, модель ДЗ-122А-1, зав. № 1389485, двигатель № 197581, год выпуска 1998, госномер 44 42 СА 63; договор купли-продажи бульдозера гусеничного, модель ДЗ-42, зав. № 701316, двигатель № 91763, год выпуска 1994, госномер 44 43 СА 63; правоустанавливающие документы на пескосоляную смесь; исполнительный лист по делу № А55-21266/2015 (ООО «ЕВРОДОМ»); исполнительный лист по делу № А55-11195/2016 (ООО «ЕВРОДОМ»); отчет об итогах выпуска ценных бумаг; решение о выпуске ценных бумаг; реестр акционеров ОАО «ДЭП №85».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2017 года заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено. Суд обязал ФИО6 передать конкурсному управляющему ФИО3 имущество и документы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2017 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО11 и представитель также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. От ФИО6 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Самарской области от 14 августа 2017 г. об истребовании имущества и документации должника в рамках дела № А55-8760/2014, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Из материалов дела следует, что 13.09.2016 конкурсный управляющий ФИО3 направил в адрес бывшего исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО6 письмо о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Кроме того, в материалы дела представлено Предложение о передачи документов и имущества от 03.10.2016 от имени ФИО6 в адрес конкурсного управляющего ФИО3, согласно которому ФИО6 готов передать заявителю документы по конкурсному производству и имущество должника.

02.12.2016 между действующим конкурсным управляющим ФИО3 и бывшим исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО6, в лице представителя ФИО8, были подписаны Акты приема-передачи имущества, в том числе - недвижимого и движимого имущества, оборудования, прочего имущества и документов.

ФИО6 в материалы дела представлен Акт приема-передачи документов от ФИО6 в пользу ФИО3, а именно - отчеты за 3, 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года, бухгалтерский баланс за 2015 год.

Между тем, согласно представленного в материалы дела ответа Управления ПФР по городу Сызрань № 05/275 от 06.02.2017, последняя сданная отчетность ОАО «ДЭП №85» - за 4 квартал 2015 года.

Из ответа Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области № 01-14/00560 дсп от 16.03.2017 следует, что последняя сданная отчетность должника по НДС - сдана за 4 квартал 2014 года. Кроме того, последняя сданная отчетность декларации по налогу на прибыль организаций ОАО «ДЭП №85» - сдана за 4 квартал 2013 года. При этом, относительно бухгалтерской отчетности - представлена только 1 форма - Бухгалтерский баланс, тогда, как Отчет о финансовых результатах (форма 2) - не представлен, с учетом того, что именно по форме 2 можно судить о деятельности организации в отчетном периоде. Однако, Межрайонная ИФНС России №3 по Самарской области сообщает, что последняя сданная бухгалтерская отчетность ОАО «ДЭП №85» - за 2013 год.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО6 вводит суд в заблуждение относительно представленных документов, поскольку в ответах от ИФНС и УПФР содержится иная информация. Оснований ставить под сомнение достоверность информации, представленной как Пенсионным Фондом, так и налоговым органом не имеется.

Кроме того, в материалы дела представлен Акт приема-передачи основных средств от бывшего директора должника ФИО11 в пользу ФИО8, датированный 29.08.2014 года.

Из пояснений бывшего руководителя ФИО11, данных в суде первой инстанции следует, что техника, принадлежащая должнику, снималась с учета уже после его увольнения в марте 2014 года. Им было направлено письмо в адрес Росимущества по Самарской области о принятии имущества должника и обеспечения его сохранности, в связи с его увольнением.

Представитель Росимущества в суде первой инстанции не отрицал обращение ФИО11 с просьбой об обеспечении сохранности имущества должника, в связи с его увольнением с должности генерального директора.

Согласно пояснениям ФИО12 и ФИО13, данных в суде первой инстанции, ФИО8 проводила осмотр имущества, после чего вся техника была перевезена в г.Сызрань.

Из пояснений ФИО8, данных в суде первой инстанции следует, что Акт приема-передачи основных средств от 29.08.2014 года она не подписывала. Более того, ФИО8 направлено заявление в следственный комитет по г.Сызрани по факту проведения проверки на принадлежность подписи на акте самой ФИО8

Между тем, согласно представленному постановлению, по факту подачи заявления ФИО8 в отношении фальсификации подписи на Акте приема-передачи от ФИО11 в ее пользу - отказано в возбуждении дела.

При этом, как указано судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств обращения ФИО6 либо ФИО8 с ходатайством о фальсификации подписи на Акте приема-передачи основных средств от 29.08.2014 года.

По мнению ФИО8, Акт приема-передачи основных средств от 29.08.2014 не может быть принят судом во внимание, так как в нем содержаться недостоверные сведения, а именно - в нем указаны два автомобиля -КАМАЗ6511562 и КАМАЗ6520, - которые не могли быть переданы ФИО11, так как были изъяты лизинговой компанией, тогда, как автомобили марки Мицубиши, Хундай и Форд Фокус были изъяты судебными приставами.

Между тем, из представленного в материалы дела ответа РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 30.11.2016 года № 70/28926 - автомобиль КАМАЗ6520 был снят с учета ОАО «ДЭП №85» 21.12.2015, КАМАЗ6511562 - был снят с учета ОАО «ДЭП №85» 06.11.2015, Миицубиши Оутландер 3.0 - снят с учета ОАО «ДЭП №85» 27.11.2014, автомобиль Хундай 12.5 МТ - снят с учета ОАО «ДЭП №85» 10.06.2014, а автомобиль Форд Фокус - снят с учета с ОАО «ДЭП №85» 10.06.2014.

Согласно пояснениям ФИО11 Акт приема-передачи основных средств был составлен заранее, следовательно, не представлялось возможным предположить, что какое-то имущество будет изъято судебными приставами-исполнителями, и по этой причине автомобили Мицубиши, Хундай и Форд Фокус указаны в Акте приема-передачи основных средств, но при этом - в акте напротив них стоят прочерки, из чего следует, что эти 3 единицы транспортных средств он не передавал ФИО8

Согласно пояснениям ФИО8, бывший ранее временным управляющим ФИО7 ей никакого имущества не передавал и доверенность на прием имущества и документов не выдавал, в связи с чем она никак не могла 29.08.2014 года принять имущество у ФИО11

Между тем определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2014 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО «ДЭП №85», и временным управляющим должника утверждена ФИО8

Кроме того, сразу после утверждения ФИО7 временным управляющим подано заявление 12.08.2014 об освобождении его от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, и что ни документация, ни активы должника ему, как временному управляющему, руководителем должника не передавались.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела ответа Государственной инспекции гостехнадзора Самарской области от 25.10.2016 № ГТН/3474, ответа РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 30.11.2016 № 70/28926 и Акта приема-передачи основных средств от 29.08.2014, суд первой инстанции пришел к выводу, что имущество принадлежит ОАО «ДЭП №85».

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что ФИО6 фактически являлся лицом, контролировавшим деятельность должника до утверждения конкурсным управляющим ФИО3, в связи с чем именно на ответчике, в силу Закона о банкротстве, лежит обязанность по передаче в пользу действующего конкурсного управляющего документации, относящейся к финансово-хозяйственной деятельности должника, его имущества и материальных ценностей.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ФИО6 об отсутствии истребуемых документов и имущества на основании исследованных доказательств и пояснений сторон.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, и учитывая, что истребуемые документы и имущество конкурсному управляющему не переданы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО3

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал факты, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Поскольку возможность обжалования определения об истребовании у бывшего руководителя должника материальных и иных ценностей в порядке ст. 126 Закона о банкротстве названным законом не предусмотрена, то данное постановление апелляционной инстанции является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2017 г. об истребовании имущества и документации должника в рамках дела № А55-8760/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию в Арбитражном суде Поволжского округа.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи В.В. Карпов

Ю.Е. Холодкова