Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А12-42160/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело А12-42160/2016

«26» июля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Павловой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ксендзовой М.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304343512700262, ИНН <***>), ФИО2 о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу <...>,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 11.01.2017,,

от ответчиков – ФИО1, лично, предъявлен паспорт,

от ФИО2 - ФИО1, доверенность от 20.06.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 166 651,76 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 476,54 руб., почтовых расходов в размере 84 руб. за направление ответчику претензии.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, иск удовлетворен. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16.03.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ФИО2.

Впоследствии, по ходатайству истца, ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика, которой предъявлены требования о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД за период с 01.07.2012 по 30.06.2016 в размере 94 649,74 руб., пени в сумме 24 283,19 руб., судебные расходы.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования в связи с произведенным перерасчетом и просит взыскать с ФИО4 задолженность за период с 01.06.2013 по 30.06.2016 в размере 78 150,80 руб., пеня в сумме 16 813,10 руб., судебные расходы.

Уменьшение исковых требований принято судом, поскольку данное заявление не противоречит положениями ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчиков не согласен с исковыми требованиями, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в отношении требований к ФИО2 заявил о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, ООО «Лада Дом» является управляющей компанией многоквартирного дома № 183 по ул. Советской в г. Волжском Волгоградской области , что следует из протокола от 21.03.2015 общего собрания собственников помещений в МКД.

Ответчикам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по ½ доли принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенное по адресу: <...> в г. Волжском , общей площадью 317,7 кв.м.

Собственниками помещений указанного многоквартирного дома принято решение о выборе способа управления - управление управляющей компанией. В качестве управляющей компании было избрано ООО «Лада Дом» .

Решением собственников утверждены условия договора управления многоквартирным домом. Каждому собственнику предложено заключить договор управления с ООО «Лада Дом» на утвержденных условиях.

Исследовав представленные документы, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 года № 47-ФЗ (вступил в законную силу 01.06.2016 года), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу того, что заявленные истцом исковые требования возникают из гражданских правоотношений и такая категория споров не входит в перечень дел, к которым в силу ч.5 ст. 4 АПК РФ не применяется правило об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Заявляя требования к ответчику ФИО2, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем требования к данному ответчику подлежат оставлению без рассмотрения по правилам п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

В отношении требований к ФИО1 суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пункт 1 статьи 158 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Поэтому, исходя из указанных норм закона, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Вместе с тем отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Размер платы на содержание и ремонт общедомового имущества исчислен истцом с учетом тарифов, установленных Постановлением главы городского округа – город Волжский № 63-ГО от 28.01.2011, решением общего собрания собственников помещений в МКД от 17.08.2013, решением общего собрания собственников помещений в МКД от 21.03.2015 .

Заявленная истцом сумма задолженности рассматривается судом как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которые подлежат возврату в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно расчету истца, за период с 01.06.2013 по 30.06.2016 сумма обязательных платежей составила 78 150,80 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом требование о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1 подлежит удовлетворению.

Заявление о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонено, поскольку с учетом 30-дневного срока претензионного урегулирования спора (претензия от 18.05.2016) и даты подачи иска 26.07.2016, трехлетний срок исковой давности требований за период с 01.06.2013 года заявителем не пропущен.

Доводы ответчика об отсутствии у истца прав требования задолженности до 10.04.2014 ввиду продажи дебиторской задолженности ООО «ЖУК» - ООО «ПА «Партнер», в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены, судом отклонены.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате оказанных услуг истец произвел расчет пени в соответствии с положениями п. 14 ст. 155 ЖК РФ, размер которой составил 16813,10 руб.

Расчет пени судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет неустойки в материалы дела не представлен.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, п. 2 ч. 1 чт. 148, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304343512700262, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме №83 по ул. Советской в г. Волжском Волгоградской области за период с 01.06.2013 по 30.06.2016 в размере 78150,80 руб., пени в размере 16813,10 руб., почтовые расходы 84 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3798 руб.

В отношении требований к ФИО2, иск оставить без рассмотрения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Лада Дом» справку на возврат государственной пошлины 2876 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.В. Павлова