Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А43-19481/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-19481/2018
28 января 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - сельскохозяйственного производственного кооператива «Оборона страны» - ФИО2 по доверенности от 17.05.2018 (сроком действия два года);

от ответчика (заявителя) - сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) им. Ленина – Агафоновой Е.А. по доверенности от 13.11.2017 (сроком действия три года),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) им. Ленина на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2018 по делу № А43-19481/2018, принятое судьей Снегиревой И.Г.,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Оборона страны» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) им. Ленина (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 637 485 руб. 59 коп.,


У С Т А Н О В И Л :

сельскохозяйственный производственный кооператив «Оборона страны» (далее – СПК «Оборона страны», истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) им. Ленина (далее – СПК (колхозу) им. Ленина, ответчик) о взыскании:

-2 496 000 руб. задолженности по оплате услуг на затраты автопарка, оказанных по акту № 00000017 от 24.11.2014;

-141 485 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2017 по 15.05.2018 и далее по день фактической оплаты задолженности (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – д.д.51, 55).

Требования основаны на статьях 307, 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал. До принятия судебного акта по существу спора заявил о пропуске истцом срока исковой давности – л.д.49.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2018 по делу № А43-19481/2018 исковые требования СПК «Оборона страны» удовлетворены в полном объеме.

СПК (колхозу) им. Ленина, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм материального права заявитель связывает с необоснованным неприменением судом срока исковой давности в отношении долга по акту от 24.11.2014 № 00000017. При этом считает, что судом сделан неверный вывод о признании ответчиком долга на основании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 29.04.2015. Акт сверки подписан и отправлен истцу за пределами срока исковой давности 10.03.2018 и свидетельствует лишь о том, что в бухгалтерском учете СПК (колхоза) им. Ленина была учтена сумма 2 496 000 руб. по акту № 00000017 от 24.11.2014.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 17.01.2019 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ноябре 2014 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 4 867 405 руб., в доказательство чего истцом представлен акт № 00000017 от 24.11.2014, подписанный ответчиком без замечаний и скрепленный печатью СПК (колхозу) им. Ленина –л.д.17.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, указанных в акте № 00000017 от 24.11.2014 за ним образовалась задолженность перед истцом, которая по расчету последнего составила 2 496 000 руб.

23.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на СПК (колхозу) им. Ленина обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ноябре 2014 года истец оказал ответчику услуги авто-тракторного парка, что подтверждается актом № 00000017 от 24.11.2014, подписанным уполномоченным лицом СПК (колхозу) им. Ленина, чья подпись скреплена печатью данного юридического лица, а также отчетом Ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов «Приволжский» по результатам проверки СПК «Оборона страны» за 2014 год (л.д. 33-39) и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 29.04.2015. Доказательств наличия претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также сумме затрат, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом оказанных услуг, арбитражный суд обоснованно счел, что услуги авто-тракторного парка по акту № 00000017 от 24.11.2014 в спорный период истцом оказаны, ответчиком приняты, следовательно подлежат оплате.

Так как доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика взыскания задолженности в заявленной сумме. В связи с чем, требования СПК «Оборона страны» о взыскании задолженности по акту № 00000017 от 24.11.2014 в размере 2 496 000 руб. удовлетворены правомерно, применительно к положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату услуг по акту в размере 141 485 руб. 59 коп. за период с 28.08.2017 по 15.05.2018 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом по ключевой ставке банковского процента, установленной законом в указанные периоды. Проверив расчет процентов, суд второй инстанции признает его верным.

Ссылка заявителя на нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении судом срока исковой давности в отношении долга по акту от 24.11.2014 № 00000017, подлежит отклонению в силу следующего.

До вынесения судом первой инстанции решения ответчик СПК (колхоз) им. Ленина заявил ходатайство о применении к исковым требованиям истца о взыскании задолженности по акту № 00000017 от 24.11.2014 срока исковой давности.

Действующее законодательство гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Одновременно закон устанавливает определенную процедуру реализации такой защиты, одним из составных элементов которой является срок, в течение которого арбитражный суд обязан предоставить защиту лицу, право которого было нарушено. Этот срок именуется законодателем сроком исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя временные границы для защиты права через суд, исковая давность направлена как на охрану интересов обладателя права, для которого определен срок, в течение которого он может путем заявления иска в суд и разрешения спора получить удовлетворение своих требований к обязанному по отношению к нему лицу, так и на охрану интересов нарушителя права, для которого исключается ситуация бесконечного пребывания в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности могут относится: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсроке, рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавалиется на срок, установленный законом для проведений этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

И перерыв течения срока исковой давности в связи с соверешнием действий, свидетельствующих о признании долга, и приостановление срока исковой давности могут иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

Акт об оказании услуг авто-тракторного парка №00000017 подписан сторонами, в частности истцом - 24.11.2014. Следовательно, срок исковой давности для защиты прав последнего истекал 24.11.2017.

Вместе с тем в деле имеются доказательства признания ответчиком в лице председателя СПК (колхоза) им.Ленина и главного бухгалтера кооператива долга по указанному акту в сумме 2 496 000 руб. посредством подписания указанными лицами акта сверки расчетов с СПК «Оборона страны» за период с 01.01.2015 по 29.04.2015, согласно которому сумма долга на затраты автопарка СПК (колхозу) им. Ленина по состоянию на 29.04.2015 составила 2 496 000 руб. – л.д.40-44.

Суд первой инстанции дал оценку указанному доказательству и обоснованно пришел к выводу о том, что с 29.04.2015 срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по акту от 24.11.2014 № 00000017 начал течь заново, и истекал 29.04.2018.

Кроме того, 30.11.2017 СПК «Оборона страны» прибегло к процедуре внесудебного разрешения спора, обратившись к ответчику с соответствующей претензией об оплате долга по акту №00000017 от 24.11.2014 в сумме 3 103 323 руб. 48 коп. в течение 30 календарных дней со дня направления претензии – л.д.9-11. Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора (с 29.04.2018 по 29.05.2018) течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось, фактически продлевая его на этот период времени, то есть до 29.05.2018.

Таким образом, установив, что истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд 28.05.2018, то есть в пределах срока исковой давности, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации суд второй инстанции не усматривает оснований полагать, что относительно спорных требований он был пропущен. В связи с чем требования СПК «Оборона страны» правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы СПК (колхоза) им. Ленина не опровергают указанные выводы суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения. Указание заявителя на то, что судом сделан неверный вывод на основании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 29.04.2015 о признании ответчиком долга, поскольку данный акт подписан и отправлен истцу за пределами срока исковой давности 10.03.2018 и свидетельствует лишь о том, что в бухгалтерском учете СПК (колхоза) им. Ленина была учтена сумма 2 496 000 руб. по акту № 00000017 от 24.11.2014 судом второй инстанции не принимается.

Подтверждая своей подписью сальдо в сумме 10 086 930 руб. 48 коп. – неоплаченные поставки за 2014 год перед СПК «Оборона страны», в сумму которого включена задолженность по оплате услуг автотракторного парка по акту №00000017 от 24.11.2014 (позиция 28), председатель СПК (колхоз) им.Ленина подтвердил спорную задолженность в сумме 2 496 000 руб. Доказательств того, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 29.04.2015 был составлен не в 2015 году, а в 2018 году, при том, что в каждый период хозяйственных связей (2014, 2015 годов) между сторонами составлялся отдельный акт сверки, ответчиком не представлено.

Таким образом, нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2018 не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2018 по делу № А43-19481/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) им. Ленина - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Т.С. Родина

Н.А. Назарова