Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А08-10153/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10153/2021
г. Белгород
14 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП Полянского Р.Н. (ИНН 312309959087, ОГРН 315312300010815) к ООО "ТПК "Славянский привоз" (ИНН 3123079888, ОГРН 1023101677873), третьи лица: ИП Островская Ж.Н., ИП Полянский Н.Н.

о взыскании задолженности по договору аренды № 2/12-2013 от 02.12.2013 в размере 17 496 815 руб. (с учетом уточнения искового заявления в порядке ст. 49 АПК РФ),

по встречному исковому заявлению ООО "ТПК "Славянский привоз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: ИП ФИО3, ИП ФИО4

о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца-ответчика: ФИО5, доверенность от 21.06.2021 до объявления перерыва, после окончания перерыва представитель не явился;

от ответчика-истца: ФИО6, доверенность от 25.02.2022 до объявления перерыва, после окончания перерыва представитель не явился;

от третьих лиц:

от ИП ФИО3: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ИП ФИО4: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "ТПК "Славянский привоз" (далее – ответчик, Общество), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору аренды № 2/12-2013 от 02.12.2013 в размере 17 496 815 руб.

ООО "ТПК "Славянский привоз" заявлены встречные исковые требования о взыскании 50 000 руб.

В судебном заседании на основании положений статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 14.09.2023 г.

После окончания перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, что в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ не является препятствием для его продолжения.

Ранее в судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Встречные обоснованные требования полагает необоснованными, в их удовлетворении просил отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании до объявления перерыва в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать, встречные исковые требования поддерживал.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Учитывая требования статей 121-123, 156, 163 АПК РФ, а также то, что истец, ответчик, третьи лица извещены надлежащим образом о времени, месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 г. между ИП ФИО4, ФИО2, ФИО3 (арендодателем) и ООО «ТПК «Славянский привоз» (арендатором) заключен договор аренды нежилого здания №2/12-2013 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает нежилое здание площадью 12719 кв. м, кадастровый номер 31:16:0208025:405, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее арендодателю на праве собственности (свидетельство от 09.01.2014 серия 31 АВ №834421), разрешение на ввод в эксплуатацию №RU31301000-20132120112 от 04.12.2013, для самостоятельного использования в соответствии с уставом арендатора.

Согласно пункту 2.1. договор аренды заключен сроком на десять лет. Настоящий договор вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует до окончания срока аренды, указанного в настоящем пункте.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора аренды, арендатор уплачивает арендодателю плату за объект из расчета 750 руб. за 1 кв. м без НДС. Оплата производится со дня подписания акта приема-передачи объекта. Общая сумма аренды в месяц 9 539 250 руб. Получателем арендной платы по настоящему договору является ИП ФИО4

02.12.2013 между арендодателем и арендатором заключено дополнительное соглашение к договору аренды. Пунктом 2 дополнительного соглашения от 02.12.2013 в пункт 1.1. Договора внесены изменения, в соответствии с которыми арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает нежилые помещения общей площадью 10 524,4 кв. м для самостоятельного использования в соответствии с уставом арендатора. Данные нежилые помещения находятся в нежилом здании общей площадью 12 719 кв. м, кадастровый номер 31:16:0208025:405, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем арендодателю на праве собственности.

Согласно пункту 4.1. Договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2013) арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за объект из расчета 750 руб. за 1 кв. м без НДС. Оплата производится со дня подписания акта приема-передачи объекта. Общая сумма аренды в месяц 7 893 300 руб. Получателем арендной платы по настоящему договору является ИП ФИО4

31.03.2015 г. между арендодателем и арендатором также заключено дополнительное соглашение к договору аренды. В пункте 4.1. Договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2015) стороны предусмотрели, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за объект из расчета 350 руб. за 1 кв. м без НДС. Оплата производится со дня подписания акта приема-передачи объекта. Общая сумма аренды в месяц 3 683 540 руб. Получателем арендной платы по настоящему договору является ИП ФИО4

В обоснование исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что в нарушение условий Договора аренды, Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по внесению арендной платы.

В связи с неуплатой ответчиком задолженности в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

По уточненному расчету истца задолженность ООО «ТПК «Славянский привоз» перед ИП ФИО2 по договору аренды нежилого здания №2/12-2013 от 02.12.2013 за период с 01.11.2018 г. по 31.05.2020 г. составляет 17 496 815 руб.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор – вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Факт надлежащего исполнения арендодателем своих обязательств по передаче имущества в аренду подтвержден материалами дела, со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут, в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Доказательств того, что арендатор не имел возможности пользоваться арендованным имуществом вследствие виновных действий арендодателя, в материалы дела не представлено.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на нем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 этой статьи).

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

При этом, как следует из положений статьи 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

По смыслу статьи 248 ГК РФ критерием распределения доходов при отсутствии на то специального соглашения является размер доли каждого из участников долевой собственности.

В абзаце третьем пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как следует из пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Оценивая условия договора аренды в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что сторонами определен размер и порядок ежемесячных арендных платежей, при этом порядок и сроки выплаты ежемесячных арендных платежей, причитающихся каждому арендодателю, сторонами не определен.

По результатам исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также исходя из буквального значения условий договора, установив, что стороны не определили сумму денежных средств, причитающуюся истцу, при этом, учитывая, что иной порядок распределения дохода между участниками долевой собственности не установлен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендные платежи подлежат распределению соразмерно долям в праве собственности по правилам статьи 248 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит ¼ доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером 31:16:0208025:405.

Размер ежемесячных арендных платежей в период с 02.12.2013 г. по 31.03.2015 г. составлял 7 893 300 руб., за период с 01.04.2015 г. по 31.05.2020 г. – 3 683 540 руб.

Спора между сторонами относительно размера арендных платежей, порядка их определения, а также количества и сумм внесенных ответчиком платежей на момент вынесения судом решения, не имелось.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о применении исковой давности к заявленным требованиям.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 199, 200 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Учитывая, что в платежных поручениях ответчик не указывал конкретный период, за который вносит арендную плату, платежи были отнесены истцом в счет исполнения ранее возникших задолженностей, по которым срок исковой давности не истек.

Исходя из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченныхповременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание сроки исковой давности по каждому арендному платежу, истец произвел перерасчет задолженности.

Проверив представленный истцом расчет задолженности за период с 01.11.2018 г. по 31.05.2020 г. в размере 17 496 815 руб., суд признает его арифметически верным.

Задолженность в размере 17 496 815 руб. предъявлена истцом в пределах срока исковой давности, в связи с чем оснований для применения положений Закона об истечении срока исковой давности не имеется.

Поскольку факт пользования ответчиком нежилым зданием подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в ходе рассмотрения дела не оспорен, обязательство по внесению арендной платы ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.11.2018 г. по 31.05.2020 г. в размере 17 496 815 руб.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, что выражается в увеличении размера требований и зачету произведенных обществом в 2017-2020 годах платежей в более ранние периоды, отклоняются судом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Таким образом, действия истца по увеличению размера исковых требований являются его процессуальным правом.

Расчет уточненных исковых требований произведен с учетом положений статьи 319.1 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Суд также не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка при обращении в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

В пункте 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 10.12.2020 г. с отметкой о получении представителем ООО "ТПК "Славянский привоз".

Ответчик указывает на те обстоятельства, что данная претензия уполномоченным ООО "ТПК "Славянский привоз" лицом не получена.

По смыслу статей 125, 126, 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированную в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности прекращения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения.

В ходе рассмотрения спора судом неоднократно предлагалось сторонам принять меры к урегулированию спора мирным путем.

Данных действий сторонами совершено не было. Стороны, в том числе ответчик, не были лишены возможности предпринять меры, направленные на примирение сторон, однако указанным правом не воспользовались, в связи с чем несут риск наступления связанных с этим последствий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В случае признания не соблюденным досудебного порядка и оставления иска без рассмотрения между сторонами возникнет правовая неопределенность их правоотношений на неопределенный период времени, что не соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

Согласно пункту 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Между тем, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка, ответчик не обосновал возможность внесудебного урегулирования разногласий сторон.

Материалы дела, поведение сторон, свидетельствуют о том, что не имеется реальной возможности оперативного разрешения конфликта между сторонами, при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

Ответчик известно о наличии спорной ситуации между сторонами, вытекающей из правоотношений, связанных с исполнением обязательств в рамках Договора аренды.

Предъявление настоящего иска представляет собой также сформированные претензии истца к ответчику.

Согласно материалам дела, с 20.12.2021 г. (дата заявления ходатайства ООО "ТПК "Славянский привоз" об оставлении искового заявления без рассмотрения), до даты рассмотрения, прошло более 1 года и 8 месяцев, что значительно больше, чем установленный срок для обязательного рассмотрения претензии в течение 30 дней.

Следует отметить, что подача искового заявления не подменяет собой направление досудебной претензии, однако, при конкретных обстоятельствах настоящего дела, суд первой инстанции приходит к выводу, что оставление искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора будет иметь исключительно формальный характер, что объективно нарушает баланс интересов сторон и не отвечает тем целям, на которые направлено досудебное урегулирование спора и реализация права на судебную защиту.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и привело только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлекло за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

Таким образом, оставление иска без рассмотрения не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора, принципам эффективности правосудия и процессуальной экономии и защите нарушенных интересов добросовестной стороны договора.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения не имеется.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

По результатам анализа выписки по расчетному счету ООО «ТПК «Славянский привоз» в АО «Россельхозбанк» за период с 08.10.2019 г. по 18.08.2021 г., Обществу стало известно о выдаче 27.05.2020 г. ФИО2 денежных средств в размер 50 000 рублей в подотчет как сотруднику путем их перечисления на счет 40817810307000606805.

В Обществе отсутствуют сведения о том, что ФИО2 являлся сотрудником ООО «ТПК «Славянский привоз».

Помимо этого, в Обществе отсутствует авансовый отчет ФИО2 с оправдательными документами, подтверждающими расходование предоставленных денежных средств на нужды Общества.

Исходя из этого, ООО «ТПК «Славянский привоз» обратилось с досудебным предупреждением от 22.07.2022 в адрес ИП ФИО2 с требованием о предоставлении оправдательных документов, а в случае их непредоставления, Общество намерено было обратиться в суд за взысканием 50 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с отнесением всех судебных расходов к исполнению ответчика.

Данное предупреждение было получено ИП ФИО2 27.07.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30500173010529.

Однако до настоящего времени каких-либо документов, подтверждающих расходование денежных средств на нужды Общества, ИП ФИО2 не представлено.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт перечисления 27.05.2020 г. денежных средств в размере 50 000 руб. ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривался, был подтвержден в отзыве на встречный иск, а также отражен в представленной в материалы дела выписке по расчетному счету ООО «ТПК «Славянский привоз» в АО «Россельхозбанк» за период с 08.10.2019 г. по 18.08.2021 г.

В соответствии с положениями статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовая квалификация спорных отношений является прерогативой суда, который должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Доказательств того, что спорная сумма в размере 50 000 руб. ФИО2 возвращена истцу по встречному иску, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в счет полученных 27.05.2020 г. денежных средств, ИП ФИО2 произведены работы, приобретена, поставлена продукция.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Факт перечисления ООО «ТПК «Славянский привоз» на основании платежного поручения ИП ФИО2 денежных средств подтвержден материалами дела, последним не оспаривался.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, поставки продукции, оказания услуг в соответствии с назначением перечисленных денежных средств.

Доказательств возврата денежных средств Предприниматель не представил.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намерено при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статьи 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае, ООО «ТПК «Славянский привоз» не имело намерения передать денежные средства в дар и в силу пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между лицами, осуществляющими коммерческую деятельность не допускается, а в основании платежа указано «в подотчет», оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваем случае не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о доказанности истцом по встречному иску оснований для применения к ИП ФИО2 ответственности в виде взыскания суммы необоснованно полученных денежных средств.

При этом суд отмечает, что Предпринимателем доказательств того, что с его стороны отсутствует неосновательное обогащение, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в своей совокупности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ООО «ТПК «Славянский привоз» подлежит взысканию сумма перечисленных на его расчетный счет денежных средств в размере 50 000 руб.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исковых заявлений судом первой инстанции подлежат отнесению на стороны.

В связи с тем, что ИП ФИО2 в ходе рассмотрения спора были увеличены первоначальные исковые требования, подлежащая доплате часть государственной пошлины подлежит взысканию в федеральный бюджет с ООО "ТПК "Славянский привоз" в размере 63 262 руб.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разъяснено», что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Суд учитывает, что обязанность ответчика по делу оплатить истцу задолженность по арендным платежам и обязанность истца оплатить неосновательное обогащение, судебные расходы по уплате государственной пошлины являются денежными, в связи с чем суд производит зачет взыскиваемых со сторон сумм задолженности и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТПК "Славянский привоз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга по договору аренды №2/12-2013 от 02.12.2013 г. за период с 01.11.2018 г. по 31.05.2020 г. в размере 17 496 815 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 222 руб.

Встречные исковые требования ООО "ТПК "Славянский привоз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТПК "Славянский привоз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В результате зачета взысканных по делу денежных сумм взыскать с ООО "ТПК "Славянский привоз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 17 492 037 руб.

Взыскать с ООО "ТПК "Славянский привоз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 63 262 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.В. Петряев