Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А40-60097/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-60097/20-154-437
13 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ 26 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Полукарова А.В., (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по исковому заявлению: ФИО1

к ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮАО (115682, <...>), Управлению Роспотребнадзора по Москве

Третье лицо: АО «Почта России» (131000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: <***>)

об оспаривании определения от 18.03.2020 № 24-00037 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным определения Территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Южном административном округе города Москвы (далее – административный орган, заинтересованное лицо) от 18.03.2020 № 24-00037 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением от 13 мая 2020 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ. Также указанным определением к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ привлечено Управление Роспотребнадзора по г. Москве (далее – административный орган, заинтересованное лицо).

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3¹ статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

От Управления Роспотребнадзора по г. Москве в материалы дела 16.06.2020 г. через канцелярию суда поступил отзыв на заявление и материалы административного дела.

26.06.2020 г. судом в порядке ст.229 АПК РФ была изготовлена резолютивная часть, согласно которой требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

От заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения, а также апелляционная жалоба на указанное решение.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Судом установлено, что заявителем указанный срок не пропущен.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился с заявлением в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Южном административном округе города Москвы о привлечении АО «Почта России» к административной ответственности по ст. 14.4 КоАП РФ за нарушение сроков пересылки почтового отправления № 39200041053306 по вине сотрудников АО «Почта России».

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 административным органом было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Почта России» т 18.03.2020 № 24-00037 по причине отсутствия оснований для привлечения АО «Почта России» к административной ответственности по ст. 14.4 КоАП РФ.

Посчитав вынесенное определение незаконным и необоснованным, а также нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился с заявлением в суд.

Как указывает заявитель, оспариваемое определение не является мотивированным и не соответствует требованиям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ и ст. 24.1 КоАП РФ.

По мнению заявителя, выводы в определении от 18.03.2020 №24-00037 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении об отсутствии события административного правонарушения, не основаны на нормах действующего законодательства и не являются мотивированными.

Так, заявитель указывает, что в рассматриваемом случае, в заявлении ФИО1 АО «Почта России» вменяется ненадлежащее оказание населению услуг, выраженное в нарушении сроков пересылки почтового отправления № 39200041053306 по вине сотрудников АО «Почта России», а не нарушение лицензионных условий.

Таким образом, по мнению заявителя, АО «Почта России» были нарушены положения п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1), ст.ст. 16, 20 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - Закон № 176-ФЗ), п. 46 «а», «в» Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 (далее - Правила №234), Нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 04.06.2018 №257 (далее - Нормативы), п. 3.2.2.3 ГОСТ Р 53724-2009.

Также, по мнению заявителя, превышение оператором почтовой связи установленных сроков доставки или, более того, утрата почтовых отправлений, адресатами или отправителями которых являются граждане, использующие почтовую связь для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (личных, семейных и др.), порождают не только нарушение требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), но и нарушение прав потребителей услуг почтовой связи, что, по смыслу действующего регулирования, подразумевает возможность возложения на оператора почтовой связи административной или гражданско-правовой ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, как это предусмотрено статьей 43 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом этого, если осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекло за собой нарушение прав потребителей, по мнению заявителя, виновные лица АО «Почта России» могут быть привлечены к ответственности по статье 14.4 КоАП РФ.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 14.4 КоАП РФ, продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление деятельности по продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения, связанные с регламентацией качества товаров работ и услуг.

Объективная сторона правонарушения заключается в продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 КоАП РФ.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных вышеуказанной статьей, являются юридические лица, их руководители, иные должностные лица и работники, индивидуальные предприниматели, а также граждане, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг населению.

Субъективная сторона рассматриваемого деяния выражена виной в форме умысла.

Так, из материалов дела следует, что «21» февраля 2020 г. в адрес ТО Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЮАО г. Москвы поступило обращение от ФИО1 (вх. № 24-294/Ж-2020 от 21.02.2020 г.), и приложенные к нему материалы, о привлечении к административной ответственности должностного лица АО «Почта России» за нарушение прав потребителя при пересылке почтового отправления.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г. №322, органы Роспотребнадзора осуществляют контроль за исполнением обязательных требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителя.

При этом согласно п.п. 6.2, 6.5 Положения Роспотребнадзор вправе давать разъяснения и применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера только по вопросам, отнесенным к своей компетенции.

Ст. 4, ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривается ответственность продавца (исполнителя) за качество товара (работы, услуги), нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) в соответствии со ст. 14.4 КоАП РФ «продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований».

Согласно преамбуле Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, как было обоснованно установлено административным органом по результатам рассмотрения обращения заявителя и заявителем не оспаривается, из представленной информации отправителем почтового отправления № 39200041053306 ФИО1 не является.

Также, как указывает административный орган, ФИО1 не заключала с оператором почтовой связи возмездный договор и не является заказчиком (потребителем) услуги по пересылке почтового отправления.

Указанные выше обстоятельства заявителем по существу не опровергаются.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению, в том числе в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного ТО Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЮАО г. Москвы определения, в связи с чем отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Судом изучены доводы заявителя о том, что превышение оператором почтовой связи установленных сроков доставки подразумевает возможность возложения на оператора почтовой связи административной или гражданско-правовой ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, как это предусмотрено статьей 43 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и привлечение виновных лиц к административной ответственности по статье 14.4 КоАП РФ, однако отклонены как необоснованные, поскольку, как указано выше, ФИО1 отправителем почтового отправления № 39200041053306 не является, а также не заключала с оператором почтовой связи возмездный договор и не является заказчиком (потребителем) услуги по пересылке почтового отправления, следовательно, с учетом указанных обстоятельств данные доводы не влияют на законность оспариваемого определения и не свидетельствуют о наличии в действиях АО «Почта России» административного правонарушения.

Кроме того, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемым определением права и законные интересы ФИО1 не нарушаются.

При этом суд учитывает, что в заявлении ФИО1 не опровергает факт того, что она не являлась отправителем почтового отправления № 39200041053306, а также судом не установлено какие права ФИО1 нарушены оспариваемым постановлением и подлежат восстановлению..

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 14.4, 24.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 71, 75, 123, 156, 167-170, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ФИО1 требования оставить без удовлетворения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ: А.В. Полукаров