Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А73-6913/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, <...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3066/2025
09 сентября 2025 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи К.А. Конфедератовой

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хабаровская автобаза № 1»

на решение от 22.07.2025 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А73-6913/2025 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Хабаровская автобаза № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680013, <...>, лит. О, оф. 200)

к акционерному обществу «Хабаровскводтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

о взыскании 175 052 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Хабаровская автобаза № 1» (далее – АО «Хабаровская автобаза № 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Хабаровскводтранс» (далее – АО «Хабаровскводтранс», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды территории, находящейся в собственности АО «Хабаровская автобаза № 1», от 01.01.2015 за период с апреля 2024 года по апрель 2025 года в размере 148 798 руб., неустойки в размере 12 635,24 руб. за период с 13.05.2024 по 23.04.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 618,98 руб. за период с 13.05.2024 по 23.04.2025, судебных издержек в размере 50 000 руб., понесённых на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 330, 395, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, что явилось основанием для начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 16.05.2025 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в упрощенном порядке в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

04.07.2025 судом принята резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, о частичном удовлетворении исковых требований, согласно которому судом отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, судом изготовлено мотивированное решение от 22.07.2025.

Так, в поступившей апелляционной жалобе АО «Хабаровская автобаза № 1» просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку договор аренды заключен до вступления в законную силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ), то положения статьи 395 ГК РФ в ранее действовавшей редакции не содержали запрета на начисление и неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылается на вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу № А73-16999/2023 о взыскании задолженности за предыдущий период. Кроме того полагает необоснованным снижение размера расходов.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Хабаровского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Хабаровскводстранс», указывая на необоснованность приведенных доводов, просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2015 между АО «Хабаровская автобаза № 1» (арендодатель) и АО «Хабаровскводтранс» (арендатор) заключён договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору территорию для стоянки блок-комнат (2 шт.) по адресу: <...>, общей площадью 42 кв.м.

Срок действия договора установлен с 01.01.2015 по 30.12.2015. Действие договора автоматически пролонгируется на срок 12 месяцев, если ни одна из сторон не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора, не заявит о его прекращении (п. 6.1., 6.2. договора).

Согласно пункту 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2019), за арендованную территорию арендатор уплачивает арендную плату в размере 11 446 руб. в месяц, в том числе НДС 20 % 1 907,67 руб.

Оплата производится до 10 числа месяца, следующего за отчётным, перечислением на расчётный счёт арендодателя (п. 4.2. договора).

Пунктом 5.2. договора аренды предусмотрено, что при нарушении срока оплаты, указанного в пункте 4.2. договора, арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,03% суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 30 дней, а

свыше 30 дней неустойка в размере 10 % от суммы месячного платежа, или расторгнуть договор.

Арендатор обязанность по оплате арендных платежей за период с апреля 2024 года по апрель 2025 года по спорному договору не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 148 798 руб. За просрочку оплаты арендных платежей ответчику за период с 13.05.2024 по 23.04.2025 начислена неустойка по пункту 5.2. договора в размере 12 635,24 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 13 753 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. № 07/02 от 11.03.2025 с требованием оплатить долг. Отсутствие ответа на претензию и оплаты в добровольном порядке явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя предоставить имущество в пользование (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком фактически не оспаривалось ненадлежащее исполнение им обязанности по внесению арендных платежей за период с апреля 2024 года по апрель 2025 года в размере 148 798 руб.

В связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга.

В отношении требований о взыскании штрафных санкций неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из следующего.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Поскольку установлено наличие просрочки в исполнении ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, то, с учетом положений пункта 5.2 договора аренды, судом признано обоснованным требование истца о взыскании неустойки, при этом в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая выводу суда в указанной части, АО «Хабаровская автобаза № 1» на то, что договор аренды заключён 01.01.2015 , т.е. до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, в связи с чем истец был вправе одновременно требовать и взыскания неустойки, и процентов.

Рассмотрев указанные доводы истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закон № 42-ФЗ, действовавшей в период с 01.06.2015, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом № 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411).

Поскольку договор аренды, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Договор аренды от 01.01.2015, в том числе пункт 5.2, не предусматривает меру ответственности за нарушение сроков оплаты арендных платежей в виде одновременного начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, истец мог настаивать на применении одной из мер ответственности: взыскании пени или процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Как верно указал арбитражный суд, пунктом 5.2. договора аренды стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в виде неустойки, ограничив предельно допустимый размер ответственности за рассматриваемое нарушение неустойкой в 10% от суммы месячного платежа.

Указанный пункт договора и статья 395 ГК РФ предусматривают ответственность за одно и то же правонарушение (просрочка оплаты арендных платежей), допущенное ответчиком, которое по совей сути является одним длящимся нарушением.

Одновременное взыскание с ответчика договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является санкцией за одно и то же правонарушение. Гражданским законодательством Российской Федерации применение двух мер ответственности за одно правонарушение не предусмотрено.

Таким образом, кредитор вправе был предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При этом коллегия отмечает, что у истца отсутствовали основания для взыскания процентов ввиду применения им двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательства (начисление процентов за период просрочки, охваченный, в том числе взыскиваемой неустойкой, с учетом условия договора об ограничении ее размера), поскольку такое требование фактически направлено на обход указанного договорного

условия об ограничении ответственности, с учетом того, что истец воспользовался правом на взыскание неустойки. Такой правовой подход поддержан в Определении Верховного Суда РФ от 11.05.2018 № 309-ЭС18-805.

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме, а доводы апелляционной жалобы об обратном, коллегией не принимаются.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что выводы Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в определении от 23.03.2020 № 305-ЭС19-27688, основаны на иных фактических обстоятельствах.

Ссылка на выводы суда по делу № А73-16999/2023 также во внимание не принимаются, поскольку судебный акт по указанному делу не являлся предметом судебного обжалования.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов принципу разумности и справедливости подлежит отклонению как не свидетельствующий о неправильном применении судом норм права и разъяснений по их применению, поскольку относится к категории оценочных.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2025 по делу № А73-6913/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья К.А. Конфедератова