Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А40-56880/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-56880/2017
07 декабря 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод»: не явка, извещено

от УФССП России по Москве: не явка, извещено

от начальника Мещанского РОСП по г. Москве ФИО1: ФИО2,

дов. от 25.05.2017

от ОАО «Славянка»: не явка, извещено

рассмотрев 30 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017,

принятое судьями Румянцевым П.В., Кочешковой М.В., Мухиным С.М.,

по заявлению ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод» (ОГРН: <***>)

к УФССП России по Москве, начальнику Мещанского РОСП по г. Москве ФИО1

третье лицо: ОАО «Славянка»

о признании незаконным бездействия 



УСТАНОВИЛ:

ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФССП России по г. Москве (далее – Управление), начальнику Мещанского РОСП по г. Москве ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по принудительному исполнению судебного акта.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он со ссылкой на нарушения судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица требования жалобы не признал, отзыв, как и Управление и третье лицо, не представил; заявитель, управление и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что общество заказным письмом с уведомлением, которому согласно почтовой квитанции от 01.06.2016 года №1775 был присвоен идентификатор 35290993007810, направило на имя заинтересованного лица заявление от 01.06.2016 №02/4367 с приложением исполнительного листа о возбуждении исполнительного производства в отношении АО «Славянка».

Указанное почтовое отправление согласно отчету сервиса ФГУП «Почта России» об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений было доставлено адресату 14.06.2016 в 15:22.

В связи с неполучением заявителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства, общество обратилось в суд с оспариванием бездействия судебного пристава.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.2, 30, 36, 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.15 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходили из того, что по данным электронной базы книги учета исполнительных документов ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г. Москве исполнительный документ ФС № 007191147 по делу № А40-148319/15-127-1181, выданный Арбитражным судом города Москвы о взыскании с ОАО «Славянка» в пользу ГУП Краснодарского края «СевероВосточная Водная Управляющая Компания «Курганинский Групповой Водопровод» 7 821 067,89 руб. задолженности не поступал, исполнительное производство не ведется, поступивший 14.06.2016 исполнительный документ ФС № 007191147 в связи с организационно-штатными мероприятиями - реорганизацией отдела - был утерян, направленный заинтересованному лицу запрос заявителя от 02.11.2016 года № 02/10498 о ходе исполнительного производства в электронной базе ПК АИС в отделе судебных приставов по ЦАО № 3 УФССП России по Москве не зарегистрирован, в связи с чем незаконное бездействие заинтересованного лица установлено не было и, следовательно, отсутствуют нарушения, которые необходимо устранить в порядке признания бездействия незаконным.

При этом апелляционный суд указал, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, суд округа доводы кассационной жалобы, повторяющие надлежащим образом оцененные апелляционным судом доводы апелляционной жалобы, о том, что вывод об отсутствии регистрации обращения заявителя противоречит обстоятельствам доставки такого обращения почтой; судами не применены нормы, обязывающие пристава совершать предусмотренные законом в связи с поступлением исполнительного листа действия, а также о контроле руководителя над надлежащим исполнением обязанностей подчиненными, и не установлено обстоятельств уважительности причин неисполнения заинтересованным лицом своих обязанностей по предмету спора – отклоняет, как основанные на несогласии с выводами судов и иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем фактически представляющие собой требование об их переоценке, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что указанные заявителем нормы права подлежат безусловному применению в случае, если исполнительный лист имеется у судебного пристава в наличии, однако вследствие его утраты при поступлении почтой, а также фактической утраты обращения на имя заинтересованного лица, обязанность по возбуждению исполнительного производства либо направлению ответа не может быть исполнена по объективным причинам.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции правильно указано на то, что следствием признания бездействия незаконным является понуждение к совершению конкретных действий, что невозможно по причине физического отсутствия у пристава исполнительного документа и обращения заявителя.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года по делу № А40-56880/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                             Д.В. Котельников


Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова


                                                                                                          Ю.Л. Матюшенкова