Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А15-57/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-57/2017
20 ноября 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.08.2017 по делу № А15-57/2017 (судья Ахмедова Г.М.)

по исковому заявлению ФИО2

к ФИО3

об исключении из состава участников,

по встречному иску ФИО3

к ФИО2

об исключении из состава участников,

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Атлан-2001» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО2 (лично)

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,




УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО3 об исключении последнего из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Атлан-2001».

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск об исключении из состава участников общества ФИО2

Решением суда от 10.08.2017 в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что факт невозможности деятельности общества (существенного ее затруднения) вследствие действий (бездействия) ответчика по первоначальному иску и встречному и наступление значительных негативных для общества последствий материалами дела не подтвержден.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить вынесенный судебный акт в части отказа в удовлетворении первоначального иска, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права и принять. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены положения статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998.

ФИО3, в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, проверить законность решения суда первой инстанции в полном объеме.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.08.2017 по делу № А15-57/2017 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Атлан-2001» с уставным капиталом в размере 10 000 руб зарегистрировано Управлением регистрации и лицензирования Администрации г.Махачкалы 23.07.2001 за регистрационным номером № 246-Р и 29.11.2002 поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Махачкалы.

Участниками общества являются ФИО3 и ФИО2, владеющие по 50% долей в уставном капитале общества.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО2 стал участником общества17.09.2013.

Полагая, что из-за действий ФИО3, который одновременно является участником и руководителем общества, существенно затрудняется деятельность общества, ФИО2 обратился с иском об исключении ФИО3 из состава участников общества.

ФИО3 полагая, что ФИО2, являясь участником общества, своими действиями и бездействием причиняет обществу значительный вред и сделал невозможной дальнейшую деятельность общества, обратился в арбитражный суд со встречным иском об исключении ФИО2 из состава участников общества.

Суд первой инстанции, установив, что действительной причиной обращения в суд является утрата участниками общества единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, отказал в удовлетворении исков.

Согласно статье 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 (далее по тексту - Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

При рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также следует, что при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как установлено судом, ФИО3 является участником ООО «Атлан-2001» с долей в 50%, другим участником общества является ФИО2 с долей участия 50%.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указывает на то, что ФИО3 причиняет вред обществу, а именно: не исполняет обязанности по проведению очередных собраний общества; по вине ФИО3 в результате налоговой проверки общество оштрафовано на 1 158 236,11 руб.; ФИО3 не сдаются бухгалтерские отчеты, не оплачиваются социальные и земельные налоги, что явилось причиной наложения ареста на расчетный счет общества.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение щелей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Как правильно указано судом, отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества; исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Корпоративное законодательство для принудительного прекращения корпоративных прав (исключения) участника требует доказать факт блокирования производственно-хозяйственной деятельности общества.

О наличии между участниками общества внутрикорпоративного конфликта с 2011 года свидетельствуют многочисленные судебные разбирательства, в рамках следующих дел: № А15-2743/2011 по иску ФИО4 к ФИО3 об исключении ФИО3 из состава участников ООО «Атлан – 2001»; № А15-939/2012 по иску ФИО3 к ООО «Атлан-2001» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Атлан-2001» от 20.04.2011 № 5 «О переизбрании ФИО4 на три года директором общества»; № А15-437/2013 по иску ФИО3 к ФИО4 об исключении из состава участников ООО «Атлан-2001»; № А15-1021/2013 по иску ФИО4 и ФИО2 к ООО «Атлан-2001», ФИО3 и Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Махачкалы о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Махачкалы 03.04.2013 №155, о признании недействительными решений общих собраний ООО «Атлан-2001», оформленных протоколами от 28.12.2010 и 22.01.2011, № А15-4233/2016 по иску ФИО2 к ООО «Атлан-2001» и обществу с ограниченной ответственностью «Тарки-Тау» о признании недействительным договора аренды от 01.07.2016.

Таким образом, судом установлено, что нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом.

Учитывая затяжной корпоративный конфликт между участниками общества, недоказанность убытков или ущерба причиненного обществу действиями ответчика (по первоначальному и встречному искам), суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что истцы, злоупотребляя своими правами, обратились в арбитражный суд с настоящим иском с целью исключения участника общества в своих личных интересах.

Таким образом, первоначальный и встречный иск имеет цель нарастить корпоративный контроль одного из участников ООО «Атлан-2001».

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении первоначальных и встречных требованиях следует отказать.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд апелляционной инстанцией не усматривает.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.08.2017 по делу № А15-57/2017 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.08.2017 по делу № А15-57/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Марченко

Судьи И.Н.Егорченко

З.М.Сулейманов