Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А39-11339/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-11339/2018

город Саранск20 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Табаевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Гущеварова Артема Александровича, г.Саранск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия, г.Саранск

о признании незаконными решения №732 от 10.12.2018 и предписания №105 от 10.12.2018,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

конкурсный управляющий АО Трест "Мордовпромстрой" ФИО3,

ФИО4,

при участии:

от заявителя: ФИО5 - представителя, доверенность от 23.01.2019, ФИО6 – представителя, доверенность от 10.12.2018,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия: ФИО7 – представителя, доверенность от 05.03.2019 №13, от конкурсного управляющего АО Трест "Мордовпромстрой" ФИО3: представитель не явился,

от ФИО4: ФИО8 – представителя, доверенность от 13.02.2019,

у с т а н о в и л:

Гущеваров Артем Александрович (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения №732 от 10.12.2018 и предписания №105 от 10.12.2018 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее – Управление, антимонопольный орган, Мордовское УФАС России).

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель Мордовского УФАС России в судебном заседании и в отзыве на заявление заявленные требования отклонил, указав на нарушения конкурсным управляющим ФИО3 как организатором торгов положений части 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель конкурсного управляющего акционерного общества Трест "Мордовпромстрой" (далее – АО Трест "Мордовпромстрой") ФИО3 в судебное заседание не явился, в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что организатор торгов не учел поступление задатка от ФИО4, тем самым воспрепятствовал участию в аукционе. Указанное нарушение порядка является существенным, поскольку заявка ФИО4 содержала предложение о покупной цене выше, чем заявка победителя.

Представитель ФИО4 в судебном заседании и в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что временной интервал между датой окончания внесения задатка (14.11.2018) и датой составления протокола об определении участников торгов составляет один час. Данный срок не является разумным и не позволяет организатору торгов получить достоверную и актуальную информацию относительно факта зачисления задатков на расчетные счета должника.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

При рассмотрении дела установлено, что в Управление поступила жалоба ФИО4 (вх. №5140 от 26.11.2018) на действия организатора торгов - конкурсного управляющего АО Трест "Мордовпромстрой" ФИО3 при проведении торгов в форме аукциона по продаже имущества должника - АО Трест "Мордовпромстрой" (извещение в ЕФРСБ №3072143, Лот №1), а именно: конкурсным управляющим АО Трест "Мордовпромстрой" ФИО3 при проведении торгов по продаже имущества должника АО Трест "Мордовпромстрой" установлены разные формы торгов и формы ценовых предложений (на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве по адресу: bankrot.fedresurs.ru (№3072143) размещена информация о проведении торгов в форме закрытого аукциона с открытой формой подачи предложения о цене, а на электронной торговой площадке "Аукцион-центр" опубликована информация о проведении открытого аукциона с закрытой формой представления предложений о цене). Кроме того, организатор торгов неправомерно отклонил заявку на участие в торгах, указав, что поступление задатка не подтверждено.

Рассмотрев жалобу в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции", Управлением принято решение №732 от 10.12.2018, в соответствии с которым жалоба ФИО4 признана обоснованной; действия организатора торгов - Конкурсного управляющего АО Трест "Мордовпромстрой" ФИО3 при проведении торгов в форме аукциона по продаже имущества должника - АО Трест "Мордовпромстрой" (извещение в ЕФРСБ №3072143, Лот №1), выразившиеся в ненадлежащем установлении сроков внесения задатка, а также даты и времени подведения результатов торгов признаны нарушением части 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; выдать организатору торгов - конкурсному управляющему АО Трест "Мордовпромстрой" ФИО3 обязательное для исполнения предписание.

Мордовским УФАС России 10.12.2018 выдано предписание №105, в соответствии с которым организатору торгов - конкурсному управляющему АО Трест "Мордовпромстрой" ФИО3 в срок до 25.12.2018 предписано прекратить нарушение Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: отменить Протокол №2546-ОАЗФ/1 "Об определении участников торгов в форме аукциона по продаже имущества" от 14.11.2018; отменить Протокол №2546-ОАЗФ/2 "О результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества" от 14.11.2018;внести в извещения, размещенные в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (www.bankrot.fedresurs.ru) №3072143, на электронной торговой площадке "Аукцион-центр" (адрес в сети Интернет: http://aukcioncenter.ru/, идентификационный номер 2546-ОАЗФ), в газете "Коммерсантъ" №183(6421) от 06.10.2018 (объявление №52030299251), в газете "Известия Мордовии" от 05.10.2018 изменения в части указания надлежащего срока внесения задатка, а также даты и времени подведения результатов торгов; осуществить дальнейшие действия по данному аукциону в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель, посчитав, что указанные решение и предписание нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

По правилам статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (далее в настоящей статье - заявитель).

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган является уполномоченным органом по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, при этом указанная функция не во всяком случае преследует цель установления нарушений антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.02.2018 по делу А39-2735/2016 АО Трест "Мордовпромстрой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ФИО3 являлся организатором торгов по реализации имущества АО Трест "Мордовпромстрой".

Поскольку федеральным законодательством предусмотрена возможность обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) организатора торгов при проведении торгов, а также установлен порядок рассмотрения таких жалоб, жалоба ФИО4 правомерно рассмотрена Управлением по существу.

Комиссия Управления при принятии оспариваемого решения установила, что 03 октября 2018 года в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве по адресу: bankrot.fedresurs.ru (№3072143) (далее - ЕФРСБ) было размещено сообщение о проведении торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене.

Указанные торги состоялись на электронной торговой площадке "Аукцион-центр" (адрес в сети Интернет: http://aukcioncenter.ru/). Организатором торгов было размещено сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона с закрытой формой представления предложений о цене. Сообщение о проведении открытого аукциона также было опубликовано в газете "Коммерсантъ" №183(6421) от 06.10.2018 (объявление №52030310000), в газете "Известия Мордовии" от 05.10.2018.

Согласно сообщению из ЕФРСБ №3072143 продаже подлежит имущество (Лот 1): административно-бытовой корпус, назначение: административное, 3-этажный, общая площадь: 917,4 кв.м., лит. А, адрес: РМ, <...>, кадастровый №13:23:1104092:694; здание гаража, назначение: производственное, 1-этажное, общая площадь: 498,2 кв.м., лит. Д, адрес: РМ, <...>, кадастровый №13:23:1107942:155; здание материального склада запчастей, назначение: производственное, 1-этажное, общая площадь: 362,4 кв.м., лит. В, адрес: РМ, <...>, кадастровый №13:23:1104070:887; здание мастерской по ремонту стройдормашин, инв.№388, назначение: производственное, 2-этажное, общая площадь: 555,9 кв.м., лит. Б, адрес: РМ, <...>, кадастровый №13:23:1107042:124; здание материального склада, инв.№390, назначение: производственное, 1-этажное, общая площадь: 217,3 кв.м., лит. Г, адрес: РМ, <...>, кадастровый №:3:23:1107042:126; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административно-бытового корпуса производственного назначения, общая площадь: 1400 кв.м, адрес: РМ, <...>, кадастровый номер: 13:23:1104091:11; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения помещений и сооружений производственного назначения, общая площадь: 53 454 кв. м, адрес: РМ, <...>"а", кадастровый №:13:23:1104091:10; бетонированная площадка, инв№.723, назначение: производственное, общая площадь: 18 200 кв.м, адрес: РМ, <...>, кадастровый №13:23:1107042:886; железнодорожный путь, назначение: производственное, протяженность: 341,3 п.м., инв.№724, адрес: РМ, <...>, кадастровый №13:23:1107042:114; железнодорожный путь, назначение: производственное, протяженность: 384,7 п.м., инв.№726, адрес: РМ, <...>, кадастровый №13:23:1107042:115; железнодорожный путь с переездом, назначение: производственное, протяженность: 294,9 п.м., инв.№725, адрес: РМ, <...>, кадастровый №: 13:23:1107042:113. Начальная цена лота №1 - 15569000 рублей.

Указанное имущество является предметом залога общества с ограниченной ответственностью "Приволжский консультационный центр" (далее – ООО "ПКЦ").

30 июля 2018 года залоговым кредитором ООО "ПКЦ" было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО Трест "Мордовпромстрой" (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 1.2 Положения продажа имущества АО Трест "Мордовпромстрой" осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 №127 (далее - ФЗ Закон о банкротстве) и настоящим Положением, путем проведения открытых по составу участников торгов в форме аукциона с закрытой формой подачи предложения о цене.

Согласно пункту 1.8 Положения сообщение о торгах должно содержать информацию, предусмотренную Законом о банкротстве (часть 10 статьи 110 Закон о банкротстве).

Согласно части 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу. В этом случае продажа предприятия осуществляется путем проведения закрытых торгов, в которых принимают участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу.

Согласно части 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться:

сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;

сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;

требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги;

условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;

порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается);

порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

начальная цена продажи предприятия;

величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия;

порядок и критерии выявления победителя торгов;

дата, время и место подведения результатов торгов;

порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;

сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;

сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Согласно возражениям Организатора торгов, представленным в антимонопольный орган (вх. №5206 от 29.11.2018), при публикации сообщения о торгах №3072143 в ЕФРСБ была допущена техническая ошибка в указании "вид торгов" - закрытый аукцион и "форма подачи предложений о цене" - открытая. Вместе с тем, в других источниках (газете "Коммерсантъ", газете "Известия Мордовии") и на электронной торговой площадке "Аукцион-центр" (www.aukcioncenter.ru) указана достоверная информация о торгах: открытый аукцион с закрытой формой представления предложений о цене.

Комиссия Мордовского УФАС России, проанализировав информационные сообщения о проведении торгов, пришла к обоснованному выводу о том, что информация о проведении открытого аукциона с закрытой формой подачи предложения о цене была доведена Организатором торгов до потенциальных участников.

Согласно пункту 1.4 Положения сумма задатка составляет 20% от начальной цены продажи имущества. Сумма задатка в указанном размере должна быть зачислена на специальный расчетный счет должника по следующим реквизитам: р/с АО Трест "Мордовпромстрой" №40702810600001009390 в ПАО «МПСБ», БИК 048952729, к/с №30101810300000000729 в срок не позднее даты составления протокола об определении участников торгов.

В соответствии с пунктом 1.7 Положения дата и время составления протокола об определении участников торгов, проведение торгов и подведение итогов торгов устанавливаются организатором торгов и подлежат обязательному указанию в сообщении о торгах.

Организатор торгов в извещениях, размещенных в ЕФРСБ, электронной торговой площадке "Аукцион-центр", газете "Коммерсантъ", газете "Известия Мордовии", в нарушение пункта 1.7 Положения не указал дату и время составления протокола об определении участников торгов.

В Извещениях указано, что окончание предоставления заявок - до 09.00 часов 14.11.2018, задаток - 20% от начальной цены лота должен быть перечислен на спец. р/с АО Трест "Мордовпромстрой" №40702810600001009390 в ПАО "МПСБ", БИК 048952729, к/с №30101810300000000729 до 09.00 часов 14.11.2018. Торги состоятся 14.11.2018 в 10:00 часов (время московское) на электронной торговой площадке "Аукцион-центр" (http://aukcioncenter.ru/). Размер задатка составил 3 113 800, 00 рублей.

В соответствии с протоколом №2546-ОАЗФ/1 от 14.11.2018 об определении участников торгов в форме аукциона по продаже имущества подано 3 заявки на участие в торгах: 1) от ФИО4 (заявка отклонена, поступление задатка не подтверждено); 2) ООО "Монолит" (заявка допущена); 3) ФИО2 (заявка допущена).

В соответствии с протоколом №2546-ОАЗФ/2 от 14.11.2018 о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества победителем признан ФИО2 с ценовым предложением - 16 300 000,00 рублей.

Суд считает не обоснованными доводы заявителя о неправильном истолковании антимонопольным органом правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.07.2016 года №306-ЭС16-3230.

В данном судебном акте указано, что действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, чтобы увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что, в конечном счете, повышает степень удовлетворения требований кредиторов должника.

Следовательно, как указал Верховный суд Российской Федерации, исполняя возложенную на него обязанность, Организатор торгов должен определить такой срок внесения задатка, чтобы между этой датой и датой составления протокола об определении участников торгов существовал (вызванный объективными факторами) разумный временной разрыв, способствующий получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток.

Также Верховный суд в вышеуказанном определении указывает, что наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника.

Следует отметить, что определяющее значение с точки зрения Закона имеет именно дата, а не время зачисления платежа.

Таким образом, для обоснованного и законного решения по делу Комиссия должна установить, поступил ли задаток на специальный счет на дату составления протокола, то есть 14.11.2018.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению №59719 от 14.11.2018 года денежные средства за ФИО4 были перечислены на счет организатора торгов 14.11.2018.

Согласно письму публичного акционерного общества "Межрегиональный промышленно-строительный банк" (вх. №5290 от 04.12.2018), денежные средства в качестве задатка за ФИО4 были зачислены на расчетный счет 14 ноября 2018 года в 14 часов 33 минуты.

Согласно письму публичного акционерного общества Сбербанк, полученному по запросу заявителя, платежное поручение №59719 от 14.11.2018 проведено со счета №40702810739000002492 ООО "СМУ 1" на счет АО Трест "Мордовпромстрой" №40702810600001009390 14 ноября 2018 года в 13:39:53, т.е. в дату составления протокола определении участников торгов.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства.

В Извещениях установлено время проведения торгов 14.11.2018 в 10:00 часов, время окончания подачи заявок 14.11.2018 в 09:00 часов. Протокол №2546-ОАЗФ/1 от 14.11.2018 был составлен 14.11.2018 во временном отрезке между 09:00 и 10:00, что составляет не более 1 часа.

Такой временной разрыв между окончанием подачи заявок и составлением протокола нельзя считать разумным, соответствующим целям реализации имущества должника, целям конкурсного производства, так как установление настолько короткого временного интервала привело к сокращению потенциальных участников торгов, отклонению заявки ФИО4, перечислившего задаток в день составления протокола.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, организатор торгов, опираясь на правильное толкование Закона о банкротстве, должен был таким образом выбрать время составления протокола определения участников торгов, чтобы способствовать тому, чтобы внесенные потенциальным покупателями в этот день задатки, были зачислены на специальный счет и учтены им.

В связи с чем, Комиссия Мордовского УФАС России обоснованно пришла к выводу, что указание в Извещениях требования о перечислении задатка до 09.00 часов 14.11.2018 нельзя считать надлежащим образом установленными в соответствии с частью 10 статьи 110 Федерального закона о банкротстве сведениями о сроке внесения задатка, так как пунктами 1.4 и 1.7 Положения на организатора торгов возложена обязанность указания в извещении срока внесения задатка, соответствующего дате и времени составления протокола, а не окончанию подачи заявок.

В соответствии с частью 12 статьи 110 Федерального закона о банкротстве решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если, в том числе, поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Согласно протоколу №2546-ОАЗФ/1 от 14.11.2018 об определении участников торгов в форме электронного аукциона заявка ФИО4 была отклонена, так как поступление задатка не было подтверждено.

Комиссия Мордовского УФ АС не квалифицировала действия организатора торгов по отказу в допуске к участию в торгах заявки ФИО4, как самостоятельное нарушение части 12 статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку протокол №2546-ОАЗФ/1 от 14.11.2018 был составлен 14.11.2018 во временном отрезке между 9:00 и 10:00 в связи с чем, организатор торгов на момент составления протокола не мог увидеть задаток, зачисленный на расчетный счет 14 ноября 2018 года в 14 часов 33 минуты. В данном случае к отклонению заявки привело ненадлежащее установление сроков внесения задатка, а также даты и времени подведения результатов торгов.

При принятии решения в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по жалобе на процедуру торгов (конкурса, аукциона) антимонопольный орган должен принимать во внимание пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой основанием для принятия жалобы обоснованной (как следствие, торгов недействительными) может служить не всякое формальное нарушение, а лишь нарушение, оказавшее существенное влияние на результат торгов.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Согласно пункту 5 указанного информационного письма при рассмотрении вопроса о недействительности публичных торгов ввиду допущенных нарушений подлежит выяснению вопрос о том, являются ли допущенные нарушения существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В связи с этим решение антимонопольного органа о признании или непризнании факта нарушения организатором торгов порядка организации и проведения торгов должно зависеть от того, являются ли такие нарушения формальными или существенными, либо от того, повлияли ли такие нарушения на результат торгов.

Допущенные организатором торгов нарушения повлияли на результат торгов, повлекли ущемление прав ФИО4, который при добросовестном поведении и соблюдении правил проведения торгов мог претендовать на победу в торгах по реализации имущества АО Трест "Мордовпромстрой", так как задаток был внесен в день составления протокола об определении участников торгов.

Таким образом, действия конкурсного управляющего АО Трест "Мордовпромстрой" ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем установлении сроков внесения задатка, а также даты и времени подведения результатов торгов, антимонопольный орган обоснованно квалифицировал как нарушение части 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 41, пунктом 5 части 1 статьи 49, частью 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание.

Предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

Оспариваемое предписание Управления соответствует характеру выявленного нарушения антимонопольного законодательства, направлено на устранение выявленных нарушений Закона о защите конкуренции.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав доводы сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, и дав им правовую оценку, суд считает решение №732 от 10.12.2018 и предписания №105 от 10.12.2018 Мордовского УФАС России соответствующими Закону о банкротстве, Закону о защите конкуренции, и не нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на оспаривание решения №732 от 10.12.2018 и предписания №105 от 10.12.2018, заявителем не пропущен (ФИО2 обратился в арбитражный суд 25.12.2018).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3300 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная по чек-ордеру от 25.12.2018 (операция 4302) (за рассмотрение ходатайства о приостановлении исполнения оспариваемого предписания), подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайства о приостановлении исполнения оспариваемого решения государственного органа.

Определением от 21.01.2019 Арбитражным судом Республики Мордовия по ходатайству заявителя были приняты обеспечительные меры в виде приостановления, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А39-11339/2018 проведения организатором торгов конкурсным управляющим АО Трест "Мордовпромстрой" - ФИО3 электронного открытого аукциона с закрытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества АО Трест "Мордовпромстрой". Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.01.2019 по делу №А39-11339/2018, подлежат отмене. В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера сохраняет свое действие до вступления в законную силу настоящего решения.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать ФИО2 в удовлетворении требований о признании незаконными решения №732 от 10.12.2018 и предписания №105 от 10.12.2018 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3300 рублей отнести на ФИО2.

Возвратить ФИО2 (место жительства: Республика Мордовия, г.Саранск) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 25.12.2018 (операция 4302). Чек-ордер от 25.12.2018 возвратить заявителю.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.01.2019 по делу №А39-11339/2018.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Волкова