Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № А45-19304/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                       Дело № А45-19304/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года 


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Захаренко С.Г.,

судей:                                                Подцепиловой М.Ю.,

                                                           Вагановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., с использованием средств аудиозаписи и применением веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реадекс» (№ 07АП-752/2025) на решение от 19.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19304/2024 (судья Петров А.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (630099, <...> здание 46, офис 1163, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Реадекс» (620100, <...> строение 23, офис 1306, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 790 000 рублей, штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки и выгрузки в сумме 453 000 рублей, штрафа за задержку вагонов в пути следования в сумме 99 000 руб., неустойки в сумме 477 355 рублей, судебных расходов в сумме 121 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025 (сроком по 31.12.2025) – онлайн,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.07.2024 (сроком на 3 года) – онлайн,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – истец, ООО «ГК Вагонсервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Реадекс» (далее – ответчик, к ООО «Реадекс») задолженности в сумме 790 000 рублей, штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки и выгрузки в сумме 453 000 рублей, штраф за задержку вагонов в пути следования в сумме 99 000 рублей, неустойки в сумме 477 355 рублей, судебных расходов в сумме 121 000 рублей.

Решением суда от 19.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки в сумме 477 335 рублей за период с 28.11.2023 по 27.11.2024 (с учетом уточнений от 29.11.2024), штрафа в сумме 552 000 руб., из них: штраф за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки в размере 276 000 рублей, на станции выгрузки 177 000 рублей, за задержку вагонов в пути следования 99 000 рублей по договору на оказание услуг № ГКВС-29/2022 от 04.03.2022, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 72 000 рублей и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что применение ответственности за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с даты составления универсального передаточного документа, а также в отсутствие установленного договором срока оплаты необоснованно; истец в нарушение условий пункта 3.1.4 Договора и статьи 50, статьи 55 УЖТ не своевременно оформил заготовку электронной накладной в АС «ЭТРАН», что подтверждается отметкой в графе «Примечание» уведомлений по ф. ГУ-2бВЦ/Э об ее отсутствии; условиями пункта 3.1.4 договора установлена обязанность по возврату порожних вагонов, которая возложена на истца, следовательно, вывод суда «об обязанности ответчика после разгрузки возвратить порожние вагоны в течение определенного срока» не соответствует материалам дела и условиям договора; судом первой инстанции дата оформления вагона в порожнем состоянии на следующую станцию приравнена к моменту принятия перевозчиком вагона к перевозке, что противоречит договорным обязательствам, возложенным на истца в части оформления перевозочных документов и отправления порожних вагонов – пункт 3.1.4 договора и пункт 5 протокола согласования цены № 1, № 2 от 13.11.2023, таким образом, включение в расчет штрафа периода по дату отправления порожних вагонов со станции выгрузки, является необоснованным; вывод суда первой инстанции об отсутствии опровергающих расчет простоя вагонов документов не соответствует материалам дела; суд первой инстанции не дал правовой оценки заявленным ответчиком основаниям для снижения штрафа; считает, что разумной суммой судебных расходов будет 63 000 рублей; также указывает на то, что в материалы дела ни истцом, ни ОАО «РЖД» не представлены квитанции о приеме груза к перевозке либо ж/д накладные на отправку порожних вагонов из-под выгрузки по вагонам № 60046521, № 61124731, № 64523921, № 61347225, № 61400511, № 60001146, № 64520604, подтверждающих даты их отправки, как и не представлены данные SIA SIGIS (на основании которых Истец основывал требования), соответственно по перечисленным вагонам требования не обоснованы и документально не подтверждены, в материалах дела также отсутствуют претензии об уплате основного долга, претензии об уплате штрафа за задержку вагонов № 60001146, № 61400511, № 61347225 в пути следования в размере 99 000 рублей и доказательства их направления ответчику.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представители участников процесса настаивали на своих позициях.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, решение суда обжалуется в части взыскании пени, штрафов и распределения судебных расходов. В остальной части решение суда не оспаривается, соответствующие доводов сторонами не заявлены, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, возражения относительно проверки решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не поступили.

Ввиду изложенного апелляционным судом проверяется законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ГК Вагонсервис» (исполнителем) и ООО «Реадекс» (заказчиком) заключен договор на оказание услуг № ГКВС-29/2022 от 04.03.2022 в редакции протоколов согласования цены (далее - договор), по условиям которого, исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны) для осуществления заказчиком перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанных в заявках заказчика и приложениях к настоящему договору, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги на согласованных сторонами условиях (п. 1.1. договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора стоимость услуг исполнителя оговариваются сторонами в протоколе согласования цены. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в порядке 100% предоплаты на основании счета исполнителя, путем перевода заказчиком соответствующих сумм на расчетный счет исполнителя.

Оказание услуг истцом подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, оформленными в период с 27.11.2023 по 05.01.2024 и подписанными уполномоченными представителями сторон.

Замечаний по УПД от заказчика не поступало.

Согласно пунктов 3.3.20, 3.3.21 договора заказчик обязуется в течение 3 рабочих дней с даты получения акта оказанных услуг и/или акта сверки взаимных расчетов подписать и направить исполнителю подписанные акты, способом указанным в договоре, либо предоставить мотивированный отказ с приложением соответствующих документов. В случае, если в течение 10 рабочих дней заказчик не направил исполнителю мотивированный отказ, услуги считаются исполненными надлежащим образом, а акт оказанных услуг и/или акт сверки взаиморасчетов подписанными.

Во исполнение условий договора истец по заявке ответчика предоставил вагоны для осуществления заказчиком перевозок грузов, в соответствии с условиями договора, но в установленный срок ответчик не оплатил услуги по договору в сумме 790 000 рублей. Так же за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки и выгрузки в сумме и за задержку вагонов в пути следования начислен штраф в общей сумме 552 000 рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Помимо обязанности по оплате оказанных услуг в порядке и сроки, указанные в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ), условиями договора возмездного оказания услуг по предоставлению подвижного состава применительно к требованиям статьи 421 ГК РФ могут быть согласованы и другие обязанности заказчика, в том числе, не допускать простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки свыше определенного срока.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг по предоставлению во временное владение и пользование вагонов подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что в дополнениях б/н от 21.11.2024 ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о признании иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 790 000 рублей.

Истец, указывая на то, что со стороны ответчика имела место просрочка в оплате оказанных услуг, заявил требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.14 договора в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждые сутки просрочки, в сумме 477 335 рублей начисленной за период с 28.11.2023 по 27.11.2024.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки повторно проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, и фактическим обстоятельствам дела. Следовательно, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению, поскольку иное толкование положений законодательства и условий договора, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Так, как было указано ранее, в соответствии с пунктом 4.2. договора оплата услуг Исполнителя производится заказчиком в порядке 100% предоплаты на основании счета Исполнителя, путем перевода заказчиком соответствующих сумм на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.14. договора в случае просрочки платежей Исполнитель вправе потребовать от заказчика уплатить пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждые сутки просрочки.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору.

Заключая договор с условием о предварительной оплате услуг, ответчик должен был предполагать возможность наступления для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты установленной договором неустойки в случае несвоевременной оплаты услуг истца.

Сам по себе факт отсутствия доказательств выставления предварительных счетов на оплату услуг не освобождает ответчика от установленной договором обязанности оплачивать такие услуги в порядке, установленном договором.

В пункте 4.1. договора установлено, что стоимость услуг исполнителя согласовывается сторонами в протоколе согласования цены.

В Протоколах согласования цены № 1 от 13.11.2023 и № 2 от 13.11.2023 указана стоимость услуг истца, количество вагонов, которые были предоставлены ответчику также было известно, соответственно ответчик обладал достаточной информацией о размере суммы, подлежащей оплате.

В соответствии с пунктом 4.6. договора моментом оказания услуг является момент оформления вагонов (грузов) к перевозке на станции погрузки.

В рамках заключенного договора между сторонами оформлены и подписаны первичные учетные документы (УПД) об оказании истцом услуг.

Вопреки позиции апеллянта, датой начала расчета пени является дата фактического оказания ответчику услуг (оформление соответствующего УПД), при этом следует учитывать, что услуги должны были быть оплачены ответчиком еще до момента оказания услуг в соответствии с пунктом 4.2. договора, то есть до даты составления УПД.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 453 000 рублей, в связи со сверхнормативным простоем вагонов на станции погрузки и выгрузки.

Пунктами 3.3.6., 3.3.7 договора установлена обязанность заказчика обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции погрузки в течение 48 (сорока восьми) часов с даты прибытия их в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления (место погрузки) до момента отправления в груженом состоянии на станцию назначения. А также обязанность обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции выгрузки в течение 48 (сорока восьми) часов с даты их прибытия в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения (место выгрузки) до момента отправления их в порожнем состоянии на следующую станцию погрузки. Окончанием учета времени нахождения группы вагонов на подъездном пути в местах погрузки/выгрузки считается дата и время отправления со станции погрузки или выгрузки всей группы единовременно прибывших вагонов.

Согласно пункту 5.5. Договора Заказчик несет ответственность за все время задержки Вагонов, как груженых, гак и порожних, в пути следования, а также, на станциях погрузки, выгрузки, погранпереходах и других, по причинам зависящим от грузоотправителя/грузополучателя. Ответственность устанавливается в виде штрафа, установленного пунктом 5.15 настоящего договора за вагон в сутки.

Указанное время задержек исчисляется с момента фактического прибытия до дня их фактического отправления с вышеуказанных станций включительно. Неполные сутки считаются как полные. Даты прибытия и отправления Нагонов определяются его данным ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются).

В соответствии с пунктом 5.15 договора, в случае нарушения Заказчиком условий пунктов 3.3.6 3.3.7. 3.3.8, 3.3.9, 3.3.10 настоящего Договора, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика штраф в размере 2 500 рублей, за каждые полные и неполные сутки задержки за каждый вагон в ожидании погрузки (выгрузки). Данный размер штрафа также применяется Сторонами для расчета размера ответственности в случае ссылок в договоре на настоящий пункт договора.

Размер указанного в данном пункте штрафа может быть изменен пунктом 3 Протокола согласования цены (Приложения №2). В этом случае устанавливается приоритет действия Протокола согласования цепы над условиями договора.

Также, в целях определения условий договора о стоимости оказанных исполнителем услуг сторонами были подписаны протоколы согласования цены № 1 от 13.11.2023, №2 от 13.11.2023 (далее - ПСЦ), в которых стороны пришли к соглашению о стоимости услуг Исполнителя по предоставлению Заказчику вагонов по согласованному маршруту, а также установили условия:

- об обязательствах Заказчика по соблюдению временного интервала, заказчик должен обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции погрузки в течение 120 часов с даты их прибытия в порожнем состоянии на железнодорожную станцию назначения до момента отправления их в груженом состоянии на станцию назначения.

- об обязательствах Заказчика по соблюдению временного интервала, заказчик должен обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции выгрузки в течение 120 часов с даты их прибытия в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения до момента оформления их в порожнем состоянии на следующую станцию.

- об ответственности Заказчика за нарушение исполнения вышеуказанных обязательств в виде наличия правовой возможности у Исполнителя по взысканию штрафных санкций за каждые полные и неполные сутки задержки железнодорожных вагонов (за каждый вагон) в размере: 3000 (ПСЦ № 1,2).

Материалами дела подтверждается, что в период с ноябрь – декабрь 2023 года истец предоставил ответчику под погрузку и выгрузку грузовые вагоны, однако, ответчиком, были допущены неоднократные нарушения его условий, выразившиеся в превышении нормативного времени простоя вагонов под погрузкой и выгрузкой на станциях отправления и прибытия, что привело к сверхнормативным простоям вагонов (до 20 суток). В связи с чем, истец начислил ответчику штраф в общей сумме 453 000 рублей.

Давая оценку доводам ответчика о том, что о истцом нарушены сроки предоставления вагонов, и признавая их несостоятельными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявка № 1 от 14.11.2023 на предоставление 20 полувагонов на станцию назначения ЮУР ЖД, в которой указан срок предоставления - ноябрь 2023 года, сторонами была скорректирована и срок предоставления вагонов изменен на период ноябрь-декабрь 2023 года. (Заявка представлена в приложении № 2 возражениям в электронном виде 15.08.2024 и дополнениям к отзыву 09.08.2024), соответственно истец предоставил вагоны на станцию назначения, указанную в заявках № 01 от 14.11.2023 и № 02 от 23.11.2023 в согласованные сторонами сроки.

Также судом первой инстанции правомерно были отклонены доводы ответчика о том, что истцом был не корректно произведен расчет сверхнормативного простоя вагонов.

Как следует из положении пунктов 3.3.11, 3.3.12 договора срок нахождения вагонов на станциях исчисляется по фактическому времени и определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются), при этом в случае несогласия заказчика со временем превышения срока нахождения вагонов на станциях, последний должен мотивированно возразить с приложением данных ГВЦ ОАО «РЖД». По смыслу приведенных договорных положений сторонами обязательства была установлена презумпция, в силу которой заявленные истцом данные сверхнормативных простоев признаются верными, пока обратное не будет опровергнуто ответчиком с приложением данных информационных систем.

Судом установлено, что ООО «Реадекс», приводя данные о простоях вагонов № 61921771, № 61522157, № 60603248, № 54494240, № 56675325, № 61508529, № 65068579, № 61673059, № 54865837, № 60046521, № 61124731, № 64523921 ошибочно рассчитывает количество дней таких простоев с даты прибытия вагонов до момента сдачи порожнего вагона на станцию. В соответствии с пунктом 5 ПСЦ № 1 от 13.11.2023, №2 от 13.11.2023 установлено, что срок нахождения вагонов на станции определяется с даты прибытия вагонов на станции до момента их фактического отправления со станций.

По вагону № 64523921, №60001146, №61400511, №61347225 ответчик указывал, что расчет должен производится из суммы 2500 рублей, вместе с тем ПСЦ № 1 от 13.11.2023, №2 от 13.11.2023 предусмотрен штраф в сумме 3 000 рублей.

Возражая против правовой позиции ответчика, истец указал на то, что дата сдачи порожнего вагона на станции не тождественна дате фактического отправления (начала движения) вагонов со станций, в силу чего приведенные ответчиком сведения противоречат заключенным между сторонами соглашениям об определении времени простоя вагонов.

Приводя данные о простоях вагонов по стации погрузки ООО «Реадекс» ошибочно рассчитывает количество дней таких простоев с даты прибытия вагонов до момента сдачи вагонов для оформления.

Действительно, согласно пунктам 4 № 1 от 13.11.2023, №2 от 13.11.2023 срок нахождения вагонов на станции погрузки определяется с даты прибытия вагонов на станции до момента их фактического оформления на станции (то есть до момента принятия перевозчиком вагона/груза к перевозке).

Пунктом 3.3.12 договора установлено, что в случае несогласия заказчика со временем, заявленным исполнителем, заказчик должен мотивированно возразить с приложением данных информационных систем.

Пунктом 5.5 договора установлено, что заказчик несет ответственность за все время задержки вагонов, как груженых, так и порожних, в пути следования, а также на станциях погрузки, выгрузки, погранпереходах и других, по причинам зависящим от грузоотправителя/грузополучателя. Ответственность устанавливается в виде штрафа, установленным протоколом согласования цены за вагон в сутки. Указанное время задержек исчисляется с момента фактического прибытия до дня их фактического отправления с вышеуказанных станций включительно. Неполные сутки считаются как полные. Даты прибытия и отправления вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отметил, что представленные истцом и ОАО «РЖД» сведения ГВЦ являются официальной информацией, так как указанная в них информация о прибытии и отправлении вагонов получена с официального сайта ОАО «РЖД», не заверяется, что также следует из приведенных положений договора.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Судом первой инстанции установлено, что, заключив договор с условием об обязанности ответчика после разгрузки возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, а также установив ответственность за нарушение этого срока, согласовав использование в качестве подтверждения времени прибытия/отправки вагонов сведения информационной системы ГВЦ ОАО «РЖД», стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией истца о том, что приведенные ответчиком сведения о простоях вагонов не соответствуют фактическим обстоятельствам и не опровергают заявленный истцом по иску период простоев, поскольку рассчитывается ответчиком по иной технологии, отличной от согласованной сторонами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 99 000 рублей, в связи за задержку вагонов в пути следования вагонов 60001146, 61400511, 61347225 на станции: Екатеринбург-Сортировочный, что подтверждается сведениями информационных систем о передвижении вагонов, в которых отражены фактические даты прибытия и отправления вагонов.

В соответствии с пунктом 5.5. договора заказчик несет ответственность за все время задержки вагонов, как груженых, гак и порожних, в пути следования, а также, на станциях погрузки, выгрузки, погранпереходах и других, по причинам зависящим от грузоотправителя/грузополучателя. Ответственность устанавливается в виде штрафа, установленного пунктом 5.15 настоящего договора за вагон в сутки. Указанное время задержек исчисляется с момента фактического прибытия до дня их фактического отправления с вышеуказанных станций включительно. Неполные сутки считаются как полные. Даты прибытия и отправления Нагонов определяются его данным ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются).

Пунктом 3.3.11 договора срок нахождения железнодорожных вагонов на станциях догрузки/выгрузки исчисляется во фактическому времени. Срок нахождения вагонов свыше установленного в пунктах 3.3.6, 3.3,7, 3-3.8, 3.3.9, 3.3.10 срока исчисляется сторонами в сутках, при лом неполные сутки считаются за полные. Подтверждением прибытия и отправки железнодорожных вагонов является информация ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные). Соглашением сторон сроки нахождения вагонов на станциях и порядок их исчисления могут быть изменены в протоколе согласования цены. В этом случае устанавливается приоритет действия условий протокола согласования цены над условиями договора

Пунктом 3.3.12 договора установлено, что в случае несогласия заказчика со временем, заявленным исполнителем, заказчик должен мотивированно возразить с приложением данных информационных систем.

В материалы дела предоставлены доказательства составления актов общей формы в отношении вагонов №№ 60001146, 61400511, 61347225.

Согласно имеющимся в материалах актам общей формы задержка вагонов в пути следования вызвана превышением грузоподъемности указанных вагонов.

Таким образом, начисление истцом ответчику штрафа в сумме 99 000 рублей является правомерным.

Доводы апеллянта о том, что в материалы дела ни истцом, ни ОАО «РЖД» не представлены квитанции о приеме груза к перевозке либо ж/д накладные на отправку порожних вагонов из-под выгрузки по вагонам № 60046521, № 61124731, № 64523921, № 61347225, № 61400511, № 60001146, № 64520604, подтверждающих даты их отправки, как и не представлены данные SIA SIGIS (на основании которых Истец основывал требования), соответственно по перечисленным вагонам требования не обоснованы и документально не подтверждены, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктами 3.3.11. и 3.3.12 договора подтверждением прибытия и отправки железнодорожных вагонов является информация ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные). В случае несогласия заказчика со временем превышения срока нахождения, заявленным исполнителем, заказчик должен мотивированно возразить с приложением данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Таким образом, если ответчик не согласен с расчетом именно на нем лежит обязанность по предоставлению сведений из ГВЦ РЖД или железнодорожных накладных.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств свидетельствующих об обратном не представил. В свою очередь, истцом в Приложении № 7 к исковому заявлению была представлена история передвижения спорных вагонов, подтверждающая дату и время прибытия, оформления и отправления вагонов.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции вопреки позиции апеллянта, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта сверхнормативного использования спорных вагонов и задержку вагонов в пути следования ответчиком и правомерности предъявленного штрафа в общей сумме 552 000 рублей (453 000 рублей + 99 000 рублей).

Отклоняя доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ, чем не установил баланс интересов, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Таким образом, заключая договор, содержащий условие о штрафе за сверхнормативное пользование вагонами, ответчик выразил свое согласие на согласованные ставки штрафа в соответствии с протоколами согласования цены.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.

Сам по себе размер неустойки -0,1% от суммы просроченного платежа за каждые сутки просрочки, согласованный сторонами в договоре не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

При этом, апелляционный суд отмечает, что размер неустойки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждые сутки просрочки, широко применяется в деловой практике и в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, учитывая сведения ГВЦ ОАО «РЖД», с учетом согласованных сторонами правил достоверного определения сроков использования вагонов на станциях погрузки/выгрузки, содержащие информацию о станциях назначения, номерах полувагонов и накладных, датах прибытия груженого вагона на станцию назначения и сдачи порожнего вагона железной дороге для возврата, которые подтверждают обоснованность расчета выставленных истцом штрафов в соответствии с условиями договора, отсутствием возможности получать прибыль от предоставления вагонов иным лицам ввиду их невозврата ответчиком в установленные договором сроки, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в указанной части и также не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа, заявленных ко взысканию.

Снижение неустойки, штрафа и определение размера такого снижения, либо отказ в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, оценив поведение сторон на предмет их добросовестности, не установив оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности уплате неустойки в сумме 477 335 рублей и штрафа в общей сумме 552 000 рублей, что согласуется с нормами ст. 309 и ст. 330 ГК РФ.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 121 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор юридического обслуживания б/н от 02.04.2018, дополнительное соглашение 01.04.2019, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 29.11.2024, 15.08.2024, платежные поручения № 2968 24.05.2024, № 5045 16.08.2024, № 4275 29.11.2024 на сумму 121 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доказанность несения судебных расходов с рассматриваемым делом, фактический объем совершенных представителем действий, руководствуясь принципом разумности, пришел к выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 72 000 рублей, при этом суд привел мотивированное обоснование определения данной суммы на основе конкретных услуг и соответствующей стоимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов завышен, отклоняется, поскольку апеллянтом не доказано, что заявленная и взысканная судом сумма расходов является явно чрезмерной, не доказано несоответствие стоимости оказанных услуг уровню цен на аналогичные услуги, аналогичной сложности в месте их оказания либо обосновывающих иной размер расходов подлежащих взысканию в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, основанную на конкретных обстоятельствах рассмотренного дела.

Вопреки доводу ответчика о не направлении истцом претензии, в материалы дела представлены как сама претензия, та и доказательства ее направления в адрес ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка всем доводам и доказательствам сторон подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого судебного акта.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 19.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19304/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий                                                                 С.Г. Захаренко


Судьи                                                                                                           М.Ю. Подцепилова


                                                                                                          Р.А. Ваганова