Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А83-11680/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-11680/2021
город Калуга
22» августа 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена «15» августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «22» августа 2024 года.



Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Григорьевой М.А.

судей Ивановой М.Ю.

Ипатова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:


при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченно ответственностью «Корчев Монтаж» ФИО1:


от ФИО2:


ФИО3



ФИО1 - паспорт;

ФИО4 - представитель по доверенности от 20.06.2024;


ФИО5 - представитель по доверенности от 02.10.2023;


от иных лиц, участвующих в деле:



не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченно ответственностью «Корчев Монтаж» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А83-11680/2021,



УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Республики Крым определением от 06.09.2023 частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Корчев Монтаж» ФИО1 о привлечении контролировавших должника лиц: бывшего руководителя и участника общества ФИО2 и участника общества ФИО6; к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскав с ФИО2 убытки в размере 6 055 650 руб. В части привлечения ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности судом отказано.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.04.2024 в части удовлетворения заявления определение суда первой инстанции отменил, отказал конкурсному управляющему должника во взыскании с ФИО2 убытков. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа изменить определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО6 и отменить полностью постановление апелляционного суда.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что на момент когда ООО «Корчев Монтаж» соответствовало признакам несостоятельности (банкротства) произошло выбытие основных средств, либо незавершенных капитальных вложений и списание их стоимости в убыток - усматривается факт причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам. Настаивает на том, что объективное банкротство должника наступило в 2018 году после выбытия этих активов, и полагает, что наступление объективного банкротства обусловлено действиями ответчиков. Ссылается на то, что первые признаки банкротства (неплатежеспособность) возникли у должника 30.04.2017, и связывает их появление с незавершенными расчетами общества с заявителем по делу ГУП «Крымское управление капитального строительства». Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, ФИО2 в период, когда предприятие отвечало признакам банкротства, выводил оставшиеся активы.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что последний руководитель должника ФИО7 являлся номинальным руководителем общества, фактически обществом продолжал управлять ФИО2, и, по мнению конкурсного управляющего, управлял обществом не добросовестно.

Конкурсный управляющий ФИО1 05.08.2024 представила дополнительные письменные пояснения по жалобе. Ходатайством от 14.08.2024 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 представил в материалы кассационного производства отзывы на жалобу от 26.06.2024, 08.08.2024, 14.08.2024, в которых против доводов жалобы возражал, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

08.08.2024 от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании суда округа был объявлен перерыв с 08.08.2024 до 15.08.2024. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено.

Суд округа отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку суд округа располагает доказательствами надлежащего извещения участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции. Учитывая изложенное, а также учитывая, что материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, кассационная жалоба является развернутой, ясной к пониманию, определенной в требованиях, в рассматриваемом случае судебная коллегия не усматривает препятствий к рассмотрению кассационной жалобы в настоящем судебном заседании в отсутствие ее заявителя и иных участвующих в деле лиц в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Таким образом, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, с учетом следующего.

28.08.2021 арбитражный суд возбудил дело о банкротстве ООО «Корчев Монтаж» по заявлению кредитора Государственного унитарного предприятия «Крымское управление капитального строительства» в лице его конкурсного управляющего ФИО8.

13.08.2021 (резолютивная часть определения от 10.08.2021) в отношении ООО «Корчев Монтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

10.02.2022 (резолютивная часть решения оглашена 03.02.2022) решением арбитражного суда должник признан банкротом, в отношении ООО «Корчев Монтаж» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

21.07.2022 конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и мажоритарного участника общества ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Корчев Монтаж» в размере 40 473 544,59 руб.

20.02.2023 суд протокольным определением согласно статье 46 АПК РФ привлек в качестве соответчика по требованию о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества участника общества ФИО6

10.04.2023 от ФИО6 поступил отзыв на рассматриваемое заявление, в котором указывал, что являлся участником должника номинально, управлять обществом не имел возможности, при этом настаивает, что задолженность у ООО «Корчев Монтаж» образовалась до его вступления в общество.

04.07.2023 суд протокольным определением принял от конкурсного управляющего уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, содержащиеся в письменных пояснениях от 11.11.2022 № 111 и ходатайстве № 64 от 20.06.2023, спор рассмотрен с учетом уточнений.

Материалами дела установлено, что руководителем должника в период с 13.12.2014 по 21.07.2020 являлся ФИО2, помимо этого, ему также принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 66,7%.

С даты заключения договора купли-продажи 1/3 доли в уставном капитале 20.09.2018 участником с размером доли 33,3% является ФИО6

с 21.07.2020 полномочия руководителя должника были возложены на ответчика ФИО9

Как следует из записи актов о смерти о 23.10.2020, предоставленной на запрос суда Феодосийским городским отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Министерства Юстиции Республики Крым, ФИО9 умер 22.10.2020.

Однако, после смерти ФИО9 до утверждения судом конкурсного управляющего участники общества нового руководителя ООО «Корчев Монтаж» не избрали.

Вместе с тем, согласно представленным конкурсным управляющим сведениям об экономическом положении должника, в 2016 году должник обладал активами на сумму 102 017 000 руб., и чистая прибыль составила 56 124 000 руб.; в 2017 году чистая прибыль ООО «Корчев Монтаж» составила 1 871 000 руб. и должник обладал активами в размере 103 101 000 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела были представлены сведения бухгалтерской отчетности ООО «Корчев Монтаж» за период с 2017 по 2021 годы, полученные им из общедоступного источника информации «Контур.Фокус», согласно которых у должника по состоянию на конец 2017 года имелись материальные внеоборотные активы в размере 34 682 000 руб., а также дебиторская задолженность на сумму 67 786 000 руб., при том, что краткосрочные обязательства были отображены на сумму 34 000 000 руб., кредиторская задолженность 9 378 000 руб.

По состоянию на конец 2017 года у должника была зафиксирована чистая прибыль в размере 1 871 000 руб.

Из пояснений конкурсного управляющего, представленной в материалы дела документации усматривается, что в 2018 году материальные внеоборотные активы в размере 34 682 000 руб. были списаны с бухгалтерского баланса должника, однако участвующими в деле лицами не было представлено каких-либо сведений относительно причин и даты выбытия таких активов из собственности должника, а равно относительно содержания таких активов, их действительной стоимости.

При этом, баланс за 2018 год составил 59 800 000 руб.

Суд установил, что существенное ухудшение платежеспособности должника произошло в 2018 году и обусловлено вышеуказанным убытием активов должника. Каких-либо иных сведений относительно экономической деятельности, финансовых показателях и перспективах должник конкурсным управляющим представлено не было.

Из опубликованных в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда документов (реестр требований кредиторов от 25.03.2024 и отчет конкурсного управляющего от 25.03.2024) по настоящему делу следует, что в реестр требований кредиторов включены требования в общем размере 40 092 443 руб. (из них: заявитель по делу ГУП «Крымское управление капитального строительства» - 37 826 125,53 руб.; ГУП РК «Крымэнерго» - 2 201 058 руб.).

В настоящее время задолженность перед ГУП «Крымское управление капитального строительства» реализована на торгах в деле о банкротстве последнего.

29.03.2024 между ГУП «Крымское управление капитального строительства» и ФИО10 заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования дебиторской задолженности к ООО «Корчев Монтаж» в размере 37 826 125,53 руб. В соответствии с пунктом 3.1 договора цена уступаемого требования установлена в сумме 254 000 руб.

Определением от 20.06.2024 по настоящему делу в порядке правопреемства произведена замена кредитора ГУП «Крымское управление капитального строительства» на ФИО10

При этом, согласно материалам дела конкурсный управляющий настаивает, что ООО «Корчев Монтаж» стало отвечать признаками неплатежеспособности с 30.04.2017, поскольку решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-8553/2017 от 10.03.2020 исковые требования ГУП «Крымское управление капитального строительства» удовлетворены. Взыскана с ООО «Корчев Монтаж» в пользу ГУП «Крымское управление капитального строительства» сумма неотработанного аванса по инвестиционному договору №1/И от 31.03.2015 в размере 16 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2017 по 02.03.2020 в размере 3 654 994,53 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

Кроме того, в рамках судебного дела № А83-4832/2016 арбитражным судом Республики Крым определением от 30.01.2017 утверждено мировое соглашение между ГУП «Крымское управление капитального строительства» и должником, согласно условий которого на момент заключения мирового соглашения задолженность ООО «Корчев Монтаж» перед ГУП «Крымское управление капитального строительства» по инвестиционному договору № 4/И от 31.03.2015 составляет 18 000 000 руб., которую ООО «Корчев Монтаж» погашает в добровольном порядке, предусмотренном условиями настоящего мирового соглашения – в срок не позднее 01.03.2017.

Управляющий указывает, что обязательства исполнены должником не были, у него с 02.03.2017 образовалась просроченная задолженность в размере 18 000 000 руб. по мировому соглашению, а также долг в размере 16 000 000 руб. с даты расторжения договора подряда18.03.2017.

Кроме того, у должника также сохранялась задолженность перед ГУП РК «Крымэнерго» в размере 2 163 353,58 руб., взысканная решением суда по делу №А83-1519/2013 от 23.07.2015.

Между тем, из материалов дела следует, что оценка финансово-хозяйственной деятельности ООО «Корчев Монтаж» осуществляется на основании показателей бухгалтерской отчетности за отчетный период.

Из показателей анализа финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим, следует, что активы ООО «Корчев Монтаж» составляли:

в 2017 году – 103 101 000 руб.,

в 2018 году – 59 800 000 руб.,

в 2019 году – 59 800 000 руб.

При этом основной актив общества составляла дебиторская задолженность:

в 2017 году – 68 419 000 руб.,

в 2018 году – 59 799 000 руб.,

в 2019 году – 59 799 000 руб.,

а кредиторская задолженность и прочие краткосрочные обязательства составляли:

в 2017 году – 8 694 000 руб. и 34 000 000 руб. соответственно,

в 2018 году – 6 375 000 руб. и 34 000 000 руб.,

в 2019 году – 6 375 000 руб. и 34 000 000 руб.

Прибыль от продаж имела отрицательное значение по итогам 2018 года.

Таким образом, суды установили, что на конец 2017 года ООО «Корчев Монтаж» отрицательными финансовыми показателями не обладало.

В анализе финансового состояния управляющий указал, что общество на 31.12.2019 имело признаки неплатежеспособности.

При этом, материалами дела установлено, что основной сферой деятельности ООО «Корчев Монтаж» являлось строительство жилых и нежилых зданий, при этом общество исполняло свои обязательства в качестве заказчика, подрядчика, субподрядчика, являлось членом СРО «Ассоциация строителей «Региональный строительный альянс» с 2015 по 2017 годы.

Основные хозяйственные отношения по договорам подряда осуществлялись с ГУП «Крымское управление капительного строительства» (заявитель по настоящему делу и основной кредитор), в отношении которого неоднократно с 2017 года возбуждались дела о банкротстве, в итоге 18.12.2020 ГУП «Крымское управление капительного строительства» признано банкротом, отрыто конкурсное производство.

Исследуя хозяйственные связи общества, суды сделали вывод, что основной причиной банкротства ГУП «Крымское управление капительного строительства» явилось расторжение Службой капитального строительства государственных контрактов, в том числе подрядные и субподрядные работы по которым исполняло ООО «Корчев Монтаж».

При изложенных обстоятельствах суды не нашли оснований для привлечения ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Корчев Монтаж» в связи с доведением общества до банкротства. Кроме того, суды установили, что в настоящем случае отсутствуют кредиторские требования, которые составили бы размер субсидиарной ответственности для привлечения бывшего руководителя ФИО2 к ответственности в связи с необращением с заявлением о банкротстве должника.

Кроме того, апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО2 убытков и отказав в их взыскании, установил, что в 2015-2017 годах должником велась активная хозяйственная деятельность, расходы руководителя с корпоративной карты общества на хозяйственные нужды и командировочные расходы, предъявленные конкурсным управляющим в качестве убытков, являются обычными для хозяйствующего субъекта, оправданными и связанными с непосредственно с ведением экономической деятельности должника.

В суд апелляционной инстанции ФИО2 представлены скан-копии авансовых отчетов за 2015 год и от 21.04.2017, в сохранившейся у ответчика части, из которых усматривается обоснованность расходов на текущие нужды общества.

Кроме того, возражая против убытков в виде невозвращенных займов в размере 1 204 500 руб. на основании договоров от 09.07.2015 и от 09.07.2016, в суд апелляционной инстанции ФИО2 представлены выписки по расчетному счету должника, из которых следует, что в период с 02.02.2016 по 13.12.2016 ФИО2 произведен возврат заемных средств.

Учитывая предусмотренные Законом о бухгалтерском учете сроки хранения документации, апелляционный суд признал, что ФИО2 представлены достаточные доказательства в опровержение требований о возмещении убытков обществу, предъявленных конкурсным управляющим за период 2015-2017 годы.

Рассматривая спор, суды руководствовались положениями статей 9, 10, 32, 61.10, 61.11, 61.12, 64, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями указанными в пунктах 8, 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения контролировавших должника лиц ФИО2 и ФИО6 к ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Корчев Монтаж».

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют применяемым к данным правоотношениям нормам права и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Суд округа пришел к выводу, что судом апелляционной инстанции правомерно приобщены к делу дополнительные доказательства в соответствии со статьей 268 АПК РФ, правильно распределено бремя доказывание по требованию конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя убытков в пользу конкурсной массы, в связи с чем справедливо отказано в удовлетворении данного требования.

Согласно совместному постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. То обстоятельство, что проведенные мероприятия в результате не позволили избежать банкротства должника, не свидетельствует о том, что общество признано банкротом по вине контролирующего лица, в результате совершения последними противоправных действий.

В настоящем случае для возложения на привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо по обязательствам предприятия, признанного несостоятельным (банкротом), не доказаны обстоятельства того, что это лицо давало указания, прямо или косвенно направленные на доведение предприятия до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) предприятия.

Наступление для юридического лица негативных последствий в виде наращивания кредиторской задолженности, само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий его руководителя и участника, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Материалами дела установлено, что основной причиной банкротства ГУП «Крымское УКС» явилось расторжение службой капитального строительства государственных контрактов, в том числе подрядные и субподрядные работы по которым исполняло ООО «Корчев Монтаж».

При этом, до возникновения этого обстоятельства общества имело положительные финансовые показатели и вело активную хозяйственную деятельность.

Исходя из установленных материалами дела фактических обстоятельств, в том числе, учитывая состав кредиторской задолженности, установленной в реестр, а также учитывая выводы, сделанные управляющим в анализе финансового состояния, суды правомерно не нашли оснований для привлечения ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Корчев Монтаж» в связи с доведением общества до банкротства.

Суд округа не находит основания для переоценки данных выводов судов.

Кроме того, суд округа считает необходимым обратить внимание, что мажоритарный кредитор (заявитель в настоящем деле о банкротстве), банкротство которого, в свою очередь, во многом обусловило несостоятельность общества-должника, утратил интерес к реализации своих прав в отношении должника - кредиторское требование отчуждено по уступке прав по цене существенно меньшей номинала.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении дела по существу.

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в ней и возражений. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение и постановление судов обеих инстанций не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А83-11680/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий М.А. Григорьева


Судьи М.Ю. Иванова


А.Н. Ипатов