Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А40-186078/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19143/2024

Дело № А40-186078/23
г. Москва
13 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2024 года по делу № А40-186078/23 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Мосинвестстройхолдинг" о взыскании                      676 848 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:  от истца ФИО1 (по доверенности от 22.12.2023 г.);  от ответчика ФИО2 (по доверенности от 09.01.2024 г.   



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мосинвестстройхолдинг", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, пеней в размере 55 192 руб. 03 коп.

Обращение с иском последовало в связи с тем, что истец предоставил ответчику в аренду земельный участок по договору от 18.05.2021 г. № М-03-056665, однако ответчик арендные платежи за период с 01.01.2022 г. по 30.09.2021 г. оплатил с нарушением установленного договором срока.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 18.05.2021 г. № М-03-056665 аренды земельного участка площадью 3 113 кв.м., имеющего адресные ориентиры: <...>, предоставленный в пользование на условиях аренды сроком до 15.04.2070 г.

Как указывает истец, Арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечение срока действия договора, в связи с чем, на основании ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 3.2 спорного договора арендная плата начисляется с даты присвоения учетного номера договору арендодателем и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.

Согласно п. 8.2 спорного договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

В обоснование заявленных требований Департаментом указано, что ответчиком нарушены сроки внесения арендных платежей по договору, в связи с чем, истцом начислены пени за период с 01.04.2022 г. по 30.09.2023 г. в размере 55 12 руб. 03 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что у истца отсутствуют основания для начисления ответчику пеней в размере 55 192 руб. 03 коп. за просрочку оплаты арендной платы по спорному договору в размере 643 037 руб. 64 коп. за 1-й квартал 2022 г., поскольку ответчик своевременно оплатил истцу вышеуказанную арендную плату посредством проведения 14.01.2022 г. зачета встречных однородных требований.

Так, из материалов дела усматривается, что между                                                         ООО «Мосинвестстройхолдинг» и ДГИ Москвы заключены следующие договоры аренды земельного участка:

договор № М-01-058100 от 15.03.2022 г. на аренду земельного участка по адресу: <...>, площадью 3 660 кв. метра, с кадастровым номером 77:01:0003036:63 (далее - договор № М-01-058100 от 15.03.2022 г.);

договор № М-01-029565 от 21.10.2005 г. на аренду того же земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:01:0003036:63 (далее - договор № М-01-029565 от 21.10.2005 г.), который был досрочно расторгнут в связи с заключением договора № М-01-058100 от 15.03.2022 г.;

спорный договор № М-03-056665 от 18.05.2021 г. на аренду земельного участка площадью 3 113 кв. метра по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:03:0003008:17.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с досрочным расторжением договора № М-01-029565 от 21.10.2005 г. на финансово-лицевом счёте истца возникла переплата ответчика в общем размере 909 608 руб. 56 коп., которая образовалась на основании следующего.

Так, 10.01.2022 г. ответчик оплатил истцу сумму в размере 1 087 037 руб. 02 коп. по договору № М-01-029565 от 21.10.2005 г., что подтверждается платежным поручением № 1 от 10.01.2022 г., из которой сумма в размере 205 329 руб. 24 коп. является переплатой за период с 15.03.2022 г. по 31.03.2022 г. (в связи с расторжением указанного договора и заключением нового договора № М-01-058100 с 15.03.2022 г.).

Также 10.01.2022 г. ответчик ошибочно перечислил истцу на счёт по договору              № М-01-029565 от 21.10.2005 г. другую сумму в размере 704 279 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением № 2 от 10.01.2022 г., которая подлежала перечислению на счет по спорному договору № М-03-056665 от 18.05.2021 г. - за оплату аренды земельного участка за 1-й квартал 2022 г.

Итого в связи с досрочным расторжением договора № М-01-029565 от 21.10.2005 г. на его финансово-лицевом счете образовалась переплата ответчиком на общую сумму в размере 909 608 руб. 56 коп. (205 329 руб. 24 коп. + 704 279 руб. 32 коп. = 909 608 руб. 56 коп.), что подтверждает сам истец в акте сверки № 7614/23 от 20.01.2023 г.

Таким образом, после указанной ошибочной оплаты на счет по договору № М-01-029565 от 21.10.2005 г. (в том числе, по причине отсутствия в спорном и иных указанных договорах условий о праве ДГИ Москвы зачислять полученные переплаты в счет будущих платежей по арендной плате), у истца и ответчика возникли встречные однородные требования, полностью отвечающие требованиям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (о зачёте).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с положениями ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в одностороннем порядке произвёл зачёт указанных встречных однородных требований, а именно, 14.01.2022 г. направил в банк истца уведомление о зачёте ошибочно перечисленной на счет по расторгнутому договору № М-01-029565 от 21.10.2005 г. суммы в размере 704 279 руб. 32 коп. - в счет арендной платы по спорному договору (за 1-й квартал 2022 г.), вследствие чего, из банка получено сообщение об успешном направлении в Банк ДГИ Москвы указанной корректировки назначения платежа.

При этом, в связи с тем, что арендная плата по спорному договору за 1-й квартал 2022 г. составляла сумму 643 037 руб. 64 коп., после зачёта суммы в размере 704 279 руб. 32 коп. от 14.01.2022 г., возникла переплата в размере 61 241 руб. 68 коп. (704 279 руб. 32 коп. - 643 037 руб. 64 коп. = 61 241 руб. 68 коп.).

Факт зачета переплаты в размере 704 279 руб. 32 коп. на счет по договору № М-01-029565 от 21.10.2005 г. в счет оплаты арендной платы по спорному договору за 1-й квартал 2022 г. установлен в другом судебном споре между истцом и ответчиком, по которому Арбитражным судом г. Москвы принято решение от 29.12.2023 г. по делу № А40-63206/23, вступившее в законную силу 02.04.2024 г.

С учетом вышеизложенного, указанные истцом в апелляционной жалобе доводы и утверждения подлежат отклонению как необоснованные и несостоятельные.

Как усматривается из материалов дела, между арендодателем (ДГИ Москвы) и арендатором (ООО «Мосинвестстройхолдинг») заключен договор аренды № М-03-056665 от 18.05.2021 г. земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...>, с кадастровым номером 77:03:0003008:17, что прямо указано в п. 1.1. спорного договора, и что противоречит заявленному истцом утверждению о заключении договора аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры:              <...>.

За несвоевременное внесение арендных платежей установлена ответственность в соответствии с п. 8.2. спорного договора, а именно, начисление пени на сумму задолженности в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно, что также противоречит заявленному истцом утверждению о пени в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Истец начислял ответчику пени за период с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г. в размере 33 811 руб. 02 коп., что прямо следует из представленного истцом расчета суммы задолженности в приложении № 2 к иску и из акта сверки № 141487/22 от 07.12.2022 г., представленного ответчиком в приложении к отзыву на иск, что также противоречит указаниям истца о начислении пеней в размере 55 192 руб. 03 коп. за период с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г.

Довод жалобы относительно того, что судом необоснованно исключен период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 также противоречит обстоятельствам дела, так как согласно                     п. 2 ст. 1 Федерального закона от 26.10.2022 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Соответственно, действие моратория, в том числе, запрет начисления финансовых санкций на требования возникшие до введения моратория, относится также и к любому юридическому лицу, в отношении которого не возбуждено банкротство, в том числе, и к ООО «Мосинвестстройхолдинг», что полностью соответствует п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1. Закона о банкротстве, которым также установлено, что лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При этом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец не доказывал что ответчик не пострадал от каких-либо обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Таким образом, в связи с тем, что иск заявлен о взыскании задолженности за период - 1-й квартал 2022 г. (с 01.01.2022 г. по 31.03.2022 г.), учитывая п. 3.2. спорного договора (о предварительной оплате арендной платы - не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного периода), а также в связи с тем, что                                             ООО «Мосинвестстройхолдинг» не отказывалось от применения указанного моратория, то действие моратория, введенное в силу с 01.04.2022 г., распространяется и на ООО «Мосинвестстройхолдинг», о чем суд первой инстанции также сделал правильный и обоснованный вывод.

Ссылки истца на то, что суд первой инстанции не учел начисление неустойки на сумму задолженности, образовавшейся после применения моратория (с 01.10.2022 г. по 31.12.2022 г.) также подлежит отклонению в том числе, на основании следующего.

После окончания моратория (в том числе, в период с 01.10.2022 г. по 31.12.2022 г. у ответчика отсутствует задолженность по спорному договору, что также подтверждается представленным самим истцом расчетом суммы задолженности в приложении № 2 к иску и актом сверки № 141487/22 от 07.12.2022 г., представленным в материалы дела.

Как указано выше, 14.01.2022 г. ответчик провел зачёт сложившихся между истцом и ответчиком встречных однородных требований на сумму в размере 643 037 руб. 64 коп., что также установил Арбитражный суд г. Москвы в решении от 29.12.2023 г. по делу № А40-63206/23, вследствие чего с 14.01.2022 г. ответчик считается оплатившим арендную плату по спорному договору за 1-й квартал 2022 г., а истец не вправе начислять ответчику пени за просрочку оплаты арендной платы по спорному договору в размере 643 037руб. 64 коп., за 1-й квартал 2022 г.

Таким образом, в связи с отсутствием у ответчика задолженности по спорному договору суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года по делу                   № А40-186078/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина



Судьи:                                                                                                          Е.Б. Алексеева



Н.И. Левченко