Постановление от 16 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2800/2026

Дело № А40-277786/25
город Москва
17 апреля 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,


рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Виннер»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2025 по делу № А40-277786/25,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Виннер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Каркаде» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о взыскании


без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Виннер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Каркаде» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 086 013,61 руб., а также госпошлины в размере 57 580 руб.

Решением суда от 22.12.2025, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора лизинга № 32777/2023, предмет лизинга – грузовой автомобиль FAW J6 2023 г.в. VIN <***>.

Стоимость предмета лизинга составила 6 320 833, 33 рублей, не включая НДС.

Как указывает истец, 31 декабря 2024 года предмет лизинга уничтожен в результате поджога.

15 апреля 2025 года страховая компания САО «ВСК» выплатила Ответчику страховое возмещения в размере 6 352 070,00 рублей.

Поскольку расторжение Договора лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, Истцом осуществлен расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому, по мнению Истца, сальдо встречных обязательств в пользу Истца составляет 1 086 013,61 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, проверив представленные истцом расчеты сальдо встречных обязательств, посчитав, что истец не представил сальдо встречных обязательств в соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в связи с чем судом отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по указанной в постановлении формуле.

Так, судом первой инстанции не учтено, что ответчиком в материалы дела представлен расчет сальдо по правилам, предусмотренным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В данном случае, стороны не оспаривают размер финансирования, стоимость страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные сторонами расчеты, произведя расчет сальдо встречных обязательств с учетом установленных правил, предусмотренных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г., установил, что сальдо сложилось в пользу лизингополучателя согласно расчету:

Общий размер платежей по договору лизинга 12 444 832,03 руб., аванс 79 250 руб.,

Закупочная цена предмета лизинга в совокупности с расходами лизингодателя при заключении договора лизинга, указанными в п. 3.1 договора лизинга (п. 3.4 ППВАС РФ от 14.03.2014 N 17) - 7 929 329,55 руб. (стоимость предмета лизинга – 7 585 000 руб., стоимость страхования КАСКО – 301 584,26 руб., стоимость страхования ОСАГО – 42 745,30 руб.); размер финансирования - 7 850 079,55 руб., Сумма внесенных Лизингополучателем платежей - 3 453 523,23 руб., Сумма внесенных Лизингополучателем платежей (без аванса) – 3 374 273,23 руб., размер полученного лизингодателем страхового возмещения - 6 352 070 руб., срок договора лизинга в днях – 1830, срок финансирования – 676 дней, плата за финансирование в процентах – 11,47 %, Плата за финансирование за период пользования финансированием - 1668021,681 руб.

Предоставление Лизингополучателя = Сумма внесенных Лизингополучателем платежей (без аванса) + Размер полученного Лизингодателем страхового возмещения - 9 726 343,23 руб.,

Предоставление Лизингодателя = Размер финансирования + Плата за финансирование за период пользования финансированием + Реальный ущерб лизингодателя + Иные санкции + Размер полученного Лизингополучателем страхового возмещения - 9 518 101,23 руб.

Учитывая изложенное, сальдо встречных обязательств сложилось с пользу истца и составляет 208 242 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в части, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271. 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2025 года по делу № А40-277786/25 отменить, иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Каркаде» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Виннер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение по договору лизинга № 32777/2023 от 09.07.2023 в размере 208 242 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в размере 11 055 руб. 36 коп., и по апелляционной жалобе, в размере 5 760 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Бондарев А.В.