Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А33-233/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-233/2019
23 августа 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Ананьиной Г.В., Загвоздина В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Шарыповский агропромышленный комплекс» ФИО1 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Агро» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2022 года по делу № А33-233/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шарыповский Агропромышленный комплекс» (далее – должник, ООО «Шарыповский АПК») конкурсный управляющий ООО «Шарыповский АПК» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками договора аренды сельскохозяйственной техники № 23 от 26.04.2019 и договора аренды недвижимого имущества № 25 от 06.05.2019, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна Агро» (далее – ООО «Фортуна Агро», ответчик), о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 4 859 544 руб. 79 коп. и 2 173 062 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, заявление удовлетворено; признан недействительным договор аренды сельскохозяйственной техники № 23 от 26.04.2019, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 4 476 605 руб. 59 коп.; а также признан недействительным договор аренды недвижимого имущества от 06.05.2019 № 25, применены последствия недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 056 395 руб. 67 коп.

ООО «Шарыповский АПК» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не приняты во внимание поступившие из МО МВД «Шарыповское» материалы проверки по заявлению ООО «Фортуна Агро» о привлечении должностных лиц ООО «Шарыповский АПК» к уголовной ответственности за разукомплектование сельскохозяйственной техники и уклонение от подписания акта ее возврата. Согласно доводам ответчика, сельскохозяйственная техника в период с 04.11.2019 по 15.11.2019 была возвращена ООО «Фортуна Агро» на территорию ООО «Шарыповский АПК», что подтверждается представленными документами.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Фортуна Агро».

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Шарыповский АПК» (арендодатель) и ООО «Фортуна Агро» (арендатор) заключен договор аренды сельскохозяйственной техники от 26.04.2019 № 23 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.08.2019), по условиям пункта 1.1 которого, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату технику.

Согласно пункту 3.1 договора аренды от 26.04.2019 № 23 арендная плата за технику, указанную в приложении №1 (51 единица сельскохозяйственной техники) к договору составляет 100 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Между ООО «Шарыповский АПК» (арендодатель) и ООО «Фортуна Агро» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 06.05.2019 № 25, по условиям пункта 1.1 которого, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату шесть нежилых зданий и расположенный под ними земельный участок, находящийся по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1 договора аренды от 06.05.2019 № 25 арендная плата за недвижимое имущество составляет 50 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Конкурсный управляющий, полагая, что договоры аренды от 26.04.2019 № 23 и от 06.05.2019 № 25 заключены на нерыночных условиях ввиду неравноценности встречного предоставления, обратился в суд с заявлением о признании их недействительными, указав в качестве правового обоснования заявленного требования положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделок недействительными, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление кредитора о признании ООО «Шарыповский АПК» банкротом принято к производству суда 13.02.2019. Следовательно, оспариваемые сделки попадают в период подозрительности сделок, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Понятие неравноценного встречного исполнения является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742).

С целью разрешения вопроса о рыночной стоимости арендной платы по оспариваемым договорам аренды судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что рыночная стоимость арендной платы по договору аренды сельскохозяйственной техники от 26.04.2019 № 23 за период с 26.04.2019 по 17.12.2019 составила 4 859 544 руб. 79 коп., а по договору аренды недвижимого имущества от 06.05.2019 № 25 за период с 06.05.2019 по 15.11.2019 составила 1 723 062 руб. 34 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив составленный по результатам судебной экспертизы отчет об оценке и установив, что отчет выполнен с соблюдением требований федеральных стандартов оценки, признали его относимым и допустимым доказательством (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание результаты судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу том, что полученное встречное предоставление (арендные платежи на суммы 666 666 руб. 67 коп., 382 939 руб. 20 коп.) кратно меньше того, на что должник вправе был рассчитывать при заключении спорных сделок на рыночных условиях.

ООО «Фортуна Агро» не опровергло факт неравноценности встречного предоставления, при этом заявило возражения в части определения размера недополученного должником встречного предоставления.

Возражениям ответчика судами дана надлежащая оценка.

Суды с учетом разъяснений, приведенных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», указали, что возложение на арендатора расходов по коммунальным платежам не может рассматриваться как форма арендной платы, а потому данные платежи не уменьшают размер арендной платы; в соответствии с действующим гражданским законодательством, по общему правилу, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике имущества.

Довод о сезонном использовании техники отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что исходя из положений статей 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата арендованного имущества.

Доводы ответчика об иной дате возврата арендованного имущества и о неудовлетворительном состоянии арендованного имущества отклонены судами с указанием на дату актов приема-передачи имущества и содержащихся в акте сведений о возврате имущества в исправном состоянии.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы в соответствии с требованиями статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Материалы проверки, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего обособленного спора и выводы судов, сделанные на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств, не опровергают.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали доказанной совокупность обстоятельств для признания договоров аренды недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правильно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 4 476 605 руб. 59 коп. по договору аренды сельскохозяйственной техники от 26.04.2019 № 23 и 1 056 395 руб. 67 коп. по договору аренды недвижимого имущества от 06.05.2019 № 25.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2022 года по делу № А33-233/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.А. Волкова

Г.В. Ананьина

В.Д. Загвоздин