Постановление от 27 октября 2021 г. по делу № А82-21012/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21012/2017
27 октября 2021 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Шаклеиной Е.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2021 по делу № А82-21012/2017


по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), отчета финансового управляющего по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО2, ходатайство финансового управляющего ФИО2 ФИО5 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) от финансового управляющего имуществом должника ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5) поступило ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2021 производство по делу № А82-21012/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращено.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест», кредитор, заявитель) с принятым определением суда не согласен, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в рамках настоящего дела о банкротстве не погашены мораторные проценты. Общая сумма долга должника перед заявителем по мораторным процентам но состоянию на 10.12.2020 составляет 1 963 829,98 рублей. Кредитор ссылается на то, что у должника имеется имущество, до сих пор не реализованное в процедуре банкротства. Таким образом, у должника имеются средства для погашения мораторных процентов по требованиям кредиторов, прекращение процедуры банкротства до завершения всех расчетов с кредиторами преждевременно. Также заявитель указывает, что на дату вынесения обжалуемого определения о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО2 заявление о привлечении должника к субсидиарной ответственности в рамках дела № A82-2583/20I4 не рассмотрено. Прекращение дела о банкротстве должника до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности должника в рамках дела № А82-2583/2014 нарушает его права и ущемляет имущественные интересы. Также заявитель ссылается на то, что отсутствуют достоверные доказательства погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.10.2021.

ООО «Эверест» ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

От ООО «Эверест» поступили дополнения, в которых кредитор просит утвердить финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 финансово управляющего из числа членов СРО «Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Кредитор поясняет, что определением Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу от 01.04.2021 финансовый управляющий должника освобожден от исполнения обязанностей. Согласно определению суда первой инстанции по настоящему делу от 15.06.2021 финансовый управляющий должен был быть утвержден случайным образом, для чего запрошены согласия членов СРО от множества СРО арбитражных управляющих (за исключением СРО, избранного собранием кредиторов от 23.04.2021). Согласия отдельных арбитражных управляющих из числа членов СРО, согласия которых были запрошены, поступили в материалы дела.

К дополнениям от 25.10.2021 приложены документы из основного дела о банкротстве, которые судебная коллегия полагает возможным приобщить к материалам апелляционной жалобы и учесть при ее рассмотрении.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением суда от 19.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2018 (резолютивная часть от 06.11.2018) введена процедура реструктуризации долгов гражданина ИП ФИО2, на должность финансового управляющего имуществом должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2019 (резолютивная часть от 20.11.2019) ФИО2 (дата рождения: 06.11.1961; место рождения: г. Ярославль, адрес регистрации: <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 14.01.2020 (резолютивная часть 09.01.2020) финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

08.12.2020 от финансового управляющего имуществом должника ФИО5 поступило ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), следует иметь в виду, что, в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований, при этом данные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (абзац 5 пункта 11 Постановления № 35). Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является полное погашение всех требований, включенных в реестр требований должника.

Как следует из материалов дела, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди следующие требования:

1. Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области в общей сумме 8 901 087,20 руб., в том числе: 7 186 243,11 руб. - основного долга, 1 246 190,91 руб. - пеней, 468 653,18 руб. - исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2020 произведена замена кредитора – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области на нового кредитора – ООО «Эверест».

2. ООО «Эльба-Бетон» в общей сумме 7 519 036,77 руб., в том числе: 6 225 180,00 руб. - основного долга; 1 293 856,77 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

3. Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля в сумме 529 584,89 руб., в том числе: 359 928,08 руб. - основного долга, 150 000,00 руб. -неустойки, 19 656,81 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

4. Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля в сумме 1 041 380,12 руб., в том числе: 926 300,89 руб. - основного долга, 115 079,23 руб. – пеней.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2019 произведена замена уполномоченного органа с Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля на Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля.

5. Коммерческого банка «Росэнергобанк» (акционерное общество) в размере 7 967 651,15 руб., в том числе: 6 226 276,52 руб. - основного долга, 1 405 718,51 руб. - процентов, 286 950,13 руб. – пеней, 48 706 руб. – государственной пошлины, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2020 произведена замена кредитора КБ "Росэнергобанк" (АО) на его правопреемника – ФИО6.

В материалы дела представлены доказательства фактического погашения требований кредиторов, включенных в реестр, в частности: выписка из лицевого счета должника (т. 5, л.д. 53), чек-ордер от 18.12.2020 (т. 5 л.д. 55), чек-ордер от 19.03.2021 (т. 5 л.д. 110), платежное поручение от 22.03.2021 (т. 5 л.д. 143 об.), платежное поручение от 12.05.2021 (т. 5 л.д. 150).

Факт получения денежных средств кредиторами не оспаривается, от ООО «Эльба-Бетон» (т.5 л.д. 173), Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (т. 5, л.д. 142) поступили сведения о поступлении им денежных средств от должника по оплате требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Соответствующие сведения о погашении требований кредиторов также отражены в реестре требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, подлежат отклонению доводы заявителя об отсутствии доказательств погашения требований кредиторов.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств погашения требований перед ООО «Эльба-Бетон» опровергаются материалами дела, в частности: платежным поручением от 12.05.2021 № 108 на сумму 1 293 856, 77 рублей (т. 5, л.д. 150); выпиской со счета 40817810900200628278 о погашении задолженности ФИО7 в сумме 6 225 180 руб. 00 коп. (т. 5 л.д. 53), сведениями о погашении требований кредиторов и исключении их из реестра (дата записи – 10.12.2020) (реестр требований, т. 5 л.д. 31-52, с. 12); письмом ООО «Эльба-Бетон» о погашении долга, вх. 28.06.2021 (т. 5 л.д. 173).

Задолженность перед кредиторами первой, второй очередей отсутствует.

Иные требования кредиторов, в том числе заявленные в установленный срок, но не рассмотренные и не включенные в реестр требований кредиторов должника в производстве суда отсутствуют.

Требование ФИО6 в сумме 214 550,70 руб. в том числе: 212 576,84 руб. – индексация денежных сумм, 1 973,86 руб. - неустойка, признано судом обоснованным, подлежащим отдельному учету, установлено, что расчет с кредитором должен производиться за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Определением суда от 22.06.2021 произведена замена кредитора ФИО6 на его правопреемника ООО «Эверест».

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, учитывая разъяснения пункта 11 Постановления № 35, для прекращения производства по делу необходимо наличие погашенных требований кредиторов только в части, включенной в реестр требований кредиторов.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что у должника имеются непогашенные требования, включенные в реестр требований кредиторов, вопреки доводам заявителя, в данном случае необходимость дальнейшего формирования конкурсной массы отсутствует.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что требования иных кредиторов к должнику для включения в реестр не заявлены и информации о них не имеется, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Как указывалось ранее, для прекращения производства по делу в случае удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; вопреки доводам заявителя, не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей (пункт 11 Постановления № 35).

Кроме того, как разъяснено в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в исковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Доводы заявителя о невозможности прекращения производства по делу о банкротстве до рассмотрения заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности в рамках дела № А82-2583/2014 являются несостоятельными, поскольку для прекращения дела о банкротстве по данному основанию достаточно только погашения требований кредиторов, включённых в реестр, при этом наличие в производстве суда иных споров с участием должника само по себе не препятствует прекращению производства по делу.

При этом доказательств отсутствия у должника возможности осуществить расчеты с кредиторами, требования которых не включены в реестр требований кредиторов должника, вне рамок дела о банкротстве в ином процессуальном порядке не представлено.

Прекращение производства по делу о банкротстве должника не является правовым препятствием для иных кредиторов принимать предусмотренные законом меры по взысканию с должника задолженности при наличии к тому законных оснований.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Указание заявителя на неутверждение финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве не имеет правового значения, поскольку производство прекращено правомерно.

В связи с прекращением производства по делу вопрос об утверждении финансового управляющего не рассматривается апелляционным судом.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам, отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2021 по делу № А82-21012/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

И.В. Караваев


Судьи

Е.В. Шаклеина


Е.Н. Хорошева