Постановление от 4 октября 2021 г. по делу № А33-15657/2021




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15657/2021
г. Красноярск
04 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВИС» (ИНН 2452033728, ОГРН 1072452000532)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 июня 2021 года по делу № А33-15657/2021,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «АВИС»: директор Исачев А.В., выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; Рогулина Ю.А., представитель по доверенности от 25.07.2021 № 04/21, диплом, паспорт; Сокольский А.А., представитель по доверенности от 25.07.2021 № 03/21, диплом, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект»: Хилажев А.Д., представитель по доверенности от 23.08.2021, диплом, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВИС» (далее – ООО «АВИС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект» (далее – ООО «НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект») о взыскании с ответчика в пользу истца за нарушение исключительных прав 19 400 000 рублей; о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в рамках данного процесса.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2021 возбуждено производство по делу. Совместно с исковым заявлением истец представил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2021 в удовлетворении заявления ООО «АВИС» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «АВИС» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на наличии в рассматриваемой ситуации всей совокупности условий, необходимой для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.09.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.08.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 07.08.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «АВИС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ООО «НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект» о взыскании с ответчика в пользу истца за нарушение исключительных прав 19 400 000 рублей; о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в рамках данного процесса.

Совместно с исковым заявлением истец представил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ответчику до момента фактического исполнения судебного акта по предмету спора между сторонами использовать, передавать, редактировать, переформатировать и совершать любые иные действия для проведения любых работ и в любом объеме с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы № 38-1- 1 -3-002-326-2021 от 25 января 2021 года и разработанной истцом по объекту капитального строительства «Строительство комплекса зданий ОМВД России по Нижнеудинскому району с ИВС Иркутской области»; где в соответствие с прилагаемыми ИУЛами, свидетельствующими авторство, указаны сотрудники истца: Кочетков О.В.. Пискарев Д.А., Крицкая Т.И.. Жигулев В.Л., Плахотников СМ., Григорьева Е.Г.. Иванов К.А., Самойлов СВ., Новиков Г.С., Новикова Е.П., Кравченко Н.В., Гладких М.А., Хозяинов А.А.;

- обязания ответчика отозвать всю проектную документацию за авторством истца до момента фактического исполнения судебного акта по предмету спора между сторонами из любых организаций и участников экономической деятельности любой правовой формы (в частности. уже известным истцу: ООО «Спецстройпроект» (ИНН 2461210807. ОГРН 1102468042445; 660049. г. Красноярск, пр-т Мира, дом 30, помещение 202. офис 2-16; учредитель и директор организации - Байков Виталий Владимирович; контактные телефоны: (391) 281-70-90. (391) 267 90 69. (391) 267 90 00: е-mail: snab.solvent@mail.u); и ООО «Арка» (ИНН 2460205307. ОГРН 1082468006070: 660077. г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 49. пом. 23. офис 4-02.2; директор - Ясев Виктор Анатольевич; тел. +7 (913) 558-88-15, +7 (391) 236-34-84. +7 (391)221-72-27)), которым она уже была направлена для проработки и создания на ее основе рабочей документации по объекту капитального строительства «Строительство комплекса зданий ОМВД России по Нижнеудинскому району с ИВС Иркутской области»; и проинформировать всех данных лиц о недопустимости какой-либо дальнейшей работы с данной проектной документацией: доказательства по факту надлежащего информирования таких лиц представить Суду;

- запрета ФГКУ «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (ИНН 7722857460, ОГРН 5147746171964; 101000. Россия, г. Москва, пер. Старосадский, д. 4/5, стр. 1) до момента фактического исполнения судебного акта по предмету спора между сторонами вносить какие-либо изменения в свидетельствующие авторство регистрационные данные проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы № 38-1-1-3-002-326-2021 от 25 января 2021 года и разработанной истцом по объекту капитального строительства «Строительство комплекса зданий ОМВД России по Нижнеудинскому району с ИВС Иркутской области»; где в соответствие с прилагаемыми ИУЛами, закрепляющими авторство истца, указаны его сотрудники: Кочетков О.В., Пискарев Д.Л., Крицкая Т.И., Жигулев В.А., Плахотников СМ., Григорьева Е.Г., Иванов К.А., Самойлов СВ., Новиков Г.С, Новикова Е.П.. Кравченко Н.В., Гладких М.А., Хозяипов А.А.;

- запрета ГУ МВД по Иркутской области (ИНН 3808171041, ОГРН 1073808028326; 664003, Россия, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Литвинова, д. 15) до момента фактического исполнения судебного акта по предмету спора между сторонами использовать для любых целей и при любых работах проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы № 38-1-1-3-002-326-2021 от 25 января 2021 года и разработанную истцом по объекту капитального строительства «Строительство комплекса зданий ОМВД России по Нижнеудинскому району с ИВС Иркутской области»; где в соответствие с прилагаемыми ИУЛами. закрепляющими авторство истца, указаны его сотрудники: Кочетков О.В., Пискарев Д.А., Крицкая Т.И., Жигулев В.А., Плахотников СМ., Григорьева Е.Г., Иванов К.А., Самойлов СВ., Новиков Г.С, Новикова Е.П., Кравченко Н.В.. Гладких М.А., Хозяинов А.А.;

- запрета использовать любую рабочую и/ или иную документацию, полученную как производную на основании исходных проектных данных за авторством истца.

Арбитражный суд первой инстанции, установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, в удовлетворении заявления отказал. Истец, заявляя о принятии обеспечительных мер, не аргументировал и не подтвердил надлежащими доказательствами, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает ходатайство стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основным критерием при решении вопроса о принятии обеспечительных мер является наличие таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем, необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

Заявление ООО «АВИС» о принятии обеспечительных мер мотивировано нарушением исключительных права истца на произведение градостроительства за авторством истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что истец не доказал, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта либо может существенно затруднить его исполнение. Также судом учтены обстоятельства, являющиеся предпосылкой для обращения в суд с соответствующим требованием.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. В апелляционной жалобе не приведены достаточные обстоятельства, с учетом которых суд апелляционной инстанции мог бы переоценить выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

При этом какие-либо доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможности исполнения решения, а также возможность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не были представлены.

Следует отметить, что апелляционная жалоба и заявление о принятии обеспечительных мер содержат доводы истца по существу спора в части установления фактических обстоятельств дела.

Поскольку принятие судом обеспечительных мер, по существу настоящего дела направлено не на предотвращение возможного ущерба, а на предрешение исхода спора, что нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, выводы суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска соответствуют подлежащим применению нормам права.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что настоящий спор возник в связи обстоятельствами, относящимися к исполнению имеющихся договорных обязательств.

Пояснений относительно того, каким образом заявленные обеспечительные меры могут обеспечить исполнимость решения по настоящему делу, учитывая, что предметом заявленных исковых требований является требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, заявителем не приведено. Поскольку испрашиваемые обеспечительные меры не могут быть признаны соответствующими предмету спора, оснований для их удовлетворения не имеется.

Указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнить судебный акт в будущем.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2021 года по делу № А33-15657/2021.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2021 года по делу № А33-15657/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший определение.



Судья


С.Д. Дамбаров