Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А51-7655/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7655/2018
г. Владивосток
10 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2018 года .

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАЙФУН» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.12.2017 № 2459/1791-17 по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя – представителя ФИО2 (по доверенности от 23.10.2017), от административного органа – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАЙФУН» (далее – заявитель, общество, лицо, привлеченное к административной ответственности, ООО «ТАЙФУН») 16.01.2018 обратилось в Хасанский районный суд Приморского края с жалобой к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – Управление, административный орган) и просило отменить постановление от 29.12.2017 № 2459/1791-17 по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Хасанской ГРИ ПУ ФСБ России по Приморскому краю ФИО3, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 150000 рублей.

12.04.2018 Хасанский районный суд Приморского края направил материалы жалобы и поступившие от административного органа материалы дела об административном правонарушении по подведомственности в Арбитражный суд Приморского края.

Административный орган в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, отзыв в материалы дела не направил, хотя о возбуждении арбитражным судом производства по настоящему делу и месте и времени рассмотрения дела извещен арбитражным судом надлежащим образом. По правилам статей 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование требования общество указало, что оспариваемым постановлением оно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 150000 рублей за предоставление сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова.

Общество считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку административным органом постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено без участия представителя последнего и при отсутствии в материалах дела об административном правонарушении надлежащих доказательств извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; одновременно заявитель ходатайствовал о снижении размера назначенного ему штрафа ниже нижнего предела (по правилам статьи 4.1 КоАП РФ).

Как установлено судом из материалов дела и пояснений общества, 11.10.2017 в 12 час. 20 мин. в бухте Троицы залива Петра Великого (внутренние морские воды РФ) у причальной стенки ООО «Зарубинская база флота» при осуществлении государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов должностными лицами Хасанской государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю проведено контрольно-проверочное мероприятие (далее – КПМ) в отношении прибывшего с района промысла российского рыбопромыслового судна РШ «Акванавт».

В результате КПМ установлено следующее.

ФИО4 «Акванавт» бортовой номер: Х-0470, п/п Холмск, ИМО 8966133 собственник судна ООО «Грань», пользователь № 1 - ООО «Реал Девелопмент», договор аренды судна с экипажем (тайм-чартер) от 24.08.2017 №24 -08/2017, пользователь № 2 - ООО «Тайфун» (юридический адрес: <...>) под управлением капитана ФИО5 имеет действующее разрешение № 27 2017 020 3222 702 на прибрежное рыболовство, выданное ФАР Амурским Территориальным Управлением от 28.03.2017, на добычу краба камчатского (5 т), краба синего (5 т), краба волосатого четырехугольного (0.015 т), краба волосатого четырехугольного (4985 кг) (в районе к югу от 49.00 до параллели 47.20); район добычи Приморская подзона (севернее м. Золотой) с последующими дополнениями к разрешению, а также разрешение № 25 2017 020 924 от 29.08.2017 на прибрежное рыболовство, выданное Приморским территориальным управлением ФАР на добычу краба волосатого четырехугольного (10.0 т) район 6106.1 (подзона Приморье) с последующими дополнениями к разрешению.

Как установлено административным органом, в период с 25.09.2017 по 09.10.2017 судно РШ «Акванавт» под управлением капитана ФИО5 осуществляло прибрежное рыболовство по добыче (вылову) краба волосатого четырехугольного, краба камчатского, краба синего в интересах пользователей водными биологическими ресурсами ООО «Тайфун» (юридический адрес: <...>, ИНН <***>) и ООО «Реал Девелопмент» (юридический адрес: <...>, ИНН <***>).

После окончания промысла судно РШ «Акванавт» 11.10.2017 прибыло в порт Зарубино для дальнейшей выгрузки добытых водных биоресурсов на территорию субъекта РФ, причала ООО «Зарубинской базы флота».

На момент проверки на борту РШ «Акванавт» согласно промысловому журналу №1 и промысловому журналу №2, судовым суточным донесениям (ССД) по коносаменту №4 AKVA-RD-RD находился краб волосатый (2190 кг), по коносаменту №3 AKVA-TAY-TAY, №3-0 AKVA-TAY-TAY – краб волосатый четырехугольный (живой) (3310 кг), краб камчатский (живой) (415 кг), краб синий (живой) (57 кг).

11.10.2017 в период с 19.00 час. по 00.05 час. 12.10.2017 по местному времени осуществлялась выгрузка на причал ООО «Зарубинской базы флота» краба, добытого по разрешениям № 27 2017 020 3222 702 от 28.03.2017, № 25 2017 020 924 от 29.08.2017 согласно коносаментов №3 AKVA-TAY-TAY, №3-0 AKVA-TAY-TAY, №4 AKVA-RD-RD.

По окончании выгрузки согласно акту № 34/96 регистрации объемов добычи ВБР при выгрузке в порту были установлены следующие объемы добычи: по разрешению № 25 2017 020 924 от 29.08.2017 и коносаменту №4 AKVA-RD-RD (пользователь ВБР ООО «Реал Девелопмент») объем добычи краба волосатого четырехугольного составил 2190 кг; по разрешению № 27 2017 020 3222 702 от 28.03.2017 и коносаментам №3 AKVA-TAY-TAY, №3-0 AKVA-TAY-TAY пользователь ВБР ООО «Тайфун» объем добычи краба камчатского составил 415 кг, краба синего – 57 кг, краба волосатого четырех угольного – 3683 кг.

Таким образом, добытый краб волосатый четырехугольный по разрешению № 27 2017 020 3222 702 от 28.03.2017 превысил допустимые отклонения от предварительно заявленного капитаном судна веса на 373 кг, отклонение в процентном соотношении составило 11,3%.

По данному факту капитан судна РШ «Акванавт» ФИО5 в протоколе опроса лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, пояснил, что ошибка в подсчетах добытых ВБР произошла из-за трюмного матроса ФИО6, который дал ему неверные данные по вылову краба волосатого четырехугольного.

На основании изложенного административный орган пришёл к выводу о наличии в действиях должностного лица – капитана РШ «Акванавт» ФИО5 – нарушений требований пункта 11, подпунктов 11.2, 11.3, 11.4, пункта 31, подпунктов 31.2, 31.3, 31.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.

Согласно судовой роли РШ «Акванавт» гражданин РФ ФИО5 является капитаном судна РШ «Акванавт» и осуществляет на принципах единоначалия руководством судном и экипажем в соответствии со статьями 25, 26, 29, 33.02, 36.10, 36.20 «Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ», утверждённого приказом ГКР от 30.08.2015 № 140, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по отношению к деятельности судна и его экипажа, а значит, является должностным лицом ООО «Тайфун».

Как указывает административный орган, гражданин РФ ФИО5, являясь капитаном РШ «Акванавт», на основании статей 61 и 71 «Кодекса торгового мореплавания РФ» будучи представителем ООО «Тайфун» как участника отношений в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и осуществляя прибрежное рыболовство в интересах ООО «Тайфун», был обязан исполнять Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Минсельхоза России № 385 от 21.10.2013.

27.03.2017 на основании постановления по делу об административном правонарушении № 2459/1366-17 Хасанского Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю капитан РШ «Акванавт» ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Постановлением от 29.12.2017 по делу об административном правонарушении № 2459/1791-17 ООО «Тайфун» также было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 150000 рублей.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было произведено Управлением в отсутствие законного представителя либо защитника общества; копия постановления 04.01.2018 была направлена в адрес заявителя почтой, однако возвращена отправителю без вручения адресату.

02.01.2018 копия постановления также была направлена административным органом по факсимильным средствам связи по телефону АО ХК «ДМП» и передана сотрудниками последнего представителю ООО «Тайфун» 09.01.2018.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ, законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность (за исключением случаев фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В соответствии со статьей 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Тайфун» нарушений требований пункта 11, подпунктов 11.2, 11.3, 11.4, пункта 31, подпунктов 31.2, 31.3, 31.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Минсельхоза России № 385 от 21.10.2013 (далее – Правила), согласно которым при осуществлении рыболовства запрещается:

– принимать (сдавать), иметь на борту судна уловы ВБР (либо рыбную или иную продукцию из них) одного вида под названием другого вида или без указание в промысловом журнале или технологическом журнале видового состава улова, принимать (сдавать) уловы без их взвешивания, или определения количества улова ВБР (подпункт 11.2 Правил);

– вести учет и представлять сведения о добычи (вылове) водных биологических ресурсах с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов исполнения и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного района добычи (подпункт 11.3 Правил).

Допускается отклонения от предварительно заявленного капитаном судна веса рыбной и иной продукции водных биоресурсов находящейся на борту, в пределах 5 % в ту или иную сторону с последующим внесением корректировки в промысловый журнал, технологический журнал и таможенную декларацию с уведомлением соответствующих контролирующих органом.

Запрещается иметь на борту судов плавучих средств, на рыбопромысловом участках, а также в местах производства рыбной и иной продукцию из них, не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документов (подпункт 11.4 Правил).

В соответствии с пунктом 31 Правил при осуществлении рыболовства запрещается:

– принимать (сдавать), иметь на борту судна уловы ВБР (либо рыбную или иную продукцию из них) одного вида под названием другого вида или без указание в промысловом журнале или технологическом журнале видового состава улова, принимать (сдавать) уловы без их взвешивания, или определения количества улова ВБР (подпункт 31.2 Правил);

– вести учет и представлять сведенья о добычи (вылове) водных биологических ресурсах с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов исполнения и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного района добычи (подпункт 31.2 Правил).

Допускается отклонения от предварительно заявленного капитаном судна веса рыбной и иной продукции из водных биоресурсов находящейся на борту, в пределах 5% в ту или иную сторону с последующим внесением корректировки в промысловый журнал, технологический журнал и таможенную декларацию с уведомлением соответствующих контролирующих органов.

Подпункт 31.4 Правил запрещает иметь на борту судов, плавучих средств, на рыбопромысловом участках, а также в местах производства, рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или рыбную ли иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале приемо-сдаточные документы.

Из материалов дела об административном правонарушении также следует, что ФИО5 является капитаном РШ «Акванавт», а также должностным лицом, уполномоченным на то судовладельцем (ООО «Тайфун»), назначенным его ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов, осуществлял деятельность по непосредственному указанию юридического лица, под его контролем и в его интересах.

Все действия юридического лица опосредствованы и выражаются действиях конкретных физических лиц, которые в силу закона выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление. Поэтому все действия (бездействия) капитана РШ «Акванавт» ФИО5 рассматриваются как действия (бездействия) юридического лица – ООО «Тайфун»

При вышеизложенных обстоятельствах дела и в соответствии с представленными материалами дела об административном правонарушении, суд полагает, что административный орган пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО «ТАЙФУН» предоставил сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова. следовательно, действия (бездействие) общества правомерно квалифицированы Управлением по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Между тем, обеспечение законности при привлечении к ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Названные правовые нормы призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола и при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Согласно пунктам 10 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из названных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует вывод, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом важно различать такие самостоятельные факты, как направление и получение того документа, в котором говорится о совершении соответствующего процессуального действия в определенном месте и в определенное время. О соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений КоАП РФ можно говорить лишь в случае наличия доказательств получения лицом, в отношении которого имеются основания для привлечения к административной ответственности, соответствующего уведомления. Административный орган должен располагать доказательствами о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности (в том числе и сведениями о неявке за почтовым извещением) при решении вопроса о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия.

Как установлено судом из материалов дела, определение от 25.12.2017 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (на 29.12.2017 в 15 час. 00 мин.) было направлено Обществу 26.12.2017 по адресу: <...>, кабинет 401, заказным почтовым отправлением с уведомлением за номером 69270118036991.

При этом по тексту определения указано, что юридическим адресом ООО «ТАЙФУН» является: 680023, <...>, фактическим адресом - <...>, каб. 401.

Согласно Отчёту от 05.07.2018 об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69270118036991, размещённому на официальном сайте ФГУП «Почта России», 28.12.2017 почтовое отправление прибыло в место вручения и почтальоном предпринята неудачная попытка вручения, 29.01.2018 почтовое отправление выслано обратно отправителю и получено им 31.01.2018.

Копия конверта с аналогичными отметками отделений связи приобщена административным органом в материалы дела об административном правонарушении. При этом ни Отчёт об отслеживании отправления ФГУП «Почта России», ни конверт не содержат отметок о попытке повторного вручения корреспонденции адресату в период с 29.12.2017 по 29.01.2018.

Кроме того, 29.12.2017 в 09 час. 38 мин. вышеназванное определение было направлено административным органом по факсимильным средствам связи по телефону <***>, однако кому принадлежит данный номер телефона и получена ли копия определения представителями (сотрудниками) ООО «Тайфун», материалы административного производства не подтверждают.

В оспариваемом постановлении от 29.12.2017 указано, что фактическим адресом ООО «ТАЙФУН» является адрес: 690001, <...>, каб. 401; юридическим – 680023, <...>.

Между тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении данного лица, его юридическим адресом является адрес: 680023, <...>, кабинет 408.

Сведения об иных адресах (в том числе об адресах «690001, <...>, каб. 401» и «680023, <...>») названная выписка из ЕГРЮЛ не содержит.

Однако, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что извещение о месте и времени рассмотрения дела направлялось обществу по юридическому адресу «680023, <...>, кабинет 408».

Таким образом, из материалов дела прямо следует, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении копия определения от 25.12.2017 о назначении места и времени рассмотрения дела в адрес ООО «ТАЙФУН» не поступала, иными доказательствами надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени рассмотрения дела административный орган по состоянию на 29.12.2017 не располагал.

Доказательства обратного суду не представлены.

При этом, рассмотрев дело в отсутствие представителей общества, Управление направило обществу копию постановления от 29.12.2017 № 2459/1791-17 почтовой корреспонденцией (номер отправления 69270119000519) также по адресу: 690001, <...>, каб. 401, которая также была возвращена отправителю без вручения адресату.

Таким образом, ни одно из почтовых отправлений, направленных Управлением в адрес общества (определение о месте и времени рассмотрения дела, копия постановления), обществу не вручены, возвращены отправителю без надлежащим отметок отделения связи о повторных попытках их вручения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в спорном случае имеет место ненадлежащее извещение Общества о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные обстоятельства по настоящему делу свидетельствуют о том, что Общество при производстве по делу об административном правонарушении было лишено возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ. Допущенное Управлением процессуальное нарушение, касающееся обеспечения процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности, носит существенный и неустранимый характер и служит основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование ООО «ТАЙФУН», признает незаконным постановление от 29.12.2017 № 2459/1791-17, вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Хасанской государственной районной инспекции Находкинской ГЗИ Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО3, и отменяет его.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении соответствующих судебных расходов арбитражным судом не рассматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» от 29.12.2017 «По делу об административном правонарушении (в отношении юридического лица)», регистрационный № 2459/1791-17, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ТАЙФУН» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Фокина