Постановление от 23 ноября 2021 г. по делу № А56-5195/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5195/2021
23 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя Буканова Д.Н. (доверенность от 16.04.2021 №01/4)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27384/2021) общества с ограниченной ответственностью «ГК «ТОМС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2021 по делу № А56-5195/2021(судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Смоленская проектно-строительная организация»

к обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядная компания «ТОМС»

о взыскании задолженности, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Смоленская проектно-строительная организация» (далее – ООО «Смоленская проектно-строительная организация», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью генподрядная компания «ТОМС» (далее – ООО «ГК«ТОМС», ответчик) о взыскании 2 806 870 руб. 58 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 29.01.2018 № 180129-СМР, 809 018 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.01.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2021 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением суда от 20.06.2021 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью генподрядная компания «ТОМС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смоленская проектно-строительная организация» 2 806 870 руб. 58 коп. задолженности, 809 018 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.01.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2021 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 41 079 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 20.06.2021 отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ответчик счетов от истца не получал, в материалах дела счета отсутствуют. По мнению ответчика , при таких обстоятельствах основания для оплаты фактически выполненных работ не наступили.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью генподрядная компания «ТОМС» (далее – заказчик) заключили договор подряда от 29.01.2018 № 180129-СМР (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по строительству технологической линии производства водораспыленных порошков AISI04L и AIAI316L производительностью 3000 т/год для последующего применения на предприятиях порошковой металлургии методами прессовании и спекания, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 Договора).

Цена Договора составила 8 028 720 руб. (пункт 3.1 Договора).

Заказчиком подрядчику платежным поручением от 26.02.2018 № 164 перечислен аванс в размере 2 408 616 руб.

Оплата работ осуществляется ежемесячными платежами с пропорциональным зачетом предоплаты до 15 числа месяца, следующего за отчетным на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, счета и счета-фактуры (пункт 3.2.2 Договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 23.03.2018 к Договору стороны увеличили стоимость работ на 2 695 504 руб. 08 коп.

Общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 10 724 224 руб. 08 коп. Заказчиком работы приняты без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ. Однако заказчиком принятые работы оплачены не полностью, сумма задолженности составила 8 206 870 руб. 58 коп.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Смоленская проектно-строительная организация» (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «Оникс» (цедент) заключен договор цессии от 25.09.2018, по которому было передано право требования оплаты выполненных по Договору работ. Ответчик произвел в адрес истца оплаты на сумму 5 100 000 руб., сумма задолженности составляет 2 806 870 руб. 58 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 20.08.2019, от 31.03.2020 с требование об оплате задолженности. Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании ООО «ГК «ТОМС» предъявило к ООО «Смоленская проектно-строительная организация» встречное исковое заявление о взыскании 348 537 руб. 28 коп. неустойки по пункту 4.8 договора от 29.01.2018 № 180129-СМР за нарушение сроков выполнения работ.

Истец возражал против принятия встречного иска.

Суд первой инстанции встречный иск возвратил заявителю на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как направленный на затягивание судебного процесса.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384, 711, 746, 753 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом обязательств по договору подтвержден материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами выполненных работ (КС-2, КС-3) и частичной оплатой выполненных работ, ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

Доводы ответчика о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ судом первой инстанции отклонены в соответствии с позицией, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Суд также не принял во внимание довод ответчика о не выставлении истцом счета на оплату, указав на то, что отсутствие счета не может являться основанием для отказа заказчика в оплате фактически выполненных подрядчиком работ.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Поскольку наличие задолженности документально подтверждено, а ответчиком доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ не представлено, суд первой инстанции требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил в заявленном размере с возложением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы ООО «ГК«ТОМС» об отсутствии у истца права требования оплаты суммы задолженности в связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств направления (выставления) в адрес ответчика счетов на оплату, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Действительно, пунктом 3.3 договора предусмотрено, что все платежи по настоящему договору осуществляются на основании соответствующих счетов подрядчика.

Вместе с тем, обязанность по оплате выполненных работ в силу статьи 711 ГК РФ не может быть поставлена в прямую зависимость от совершения контрагентом действий по выставлению счетов на оплату.

Из актов приемки выполненных работ следует, что работы подрядчиком выполнены полностью и в срок, ответчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет. Факт приемки работ ответчиком не оспаривается, является основанием для оплаты ответчиком принятых работ.

Непредставление счетов не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, их невыставление не освобождает ответчика от обязанности исполнять согласованные условия договора по внесению оплаты и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Действуя разумно и осмотрительно, ответчик не был лишен права оплаты задолженности вне зависимости от выставления истцом счетов.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства частичной оплаты выполненных истцом работ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа от оплаты задолженности у заказчика не имелось, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2021 по делу № А56-5195/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина