Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А75-4369/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4369/2017
10 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11741/2017) общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.07.2017 по делу № А75-4369/2017 (судья Чешкова О.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» к Муниципальному образованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Когалыма в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма о взыскании убытков в сумме 15 438 177 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 1Д-755 от 22.09.2017 сроком действия шесть месяцев),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее по тексту – истец, общество, ООО «Эдельвейс») обратилось с заявлением к Муниципальному образованию Ханты- Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Когалым в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма (далее по тексту – ответчик, комитет, КУМИ) о взыскании убытков в сумме 15 438 177 руб. 70 коп.

Исковые требования мотивированы вынужденной оплатой истцом арендной платы по договорам аренды от 01.04.2010 № 60, от 01.04.2010 № 61 в связи с несвоевременным заключением в порядке, установленном Федеральным законом № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 159-ФЗ), договора купли-продажи выкупаемого объекта аренды.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.07.2017 по делу № А75-4369/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ООО «Эдельвейс», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы относительно отсутствия вины комитета в нарушении сроков рассмотрения заявления общества: заявление от 27.03.2014 не было рассмотрено при наличии необходимых данных, отсутствовали препятствия для постановки помещения, расположенного по адресу ул. Дружбы народов, 27, площадью 2053,1 кв.м, на кадастровый учет, отсутствовали основания для проведения повторной оценки рыночной стоимости объекта; в отношения помещения, расположенного по адресу: ул. Сургутское шоссе, 7 площадью 1592 кв.м, отсутствовали основания для затягивания принятия решения.

От комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

КУМИ, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя подателя апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2010 № 60, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 1592,0 кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> (далее по тексту также – объект 1).

Также между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2010 № 61, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 2053,1 кв.м в магазине «Лукойл-Маркет», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> (далее по тексту также – объект 2).

Общество обратилось в КУМИ с заявлениями от 27.03.2014 и от 06.05.2014 о предоставлении преимущественного права на приобретение и заключение договоров купли-продажи указанных объектов.

Письмами от 21.04.2014 № 2-исх-669 и от 30.05.2014 № 2-исх-963 комитет известил обществоо необходимости представления дополнительных документов с его стороны (том 2 л. д. 37).

Закрытым акционерным обществом «Аудиторская компания. Городской центр экспертиз» по заданию комитета была проведена оценка рыночной стоимости нежилых помещений общей площадью 1592,0 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> и нежилых помещений общей площадью 2053,1 кв.м. в магазине «Лукойл-Маркет», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> (отчет от 03.07.2014 № 1167-1462-2014) (том 2 л. д. 7).

Отчетом определена рыночная стоимость объектов: объекта 1 - 65 100 000 руб, объект 2 - 84 000 000 руб.

25.11.2014 было принято постановление Администрации города Когалыма № 3112 об утверждении условий приватизации муниципального имущества (объект 1).

На основании договора от 27.01.2015 № 003/237, заключенного между Комитетом и ООО «Государственные ценные бумаги» была проведена повторная оценка рыночной стоимости объекта 2 (том 2 л. д. 9), согласно которой стоимость объекта определена в 83 870 000 руб. (без учета НДС).

13.03.2015 принято постановление Администрации города Когалыма № 673 об условиях приватизации муниципального имущества (общей площадью 2053,1 кв.м. в нежилом здании магазина «Лукойл-Маркет» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>).

03.12.2014 (том 2 л. д. 29) и 18.03.2015 (том 2 л. д. 19) комитет направил в адрес общества подписанные со своей стороны проекты договоров купли-продажи для подписания истцом и регистрации в Управлении службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Договоры купли-продажи, в которых определена выкупная стоимость и порядок оплаты стоимости имущества, подписаны сторонами без разногласий и зарегистрированы в установленном порядке.

Договоры аренды имущества были расторгнуты на основании соглашений об их расторжении: от 05.12.2014 о расторжении договора аренды от 01.04.2010 № 60, от 13.03.2015 о расторжении договора аренды от 01.04.2010 № 61. Соглашениями установлено, что обязательства сторон по договорам аренды прекращаются. Соглашения так же подписаны без разногласий и зарегистрированы в установленном порядке в органах Росреестра 15.12.2014 и 30.03.2015 соответственно.

Общество полагая, что им понесены убытки из-за вынужденной оплаты арендных платежей по договорам аренды от 01.04.2010 № 60, № 61, в связи с несвоевременным заключением в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ, договоров купли-продажи выкупаемых объектов аренды, обратилось в суд настоящим исковым заявлением, предварительно направив ответчику претензию, оставленную ответчиком без исполнения.

Общество указало, что начальной датой периода возникновения убытков является истечение сроков, предусмотренных Законом № 159-ФЗ для решения вопроса о заключении договора с даты подачи последнего заявления о выкупе муниципального имущества: 2 месяца на заключение договора оценки + 30 дней на изготовление отчета об оценке + двухнедельный срок на принятие решения об условиях приватизации + десятидневный срок на подготовку и направление арендатору проекта договора = итого не позднее 27.07.2017, до даты регистрации договоров купли-продажи - по 30.11.2014 и 31.03.2015, соответственно (расчет цены иска, том 1 л. д. 103).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия противоправного бездействия КУМИ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Как отмечалось выше, в качестве убытков истец расценивает расходы, понесенные на арендую плату, поскольку договоры купли-продажи были заключены за пределами установленного законом срока в связи с незаконным бездействием комитета.

Однако документами, представленными в материалы дела, обоснованность утверждения не подтверждается.

Статьей 3 Закона № 159-ФЗ предусмотрено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества субъектов малого и среднего предпринимательства. При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как следует из материалов дела, арендуемые истцом объекты не были включены в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункта 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны (пункт 3):

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной 10 деятельности в Российской Федерации» в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Как следует из буквального толкования данной нормы законодателем не урегулированы сроки выполнения мероприятий (оформления документов), необходимость в которых может возникнуть в конкретной ситуации.

Истец в обоснование своих требований в части расчета сроков ссылается на первоначально поданное им заявление от 27.03.2014.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на тот момент) субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 209) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

К заявлению приложена только справка о средней численности работников за 2012 год. Также в материалы дела представлена справка от 27.03.2014 № 118 о выручке от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующий 2013 год.

Как следует из ответа комитета на данное заявление от 21.04.2014, к заявлению приложены не все документы, подтверждающие статус общества как субъекта малого или среднего предпринимательства, а именно сведения о выручке от реализации товаров без НДС или балансовой стоимости активов (пункты 2, 3 части 1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ).

Факт предоставления сведений о средней численности работников за предшествующий 2013 год (пункты 2 части 1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ) материалами настоящего дела не подтверждается.

06.05.2014 ООО «Эдельвейс» обращается в комитет с аналогичным заявлением.

В ответ на заявление от 06.05.2014 письмом от 30.05.2014 № 2-Исх-963 комитет указывает на необходимость выделения объекта № 2 путем раздела единого права собственности на здание общей площадью 4 118,7 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права т 08.10.2002).

Необходимость проведения соответствующих процедур, позволяющих выделить объект № 2 для передачи его в собственность общества объективно имела место. Даже в отсутствие объективных препятствий процедура постановки помещения на кадастровый учет занимает определенное время, хотя данный срок Законом № 159-ФЗ не предусмотрен.

Кадастровый паспорт на выделенное помещение изготовлен 28.11.2014 (том 2 л. д. 22).

В связи с этим было обосновано действие комитета по проведению повторной оценки рыночной стоимости объекта 2, согласно результатам которой стоимость объекта определена в 83 870 000 руб.(без учета НДС) – отчет подготовлен 26.02.2015.

Кроме того, по обоим объектам КУМИ направлял соответствующие уведомления о планируемой приватизации в Координационный совет по развитию малого и среднего предпринимательства, от 24.10.2014 и 17.11.2014 соответственно (том 2 л. <...>).

Согласно статье 2 Закона № 159-ФЗ, решение о включении арендуемого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизациигосударственного и муниципального имущества может быть принято органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не ранее чем через тридцать дней после направления уведомления указанным координационным или совещательным органам. О необходимости рассмотрения вопроса приватизации на Координационном совете КУМИ информировал общество (том 1 л. д. 89, том 2 л. д. 33).

Решение об условиях приватизации арендуемого имущества: нежилое помещение по ул. Сургутское шоссе, дом 7 принято 25.11.2014 за № 3112 (том 2 л. д. 30), решение об условиях приватизации арендуемого имущества: нежилое помещение по ул. Дружбы народов, дом 27 принято 13.03.2015 № 673, после выделения помещения, изготовления кадастрового паспорта, технической инвентаризации и с учетом нового отчета об оценке от 26.02.2015.

Проекты договоров купли-продажи заявителю направлены обществу 03.12.2014 (том 2 л. д. 29) и 18.03.2015 (том 2 л. д. 19), с соблюдением десятидневного срока с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, с учетом всех совершенных КУМИ действий в период после получения заявлений истца о намерении воспользоваться правом выкупа арендуемых помещений, противоправное бездействие КУМИ, которое привело бы к намеренному затягиванию сроков оформления договоров купли-продажи, судом апелляционной инстанции не установлено, выводы суда первой инстанции в данной части являются обоснованными, основания для взыскания с комитета убытков в виде арендных платежей отсутствуют.

Таким образом, в нарушение правил статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.07.2017 по делу № А75-4369/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


А.С. Грязникова

Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич