Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А69-1211/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ул. Кочетова, д. 91, г.Кызыл, Республика Тыва, 667000

телефон для справок: (394-22) 2-11-96, е-mail: info@tyva.arbitr.ru; http://tyva.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Кызыл

Дело № А69-1211/2017



Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 16.05.2017 г. № А04-19.5/17,

Третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2; ПАО «Сбербанк России»; ООО «Чеди-Хаан»; Мэрия г. Кызыла,

при участии в судебном заседании: ФИО3 – представителя административного органа по доверенности от 09.01.2017 № 3,

установил:

Департамент экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла (далее – ДЗИО Мэрии г. Кызыла, Департамент или заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – УФАС по РТ, административный орган) о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 16.05.2017 г. № А04-19.5/17 о привлечении ДЗИО Мэрии г. Кызыла к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 101 000 руб.

Дело рассматривается в открытом судебном заседании в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления № 06367, № 06369, № 06371, № 06370 от 15.09.2017, № 06368 от 22.09.2017), а также публичное извещение о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва в сети Интернет по адресу: http://tyva.arbitr.ru (портал федеральных арбитражных судов Российской Федерации: http:www.arbitr.ru).

Из заявления Департамента следует, что постановлением ТААС от 15.07.2017 по делу № А69-5573/2016 решение и предписание УФАС по РТ признаны недействительными, в связи с чем и оспариваемое по настоящему делу постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 16.05.2017 г. № А04-19.5/17 является незаконным, поэтому заявитель просит суд отменить оспариваемое в судебном порядке постановление Управления.

Представитель Управления не согласился с заявленными требованиями, поддержал полностью доводы, изложенные в отзыве, при этом пояснил, что по делу № А69-5573/2016 решение и предписание УФАС по РТ, на основании которого вынесено оспариваемое по настоящему делу постановление от 16.05.2017 г. № А04-19.5/17, признаны незаконными, при этом отметил, что процедура привлечения ДЗИО Мэрии г. Кызыла к административной ответственности соблюдена, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, отметив, что антимонопольным органом подготовлена кассационная жалоба в Верховный суд РФ по делу № А69-5573/2016 о несогласии с вынесенными судебными актами.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

26.05.2016 в адрес Тывинского УФАС России поступило обращение прокуратуры города Кызыла о принятии мер в отношении Департамента, передавшего муниципальное недвижимое имущество (гараж), расположенное по адресу: <...>, литер Д, общей площадью 3632,30 кв. м хозяйствующему субъекту без проведения конкурентных процедур. К данному обращению были приложены следующие документы: копия письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва от 28.03.2016 № 02-08/02; копия решения Арбитражного суда Республики Тыва от 06.10.2014 по делу № А69-2171/2014; копия определения Арбитражного суда Республики Тыва об утверждении мирового соглашения и прекращении производства от 27.11.2015 по делу № А69-1917/2015; копия договора о переводе долга № 1/2015 от 31.12.2015.

Выявив признаки нарушения части 1 статьи 15, части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), антимонопольным органом Департаменту выдано предупреждение от 21.07.2016 № 5-2073 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, которое не было исполнено в установленный срок.

Решением комиссии Тывинского УФАС России от 30.11.2016 по делу № 05-13-01/14-15-16 Департамент признан нарушившим часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части передачи муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> литер Д, общей площадью 3632,30 кв. м. ООО "Чеди-Хаан" без проведения торгов.

На основании указанного решения антимонопольного органа, Департаменту выдано предписание от 30.11.2016 по делу № 05-13-01/14-15-16 о необходимости прекращения нарушения части 1 статьи 15, части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, а именно: совершить исчерпывающие действия, направленные на изъятие из незаконного владения и пользования ООО "Чеди-Хаан" муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, литер Д, общей площадью 3632,30 кв. м.

Решение антимонопольного органа от 30.11.2016 по делу № 05-13-01/14-15-16 о признании Департамента нарушившим часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, на основании которого выдано не исполненное заявителем предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, оспорено Департаментом в арбитражном деле № А69-5573/2016, которое признано законным судом первой инстанции.

Вместе с тем, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27.02.2017 по делу № А69-5573/2017 отменено, принят новый судебный акт о признании незаконным решения и предписания антимонопольного органа от 30.11.2016 по делу № 05-13-01/14-15-16, которое оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.10.2017 по тому же делу.

При этом, установлено, что в связи с неисполнением предписания в установленный срок должностным лицом административного органа ФИО3 был составлен протокол от 06.07.2017 № А04-19.5/17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

16.05.2017 постановлением по делу об административном правонарушении № А04-19.5/17 ДЗИО Мэрии г. Кызыла привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей.

Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, Департамент обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП, в пределах компетенции соответствующего органа. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП, рассматривают Федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы (ч. 1 ст. 23.48 КоАП).

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 06.04.2017 г. № А04-19.5/17 и оспариваемое постановление от 16.05.2017 г. № А04-19.5/17 составлены УФАС по РТ как уполномоченным органом.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечены. При этом процедура привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается.

Оспариваемое постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 16.05.2017 г. № А04-19.5/17 вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно части 2.6 статьи 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса, за невыполнение в установленный срок предписания антимонопольного органа от 30.11.2016 по делу № 05-13-01/14-15-16.

Решение антимонопольного органа от 30.11.2016 по делу № 05-13-01/14-15-16 о признании Департамента нарушившим часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части передачи муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> литер Д, общей площадью 3632,30 кв. м. ООО "Чеди-Хаан" без проведения торгов, на основании которого выдано не исполненное заявителем предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства по настоящему делу, за что привлечен Департамент к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, оспорено в деле № А69-5573/2016, признано законным Арбитражным судом Республики Тыва.

Суд первой инстанции в своем решении, признавая решение УФАС по РТ от 30.11.2016 по делу № 05-13-01/14-15-16 законным и обоснованным, согласился с выводами Тывинского УФАС о том, что при проверке мирового соглашения по делу № А69-1917/2015 судом не исследовались фактические обстоятельства возникновения правоотношений между Муниципальным казенным учреждением «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла» и ИП «…» по приобретению права собственности на нежилое здание (гараж), расположенное по адресу: <...>, литер Д, общей площадью 3632,30 кв.м, действия сторон мирового соглашения судом проверялись только на соответствие Гражданскому кодексу Российской Федерации, при этом оценка его соответствия Закону о защите конкуренции не давалась, в котором запрещено заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, без проведения процедуры торгов, за исключением установленных данным Законом случаев, а отсутствие(несоблюдение) указанных публичных процедур получения прав владения и(или) пользования муниципальной собственностью может давать конкурентные преимущества некоторым хозяйствующим субъектам, арбитражный суд считает, что антимонопольный орган в данном случае правильно квалифицировал действия Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла по части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в части передачи муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> литер Д, общей площадью 3632,30 м2 Обществу с ограниченной ответственностью «Чеди-Хаан», без проведения торгов.

То есть суд первой инстанции по арбитражному делу № А69-5573/2016 пришел к выводу, что мировое соглашение по делу № А69-1917/2015 согласованно между сторонами без исследования требований Закона о защите о конкуренции на предмет его противоречия закону или нарушения прав и законных интересов других лиц, поскольку факт принятия какого-либо судебного акта по спорному имуществу ни под одно из исключений, предусмотренных статьёй 17.1 указанного Закона, не подпадает.

Однако постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 решение суда первой инстанции от 27.02.2017 по делу № А69-5573/2017 отменено, принят новый судебный акт о признании незаконным решения и предписания антимонопольного органа от 30.11.2016 по делу № 05-13-01/14-15-16.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции, отклонил довод антимонопольного органа о том, что определение Арбитражного суда Республики Тыва от 27.11.2015 по делу № А69-1917/2015 об утверждении мирового соглашения, не является преюдициальным при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными, в том числе для органов государственной власти и органов местного самоуправления.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исполнение условий мирового соглашения, утвержденного в установленном законом порядке, препятствовало Департаменту осуществить передачу муниципального имущества путем проведения торгов, следовательно, действия Департамента не могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, поскольку определение Арбитражного суда Республики Тыва от 27.11.2015 по делу № А69-1917/2015 об утверждении мирового соглашения, не оспаривалось в вышестоящих инстанциях, вступило в законную силу, следовательно, подлежит исполнению.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.10.2017 по делу № А69-5573/2016 постановление Третьего апелляционного арбитражного суда от 05.07.2017 оставлено в силе, при этом суд кассационной инстанции согласился с выводом суда второй инстанции, исходя из следующего: определение Арбитражного суда Республики Тыва об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу, следовательно, подлежит исполнению; данных о том, что оно было оспорено, материалы дела не содержат; утверждая мировое соглашение, суд полагал, что оно заключено в интересах сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц; обязанность по исполнению условий мирового соглашения, утвержденного в установленном законом порядке, препятствовала совершению предписанных действий, направленных на изъятие из незаконного владения и пользования ООО «Чеди-Хаан» муниципального недвижимого имущества, следовательно, действия департамента не могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции; управлению надлежало учитывать наличие вступившего в законную силу судебного акта и оценивать фактические обстоятельства дела с учетом данного судебного акта.

То есть названные обстоятельства в силу статьей 198, 201 АПК РФ являются основанием для признания вышеназванных решения и предписания незаконными и возложения на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя по делу № А69-5573/2016.

Из материалов по настоящему делу усматривается, что постановлением УФАС России по РТ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 16.05.2017 № А04-19.5/17 ДЗИО Мэрии г. Кызыла был привлечен к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей.

Поводом для привлечения заявителя к ответственности послужило неисполнение ДЗИО Мэрии г. Кызыла решения и предписания УФАС по РТ от 30.11.2016 по делу № 05-13-01/14-15-16.

Учитывая, что вступившими в законную силу постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А69-5573/2016 решение антимонопольного органа от 30.11.2016 по делу № 05-13-01/14-15-16 признано незаконным, выданное на основании такого решения предписание является неправомерным, поэтому в действиях заявителя – Департамента отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Следовательно, основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что антимонопольным органом не доказано наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, в связи с чем признает обжалуемое постановление не соответствующим нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности удовлетворить:

Признать незаконным постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва ФИО4 от 16.05.2017 г. № А04-19.5/17 о привлечении Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла к административной ответственности, предусмотренной по части 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 101 000 руб. и отменить его полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 10 дней со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск).



Судья: Чамзы-Ооржак А.Х.