Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А28-5858/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5858/2017
г. Киров
14 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3 , действующей на основании доверенности от 07.07.2015 № 231,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 31.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Моломский Лесохимический завод»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2017 по делу № А28-5858/2017, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Моломский Лесохимический завод»

(ИНН:4323000118, ОГРН: <***>)

о взыскании 184900 рублей,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Горьковская железная дорога (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Моломский Лесохимический завод» (далее – ОАО «Моломский ЛХЗ», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 184900 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Моломский ЛХЗ», не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08.08.2017 и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, требования истца не подлежали удовлетворению, ввиду того, что в коммерческом акте и акте общей формы не была указана скорость движения вагонов при взвешивании, к тому же истцом был выбран иной метод взвешивания вагонов, отличный от метода, используемого на станции отправления ответчиком, взвешивание было произведено без разгрузки и расцепки вагонов, поэтому достоверность данных, указанных истцом, может являться спорной и не достоверной. Кроме того, масса груза могла быть увеличена вследствие неблагоприятных погодных условий, то есть по независящим от ответчика причинам, что подтверждается распечаткой с интернет-сайта с прогнозом погоды на февраль 2017 года в городе Сольвычегодск (станция контрольного взвешивания). В соответствии с приобщенным к материалам дела прогнозом погоды, 04.02.2017 шел снег и температура воздуха была -12, 05.02.2017 также шел снег и стало холоднее на 5 градусов. В силу того, что лесоматериалы более подвержены влиянию влажности воздуха и осадков, а вагоны не были крытыми, могла образоваться наледь, в связи с чем масса вагонов могла увеличиться. Также судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: отсутствие превышения грузоподъемности вагона, соотношение размера штрафа (184900 руб.) с размером провозной платы (7266 руб.), суд вправе был уменьшить размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократного размера штрафа, однако судом не был установлен баланс между применяемой к ответчику ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

ОАО «РЖД» в отзыве считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда от 08.08.2017 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по железнодорожной накладной № ЭЯ584638 (л.д. 12-14) в вагонах № 56347628 и № 56348063 ответчик (грузоотправитель) отправил со станции Альмеж Горьковской железной дороги до станции Койты Северной железной дороги лесоматериалы круглые березовые.

В накладной по каждому вагону указано: масса нетто 52000 кг, масса тары 24000 кг, масса брутто 76000 кг, грузоподъемность вагонов 70 тонн, способ определения массы - путем взвешивания на вагонных весах статических, 100 кг /- 0,7%..

В пути следования на станции Сольвычегодск Северной железной дороги была произведена контрольная перевеска вагонов № 56347628 и № 56348063, по результатам которой составлены акты общей формы от 05.02.2017 № 4/53, 14/117, 4/52 (л.д.18-20), от 06.02.2017 № 3/48 (л.д.21), коммерческий акт от 05.02.2017 № СЕВ1700528/16 (л.д. 16-17).

Согласно данным актам в результате контрольной перевески вагонов установлено: у вагона № 56347628 вес брутто составил 79800 кг, тара 24000 кг, вес нетто 55800 кг; у вагона № 56348063 вес брутто составил 83000 кг, тара 24000 кг, вес нетто 59000 кг. Значение предельного расхождения в результатах измерения массы +/- 2,33%. Излишек массы против документа у вагона № 56347628 составил 2588 кг, у вагона № 56348063 – 5788 кг.

Взвешивание вагонов произведено в движении на электронных весах ВЕСТА-СД 100/2 класс точности 0,5, госпроверка и калибровка 24.11.2016, приписанных станции Сольвычегодск, учетный № 1038.

Уведомлением от 24.03.2017 истец известил ответчика о начислении штрафа в размере 184900 руб. за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ584638, предложил оплатить штраф в десятидневный срок с момента получения уведомления (л.д. 37).

Письмом от 04.04.2017 № 404 ответчик заявил о несогласии с предъявленным требованием, указав на отсутствие оснований для взыскания с грузоотправителя суммы штрафа (л.д. 38).

Претензией от 18.04.2017 № НЮ/3-11/4 истец потребовал от ответчика оплаты штрафа в течение 30 дней с момента направления претензии (л.д.39).

Письмом от 25.04.2017 № 473 ответчик отказался исполнить требование истца в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 87-89).

Рассмотрев требования истца и ходатайство ответчика, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения штрафа, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 184900 руб. штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

На основании статьи 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 названного Устава.

Статьей 98 Устава определено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43) установлено, что в соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил: при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что факт несоответствия веса груза в вагонах данным, указанным в железнодорожной накладной № ЭЯ584638, подтвержден актами общей формы и коммерческим актом.

Акты составлены в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45.

Взвешивание груза произведено на исправных весах, которые прошли проверку в установленном порядке и признаны годными к эксплуатации, что подтверждается свидетельством о поверке № 78/6-6 действующим до 24.11.2017 (л.д. 29).

При расчете массы груза истцом учтено значение предельного расхождения определения массы груза нетто при разных средствах и методах измерения на станциях отправления и перевески, которое определено в методических Рекомендациях МИ 3115-2008.

В силу пункта 8.1.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом. Рекомендации МИ 3115-2008 не содержат запрета перевозчику при определении массы груза использовать иные методы взвешивания вагона, например, во время движения вагона на вагонных весах, тем более, когда такие весы специально предназначены именно для такого метода.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца взыскал с ответчика штрафные санкции.

Довод ответчика об увеличении массы груза вследствие погодных условий не может быть признан обоснованным, поскольку основан на предположении и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Довод ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера санкций не основан на материалах дела, поэтому не может быть признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения неустойки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о не доказанности истцом факта наступления негативных последствий в результате допущенного ответчиком искажения сведений в транспортной железнодорожной накладной не может служить основанием для снижения неустойки, поскольку законодатель не ставит возможность начисления штрафа, предусмотренного статьями 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в зависимость от наступления у перевозчика каких-либо негативных последствий. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления груза к перевозке и его оформления тех отрицательных последствий, которые предусмотрены действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2017 по делу № А28-5858/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Моломский Лесохимический завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО5

ФИО1