Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А58-2697/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-2697/2022
г. Чита
20 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2023.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2023 года по делу № А58-2697/2022 по иску Федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 83015481,92 руб., о признании уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту № 0516100000120000001 от 04.09.2020 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 26.01.2023

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 23.05.2023,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подрядчик» о взыскании 83015481,92 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 04.09.2020, признании недействительным уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту от 04.09.2020..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство воздушного транспорта, федеральное казенное предприятие «Аэропорты Севера», федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2023 года с учётом определения от 24.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что государственным заказчиком обязательства по контракту исполнялись надлежащим образом. Представленное подрядчиком в материалы дела заключение эксперта № 03-09/21 ООО «Центр экспертизы и оценки» не имеет правового значения, поскольку указанный акт не содержит имеющих значение для установления обстоятельств спора выводов с применением специальных познаний в отдельно взятой сфере. Судом первой инстанции сделан вывод о необходимости корректировки истцом некачественной проектно-сметной документации по объекту в обход утвержденной законом процедуры, что противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.10.2018 № 302-ЭС18-16746. Подрядчиком его обязательства, связанные с корректировкой проектной документации, исполнены не были - соответствие изменений, которые должны, по его мнению, быть внесены в проектную документацию, требованиям законодательства РФ не подтверждено. Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-212248/22 не имеет преюдициального значения. Поскольку односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта не соответствовал требованиям ст.719 ГК РФ, а также положениям ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ, данная сделка является ничтожной по смыслу ст.168 ГК РФ. Таким образом, уведомление подрядчика от 10.01.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта является ничтожной сделкой. Просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, где указал, что доводы апелляционной жалобы не содержат доказательств нарушения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела были представлены многочисленные письменные доказательства, подтверждающие невозможность исполнить государственный контракт по независящим от подрядчика обстоятельствам, а также доказательства, подтверждающие, что нарушение сроков выполнения работ до момента прекращения контракта произошло по вине самого заказчика.

Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.09.2020 между Федеральным агентством воздушного транспорта в лице ФКП «Аэропорты Севера» (государственный заказчик) и ООО «Подрядчик» (подрядчик) заключен государственный контракт №0516100000120000001 на выполнение работ по объекту «Реконструкция аэропорта Нюрба, Республика Саха (Якутия)».

В соответствии с соглашением от 27.12.2021 о замене лиц в государственном контракте права и обязанности государственного заказчика по контракту с 01.01.2022 перешли к ФКУ «Ространсмодернизация».

Согласно пункту 2.1 статьи 2 контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией приобрести оборудование и материалы, выполнить работы по разработке рабочей и иной технической документации, строительные, монтажные и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценное функционирование вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объём и в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком исполнения контракта (приложение № 1.2 к контракту) (далее - График исполнения контракта), включающим график выполнения работ, который является приложением № 1 к контракту (далее - График выполнения работ), и передать их заказчику в установленном контрактом порядке.

Пунктом 2.3 статьи 2 контракта установлено, что подрядчик обязуется завершить работы и сдать в установленном порядке объект пригодный к эксплуатации, в сроки, установленные в Графике выполнения работ.

Согласно пункту 12.2 контракта нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, промежуточных сроков этапов работ, предусмотренных контрактом, является существенным нарушением контракта и является основанием для начисления и взыскания неустойки по требованию государственного заказчика и одностороннего отказа государственным заказчиком от исполнения контракта, при этом дата окончания работ, а также даты окончания отдельных видов работ, определенные Графиком выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков окончания работ, этапов работ по строительству.

На основании подпункта 14.1.1 пункта 14.1 статьи 14 контракта подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также в установленные Графиком выполнения работ сроки поставить материалы и оборудование, выполнить работы и предоставить заказчику результаты выполнения работ.

В соответствии с Графиком исполнения контракта срок окончания выполнения работ до 24.09.2023.

Согласно пункту 28.12 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Государственным заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия № ИГ80/1286 от 17.02.2022 с требованием оплатить неустойку, принять исчерпывающие меры по исполнению контракта, однако, по состоянию на 29.03.2022 требования претензии не были исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (законная неустойка).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Ответчик, не признавая исковые требования, ссылается, что просрочка исполнения обязательств со стороны подрядчика обусловлена выявленными недостатками в проектно-сметной документации (ПСД), о наличии которых заказчик был уведомлен.

30.12.2020 подрядчик письмом № 1033 уведомил заказчика (ФКП «Аэропорты Севера») о наличии в ПСД существенных недостатков, как в части ПГС, так и в части несоответствия переданной заказчиком проектной документации фактически выполняемым работам в ходе разработки рабочей документации. В последующем ответчик неоднократно обращался к заказчику с требованиями решить вопрос о том, где именно, на каких карьерах, находящихся на расстоянии до 15 км. (до 23 км. по РД) от объекта, подрядчик может выполнить свои обязательства (письма №1033 от 30.12.2020, №1204 от 12.04.2021, № 1905 от 19.04.2021, №1407 от 14.07.2021, №1608 от 16.08.2021), которые были оставлены без удовлетворения. Кроме того, подрядчик указывал на несоответствие Проектной документации Заключению ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 018016/ХГЭ-1772/02 от 14.01.2016 (письмо исх.№1507 от 15.07.2021). Кроме того, ответчик указывает на то, что подрядчик письмом исх №2412 от 24.12.2021 приостановил выполнение работ; впоследствии подрядчик уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с не устранением заказчиком замечаний; комиссией ФАС России установлена невозможность исполнения контракта подрядчиком, в связи с непринятием заказчиком мер по устранению недостатков ПСД.

В представленном ответчиком заключении ООО «Центр экспертизы и оценки» №03-09/21 от 05.10.2021 эксперт пришел к следующим выводам: на основании изученных положений Контракта, Проектной документации, Локальных сметных расчетов, а также положений ФЕР01-01-013 (Приказ Минстроя РФ от 30.01.2014 г. №31/пр), эксперт определил, что в данных документах не заложены работы по заготовке штабелей ПГС на отведенных карьерах. Данный вид работ входит в эксплуатацию карьера согласно ФЕР 81-02-ОП-2001и требует соответствующих разрешений и согласований (см. Раздел11); расхождения между проектной документацией стадии П. и заключением ГлавГосЭкспертизы имеются и отражены в Таб. № 5. Расхождения являются существенными и требуют повторной экспертизы проектной документации, что препятствуют исполнению контракта ответчиком, т.к. при согласовании и прохождении повторной экспертизы изменятся технические параметры объекта, что повлечет за собой изменение сметной стоимости.

Данное заключение правомерно признано судом надлежащим доказательством по делу, истцом в суде первой инстанции не оспорено.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Согласно части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с не устранением истцом всех замечаний к ПСД и невозможностью исполнения контракта по причинам, не зависящим от ответчика, на основании п. 30.4. контракта и п. 2 ст. 719 ГК РФ ООО «Подрядчик» письмом исх. № 1001 от 10.01.2022 уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Указанный отказ подрядчика от исполнения государственного контракта был направлен истцу 11.01.2022 заказным письмом с уведомлением о вручении и был получен 17.01.2022.

Истец указывает, что у подрядчика отсутствовали основания отказа от исполнения контракта в одностороннем порядке, контрактом не предусмотрена обязанность государственного заказчика по обеспечению строительства материалами и оборудованием в целом или в определенной части, напротив, указанная обязанность возложена на подрядчика.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела №А40-212248/22 Арбитражным судом города Москвы установлено, что ООО «Подрядчик» неоднократно направлялись обращения в адрес Федерального агентства воздушного транспорта о необходимости проведения повторной экспертизы проектной документации. Вместе с тем, Федеральным агентством воздушного транспорта не приняты меры по устранению выявленных расхождений сведений между проектной документацией и заключением №2.

Суды пришли к выводу о том, что контракт считается расторгнутым по инициативе ООО «Подрядчик» - 31.01.2022.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023.

Суд отметил, что одним из принципов преюдициального значения является то, что положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для признания уведомления ООО «Подрядчик» от 10.01.2022 исх. № 1001 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту № 0516100000120000001 от 04.09.2020 недействительным.

Также суд указал, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, выразившееся, в том числе многократными корректировками заказчиком планов здания аэропорта, изменения вариантов прокладки инженерных сетей, необходимостью проведения дополнительных работ по выносу существующих сетей, которые не были учтены проектной документацией, выявлением факта нахождения части земельного участка, необходимого для размещения аэропорта, в аренде у третьих лиц, необходимостью согласования указанных изменений. Указанные действия и бездействия заказчика привели к затягиванию формирования и корректировки Рабочей документации. Подрядчиком принимались все возможные меры к учету всех (включая дополнительные) требований заказчика.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доводы заявителя жалобы не указывают каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем доводам заявителя и представленным доказательствам дана правовая оценка.

Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в жалобе доводов, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2023 года по делу №А58-2697/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: Е.А.Венедиктова

В.С.Ниникина