Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А08-7528/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А08-7528/2016
г. Воронеж
27 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


Председательствующего

ФИО1,

Судей

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Томмолоко": ФИО5 – представителя по доверенности №12 от 09.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "ПродАльянс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПродАльянс" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2016 по делу № А08-7528/2016 (судья Мироненко К.В.), по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Томмолоко" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПродАльянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Томмолоко" (далее – ЗАО "Томмолоко", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПродАльянс" (далее – ООО "ПродАльянс", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 1333465 руб. основного долга и 26335,00 руб. расходов на уплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "ПродАльянс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что им была произведена частичная оплата товара, кроме того, поставленное молоко было некачественным, товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем, по мнению заявителя, не являются доказательством поставки товара.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.04.2017 представитель ООО "ПродАльянс" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Томмолоко" представил суду отзыв на апелляционную жалобу, возражал против доводов жалобы по основаниям, указанным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.07.2015 года между ЗАО "Томмолоко" (поставщик) и ООО «ПродАльянс» (приобретатель) был заключен договор поставки молока обезжиренного (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется произвести и передать, а приобретатель принять и оплатить молоко обезжиренное (далее - «обрат», товар), в объёме, предусмотренном договором, соответствующее требованиям к качеству и по ценам, действующим на момент поставки (п.1.1. договора).

В соответствии с договором расчеты за товар производятся не позднее 17 календарных дней со дня его приемки (п.6.3. договора).

Истец указывает, что обязательства по договору выполнил, поставив в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: №76274 от 11.04.2016, №91264 от 03.05.2016, №95294 от 05.05.2016, №97778 от 09.05.2016, подписанными сторонами и скрепленными печатями. Претензий по качеству и объему переданного товара ответчиком заявлено не было.

Ответчиком оплата поставленного товара в установленные договором сроки в полном объёме произведена не была.

12.09.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой было предложено добровольно погасить задолженность по договору поставки.

Истец указывает, что претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки. В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара по товарным накладным.

Товарные накладные №76274 от 11.04.2016, №91264 от 03.05.2016, №95294 от 05.05.2016, №97778 от 09.05.2016, подтверждающие поставку товара истцом ответчику, без замечаний и возражений подписаны представителями и скреплены печатями сторон.

Ответчиком оплата поставленного товара в установленные договором сроки в полном объёме произведена не была, чем были не выполнены обязательства по договору.

Доказательств уплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что поставленный товар был некачественным, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (в т.ч. обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Товарные накладные, подтверждающие поставку товара истцом ответчику, без замечаний и возражений подписаны представителями и скреплены печатями сторон.

Доказательств в подтверждение довода о поставке истцом некачественного товара с нарушением ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что поставленный товар по указанным товарным накладным был им частично оплачен, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем, по мнению заявителя, не являются доказательством поставки товара отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку товарные накладные подписаны директором общества ФИО6 и имеют печать общества.

О фальсификации указанных товарных накладных ответчиком не заявлено.

Судебная коллегия также отмечает, что заявитель ссылался на частичную оплату товара, что противоречит доводу о том, что товарные накладные не являются доказательством поставки товара.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при рассмотрении дела судом области указанные доводы не были заявлены ответчиком.

Кроме того, данные доводы документально не подтверждены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя и возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2016 по делу № А08-7528/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПродАльянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2


ФИО3