Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А47-7475/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2095/25

Екатеринбург

13 августа 2025 г. Дело № А47-7475/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Сухановой Н.Н., Кравцовой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., с использование веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренстрой- Север» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2024 по делу № А47-7475/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оренстрой-Север» к обществу с ограниченной ответственностью «Оренника»о взыскании убытков, причиненных действием обеспечительных мер в размере 53 320 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью ОренНика» - ФИО2 (доверенность от 01.10.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Оренстрой-Север» (далее - истец, ООО «Оренстрой-Север», ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренника» (далее - ответчик, ООО «Оренника», ОГРН <***>) о взыскании убытков, причиненных действием обеспечительных мер в размере 53 320 000 руб.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алга Плюс»,

общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская металлоломная компания» (далее - третьи лица).

Решением суда от 07.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным в материалы дела доказательствам, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом судами неверно применены и нарушены нормы материального и процессуального права. Обращение с иском в суд, и обращение с ходатайством о принятии судом обеспечительных мер является правомерным действием, однако статьей 98 АПК РФ установлена возможность требования убытков не в случае совершения виновных действий заявителем мер, а исключительно в случае отказа в иске, по которому меры были приняты. Таким образом, вопреки выводу суда в обжалуемом решении, виновность инициатора обеспечительных мер (следовательно - совершение им противоправных действий) доказыванию при рассмотрении данного вида исков не подлежит. При этом, подлежащие доказыванию (и доказанные в иске) иные компоненты для взыскания убытков - размер понесенных убытков и причинно-следственную связь принятых обеспечительных мер и причиненных убытков, в оспариваемых судебных актах никак не проанализированы, не опровергнуты.

Подробно доводы приведены истцом в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу налогоплательщика – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.08.2023 ООО «Оренника» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о признании расторгнутым договора купли-продажи от 10.07.2023, заключенного между ООО «Оренника» и ООО «Оренстрой-Север» (дело № А47-13269/2023).

Одновременно с принятием иска ООО «Оренника» определением от 11.08.2023 арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Оренстрой-Север» и привлеченным им лицам совершать любые действия в отношении принадлежащего ООО «Оренника» имущества - нежилого здания с кадастровым номером 56:44:0269002:96 (объект незавершенного строительства - административно-бытовой корпус с теплым переходом, производственный корпус, назначение: нежилое, 1-4 этажный, степень готовности литер Е-95%, литер Е1-68%, литер В-95%, литер В1-58%, литер В2-69%, инв. № 45-592, литер ВВ1В2ЕЕ1, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер

56-56-01/294/2009-317), в том числе, на основании и в исполнение договора купли-продажи от 10.07.2023 до вступления в силу судебного акта, принятого по существу настоящего спора, в законную силу.

ООО «Оренстрой-Север» предъявлены к ООО «Оренника» встречные исковые требования о признании за ООО «Оренстрой-Север» права собственности на имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 10.07.2023 года - металлические конструкции от разбора металлоконструкций производственного корпуса, входящего в состав нежилого здания с кадастровым номером 56:44:0269002:96 (объект незавершенного строительства - административно-бытовой корпус с теплым переходом, производственный корпус, назначение: нежилое, 1-4 этажный, степень готовности литер Е-95%, литер Е1-68%, литер В95%, литер В1-58%, литер В2-69%, инв. № 45-592, литер ВВ1В2ЕЕ1, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 56-56-01/294/2009-317), здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0271001:13.

Решением от 26.01.2024 по делу № А47-13269/2023 в удовлетворении заявленных ООО «Оренника» исковых требований отказано в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Оренстрой-Север» отказано, обеспечительные меры отменены с даты вступления указанного решения в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2023 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

По утверждению истца, в результате действий ООО «Оренника», связанных с принятием обеспечительных мер по делу № А47-13269/2023, ООО «Оренстрой-Север» причинены убытки, которые мотивированы следующими обстоятельствами.

27.07.2023 между ООО «Оренстрой-Север» и ООО «Оренбургская металлоломная компания» заключен договор поставки с предметом: поставка разобранных металлических конструкций от разбора производственного корпуса, входящего в состав нежилого здания с кадастровым номером 56:44:0269002:96.

Срок поставки определен п. 2.3. договора от 27.07.2023 в три месяца.

По инициативе ООО «Оренстрой-Север» дополнительным соглашением от 25.10.2023 условия п. 2.3. изменены, срок поставки имущества установлен до 27.12.2023.

Пунктом 5.7. договора поставки от 27.07.2023 установлены штрафные санкции, за просрочку поставщиком поставки начисляются пени в размере 0,5% в день от общей цены договора.

По расчету истца, размер штрафных санкций за период с 28.12.2023 по 27.02.2024 составил 53 320 000 руб. исходя из цены договора от 27.07.2023 в размере 172 000 000 руб.

По договору уступки прав требования (цессии) от 15.01.2024 ООО «Оренбургская металлоломная компания» передало свои права покупателя по договору поставки от 27.07.2023 в полном объеме, включая право на взыскание пени, ООО «Алга Плюс».

Стоимость передаваемых прав определена сторонами договора от 15.01.2024 в п. 3.1. в размере 100 000 (сто тысяч) руб. Оплата стоимости права требования цессионарием предусмотрена после погашения в установленном законом порядке уступленной задолженности по взысканию пени.

Истец указывает, что после получения соответствующей претензии по договору поставки от 27.03.2023 от ООО «Алга Плюс», ООО «Оренстрой- Север» было вынуждено ее удовлетворить, что расценивает как причинение ему убытков в соответствующем размере.

В качестве подтверждения удовлетворения претензии ООО «Алга Плюс» истцом представлена в материалы дела копия Акта приема-передачи векселя от 28.02.2024, согласно п. 1 которого, в уплату пени за просрочку поставки товара ООО «Оренстрой-Север» передало ООО «Алга Плюс» простой вексель № 002 на сумму 53 320 000 руб. со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 30.04.2024, выпущенный ООО «Оренстрой-Север» 27.02.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суды не усмотрели правовых оснований для взыскания убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Действительно, в силу требований статьи 98 АПК РФ предусматривает, что ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей.

То есть, статья 98 АПК РФ допускает защиту нарушенных прав двумя самостоятельными мерами ответственности, а именно путем возмещения убытков в порядке и размере, предусмотренных гражданским законодательством (статья 15 ГК РФ), или выплаты компенсации в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать реальные убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Исходя из указанной нормы права одним из обстоятельств для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

При этом в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях части 3 статьи 1064 ГК РФ и возникает в силу прямого указания закона (статьи 98 АПК РФ).

Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2016 № 308-ЭС15-18503, от 14.09.2015 № 307-ЭС15-3663.

Следовательно, совершение ответчиком противоправных действий при осуществлении права на испрашивание обеспечительных мер является самостоятельным элементом состава, подлежащим доказыванию истцом в рамках статьи 98 АПК РФ наряду с фактом причинения убытков, размером убытков и причинно-следственной связью между ними.

Положения статьи 98 АПК РФ не могут быть истолкованы как позволяющие привлекать лицо, по инициативе которого были приняты обеспечительные меры, к юридической ответственности независимо от того, имело ли место фактическое (реальное, действительное) нарушение прав и законных интересов лица - правообладателя имущества, в отношении которого были приняты обеспечительные меры.

Вместе с тем, отказ в иске о взыскании убытков, возникших по причине принятия обеспечительных мер по необоснованным требованиям, также означал бы отсутствие необходимого превентивного воздействия на субъектов, которые заявляют необоснованные требования, испрашивая по ним обеспечительные меры. Между тем правопорядок не должен содействовать как предъявлению необоснованных требований, так и освобождению от ответственности лиц, заявивших такие требования.

Как следует из материалов дела, ООО «Оренника» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о признании

расторгнутым договора купли-продажи от 10.07.2023, заключенного между ООО «Оренника» и ООО «Оренстрой-Север» (дело № А47-13269/2023).

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Оренстрой-Север» и привлеченным им лицам совершать любые действия в отношении принадлежащего ООО «Оренника» имущества - нежилого здания с кадастровым номером 56:44:0269002:96 (объект незавершенного строительства - административно-бытовой корпус с теплым переходом, производственный корпус, назначение: нежилое, 1-4 этажный, степень готовности литер Е-95%, литер Е1-68%, литер В-95%, литер В1-58%, литер В2-69%, инв. № 45-592, литер ВВ1В2ЕЕ1, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 56-56-01/294/2009-317), в том числе, на основании и в исполнение договора купли-продажи от 10.07.2023 до вступления в силу судебного акта, принятого по существу настоящего спора, в законную силу.

ООО «Оренстрой-Север» предъявлены к ООО «Оренника» встречные исковые требования о признании за ООО «Оренстрой-Север» права собственности на имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 10.07.2023 - металлические конструкции от разбора металлоконструкций производственного корпуса, входящего в состав нежилого здания с кадастровым номером 56:44:0269002:96 (объект незавершенного строительства - административно-бытовой корпус с теплым переходом, производственный корпус, назначение: нежилое, 1-4 этажный, степень готовности литер Е-95%, литер Е1-68%, литер В95%, литер В1-58%, литер В2-69%, инв. № 45-592, литер ВВ1В2ЕЕ1, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 56-56-01/294/2009-317), здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0271001:13.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2024 по делу № А47-13269/2023 судом в удовлетворении исковых требований ООО «Оренника» отказано; в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Оренстрой-Север» отказано; обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2023, отменены со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2024 по делу № А47-13269/2023 оставлено без изменения.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что право собственности ООО «Оренстрой-Север» на металлические конструкции от разбора металлоконструкций производственного корпуса, входящего в состав нежилого здания с кадастровым номером 56:44:0269002:96 к дате расторжения договора не возникло.

Как установлено Арбитражным судом Оренбургской области в определении об отказе в отмене обеспечительных мер от 13.10.2023 по делу № А47-13269/2023, согласно акту от 06.10.2023 № 06/10-1 визуального осмотра строительных конструкций производственного корпуса, расположенного по адресу: <...>, составленному обществом с

ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Гратис», на момент визуального осмотра все стальные конструкции каркаса здания (колонны, стойки фахверка, стропильные и подстропильные фермы, двутавровые балки, прогоны, связи, ригели стенового фахверка) находятся в проектном положении; внутри производственного здания осуществляется частичный демонтаж элементов технологического оборудования, которое конструктивно не связано с элементами каркаса производственного здания (абз. 6 стр. 8).

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в соответствии со статьей 69 АПК РФ, в силу части 2 которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», (далее - Постановление № 35), последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В рассматриваемом случае, учитывая установленную судебными актами по делу № А47-13269/2023 дату расторжения договора - 13.08.2023 и отказ в иске ООО «Оренстрой-Север» о признании у него права собственности на металлоконструкции, суды обоснованно пришли к выводу, что у ООО «Оренстрой-Север» по состоянию на 13.08.2023 отсутствовало как право распоряжения металлическими конструкциями от разбора металлоконструкций производственного корпуса, входящего в состав нежилого здания с кадастровым номером 56:44:0269002:96, так и право требовать от ООО «Оренника» передачи ему данных конструкций, а следовательно и возможность исполнения договора поставки от 27.07.2023 независимо от действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Оренбургской области 11.08.2023 по делу № А47-13269/2023.

Кроме того, п. 3.1. договора поставки от 27.07.2023 между ООО «Оренстрой-Север» и ООО «Оренбургская металломная компания», предусмотрено, что поставляемый Поставщиком товар по своему качеству должен соответствовать требованиям ГОСТ Р 54564-2022 «Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия», ГОСТ 2787-2019 «Металлы черные вторичные».

Согласно п. 1.3 договора поставки от 27.07.2023 между ООО «Оренстрой- Север» и ООО «Оренбургская металломная компания», Поставщик гарантирует, что Товар принадлежит ему на праве собственности.

Договор купли-продажи от 10.07.2023 расторгнут ООО «Оренника» (Продавцом) в одностороннем порядке с 13.08.2023 в связи с нарушением ООО «Оренстрой-Север» (Покупатель) обязательств по оплате товара (п. 2.2. договора). ООО «Оренстрой-Север» произвело только первый платеж в сумме 500 000 руб., оставшуюся сумму в размере 129 500 000 руб. не оплачивало.

Как установлено решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2024 по делу № А47-13269/2023 право собственности на металлические конструкции от разбора металлоконструкций производственного корпуса, входящего в состав нежилого здания с кадастровым номером 56:44:0269002:96 у ООО «Оренстрой-Север» не возникло.

Из изложенного следует, что 27.07.2023 заключение ООО «Оренстрой- Север» договора с ООО «Оренбургская металломная компания» носило преждевременный характер.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся к переоценке выводов, сделанных судами по результатам рассмотрения спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2024 по делу № А47-7475/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренстрой-Север» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи Н.Н. Суханова

Е.А. Кравцова