Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А76-29004/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2583/2024
г. Челябинск
02 апреля 2024 года
Дело № А76-29004/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2023 по делу № А76-29004/2016 о замене кредитора.

В заседании принял участие представитель:

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2021 (резолютивная часть от 18.01.2021) финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» (далее – общество «ЮгСпецСтрой») 28.12.2017 обратилось в арбитражный суд с требованием в размере 66 510 849 руб. 38 коп., основанным на привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве общества «ЮгСпецСтрой» (Мой арбитр от 28.12.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2018 производство по требованию кредитора общества «ЮгСпецСтрой» в размере 66 510 849 руб. 38 коп. приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 по делу № А32-12769/2012 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением от 02.09.2021 по делу № А32-12769/2012 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности в размере 67 474 458 руб. 92 коп; в отношении требования общества «ЮгСпецСтрой» в размере 65 572 758 руб. 92 коп. произведена замена кредиторами:

- на 21 546 932 руб. 25 коп. – обществом с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща»,

- на 42 125 769 руб. 90 коп. – Федеральной налоговой службой,

- на 1 282 969 руб. 47 коп. – обществом с ограниченной ответственностью «Вектор-Лизинг»,

- на 617 087 руб. 30 коп. – ФИО6.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2023 производство по требованию общества «ЮгСпецСтрой» возобновлено.

От общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща» поступило ходатайство, в котором заявитель просил произвести замену кредитора общества «ЮгСпецСтрой» в части взыскания 21 546 932 руб. 25 коп. руб. обществом с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща» (Мой арбитр от 22.10.2023).

От ФИО6 поступило ходатайство, в котором он просил произвести замену кредитора общества «ЮгСпецСтрой» в деле о банкротстве ФИО2 ФИО6 в части требования в размере 617 087 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2023 (резолютивная часть от 19.12.2023) произведена замена общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» в части требования в размере 65 572 758 руб. 92 коп. обществом с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща», Федеральной налоговой службой, обществом с ограниченной ответственностью «Вектор-Лизинг», ФИО6. Требование общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща» в размере 21 546 932 руб. 25 коп., в том числе 19 746 932 руб. 25 коп. основной задолженности и 1 800 000 руб. штрафных санкций, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 с отдельным учетом требования в части штрафных санкций как подлежащего погашению после основной задолженности и причитающихся процентов. Требование уполномоченного органа Российской Федерации в размере 42 125 769 руб. 90 коп., в том числе 30 238 735 руб. недоимки и 11 887 034 руб. 90 коп. штрафных санкций, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 с отдельным учетом требования в части штрафных санкций как подлежащего погашению после основной задолженности и причитающихся процентов. Требование общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Лизинг» в размере 1 282 969 руб. 47 коп. основной задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2. Требование ФИО6 в размере 617 087 руб. 30 коп. основной задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2. Производство по требованию в остальной части прекращено.

Не согласившись с принятым определением суда от 26.12.2023, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что не согласен с вынесенным определением в части замены общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» Федеральной налоговой службой, обществом с ограниченной ответственностью «Вектор-Лизинг». Полагает, что в данной части обжалуемое определение вынесено с грубым нарушением норм процессуального права. По мнению апеллянта, наличие материального права требования, в том числе подтвержденного судебным актом, само по себе не является основанием для процессуального правопреемства в ином деле. Вывод суда первой инстанции о том, что «отсутствие таких ходатайств от других кредиторов (Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Лизинг») не свидетельствует об отсутствии оснований для замены кредиторов, поскольку названные кредиторы заявили ходатайство о замене, выбрав способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части требования в размере требования кредитора».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.03.2024.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя ФИО2

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальных положений о порядке установления процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве, суд руководствуется общими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение вопроса о процессуальном правопреемстве, представляет собой организационное процессуальное действие, и не является разрешением спора о праве, проверка замены стороны в материальном правоотношении производится по формальным основаниям наличия соответствующих документов.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В рамках дела № А32-12769/2012 установлено материальное правопреемство и произведена замена взыскателя общества «ЮгСпецСтрой» его кредиторами на 65 572 758 руб. 92 коп. (обществом с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща», Федеральной налоговой службой, обществом с ограниченной ответственностью «Вектор-Лизинг», ФИО6).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что отсутствие ходатайств о замене кредиторов в порядке процессуального правопреемства от двух кредиторов (Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Лизинг») не свидетельствует об отсутствии оснований для замены кредиторов, поскольку названные кредиторы заявили ходатайство о замене, выбрав способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части требования в размере требования кредитора.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости замены кредитора общества «ЮгСпецСтрой» его процессуальными правопреемниками и включении в реестр требования в размере 65 572 758 руб. 92 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с верными выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2023 по делу № А76-29004/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ю.А. Журавлев


Судьи: Л.В. Забутырина


Е.А. Позднякова