Постановление от 24 августа 2018 г. по делу № А14-1070/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-1070/2018
г. Воронеж
24 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П., судей Коровушкиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 12.01.2018;

от бюджетного учреждения Воронежской области «Борский психоневрологический интернат»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2018 по делу № А14-1070/2018 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к бюджетному учреждению Воронежской области «Борский психоневрологический интернат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 20.11.2017 о расторжении договора № 27 от

18.10.2017, третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион Строй» (далее – ООО «Регион Строй», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к бюджетному учреждению Воронежской области «Борский психоневрологический интернат» (далее – БУ ВО «Борский психоневрологический интернат», ответчик) о признании недействительным решения от 20.11.2017 о расторжении договора № 27 от 18.10.2017 на выполнение работ по адаптации входной группы для МГН.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной Антимонопольной службы по Воронежской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Регион Строй» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В заседании суда представитель ООО «Регион Строй» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

БУ ВО «Борский психоневрологический интернат», Управление Федеральной Антимонопольной службы по Воронежской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 18.10.2017 между БУ ВО «Борский психоневрологический интернат» (заказчик) и ООО «Регион Строй» (подрядчик) по результатам проведения запроса котировок заключен договор № 27 на выполнение работ по адаптации входной группы для МГН, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по адаптации входной группы для доступа маломобильным группам населения в бюджетном учреждении Воронежской области «Борский психоневрологический интернат», расположенном по адресу: Воронежская область, Рамонский район, п. Бор, ул. Приозерная, д. 29 в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать их в законченном виде в порядке, определенном настоящим договором (пункт 1.1. договора).

В составе документации в качестве приложений к договору были размещены дефектная ведомость, локальный сметный расчет, календарный план на выполнение работ (приложения №№ 1-3).

Согласно пункту 3.1. договора срок выполнения работ: в течение 20 календарных дней с момента заключения договора в соответствии с календарным планом производства работ (приложение № 3 к договору).

Пунктом 5.4.5. договора предусмотрена обязанность заказчика до начала проведения ремонтных работ согласовать работы, определенные локальным сметным расчетом (приложение № 1) и дефектной ведомостью (приложение № 2) с Воронежской областной организацией общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов».

Полагая, что заказчиком такое согласование получено не было, подрядчик самостоятельно получил в организации инвалидов эскиз входной группы с описанием и спецификацией материалов. Изучив указанный эскиз, подрядчик пришел к выводу, что по материалам, по объему работ эскиз отличается от сметы и дефектной ведомости, являющихся неотъемлемыми частями договора. Так, в эскизе было указано металлических изделий в количестве 2,2 тонны, а в смете — 1,5 тонны. По подсчетам подрядчика разница в стоимости работ и материалов составила около 128 000 руб.

В связи с этим 19.10.2017 истец направил ответчику запрос № 1, в котором просил разъяснить, какая конструкция пандуса, ступеней и навеса, а также применяемые материалы были согласованы с Воронежской областной организацией общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» в соответствии с локальным сметным расчетом и дефектной ведомостью.

Письмами № 435 от 24.10.2017 и № 536 от 27.10.2017 ответчик уведомил истца о необходимости приступить к исполнению обязательств по договору № 27 от 18.10.2017, а также о том, что разъяснения по условиям договора ответчик должен был запросить на этапе запроса котировок.

К выполнению работ по договору истец не приступил и 31.10.2017 направил ответчику решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 27 на выполнение работ по адаптации входной группы для МГН

от 18.10.2017, поскольку не получил разъяснений по поводу объема и порядка выполнения работ.

Ответчик сопроводительным письмом от 01.11.2017 направил истцу технический эскиз, разработанный и утвержденный специалистом ВООООО «ВОИ».

В связи с истечением срока выполнения работ по договору № 27 от 18.10.2017 ответчик направил истцу письмо с просьбой прибыть 13.11.2017 для составления протокола о фактическом невыполнении работ, на что истец ответил отказом, ссылаясь на направление решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 27.

Ответчиком 20.11.2017 было принято решение о расторжении договора № 27 от 18.10.2017.

12.12.2017 Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на основании обращения БУ ВО «Борский психоневрологический интернат» приняло решение № «РНП № 36-831» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Регион Строй».

Полагая, что решение БУ ВО «Борский психоневрологический интернат» от 20.11.2017 о расторжении договора № 27 от 18.10.2017 нарушает его права и законные интересы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой, и указанная сделка в соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ является оспоримой.

Бремя доказывания недействительности оспоримой сделки относится на истца.

В силу статьи 72 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса

котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

На основании статьи 73 Закона № 44-ФЗ в извещении о проведении запроса котировок должна, в том числе, содержаться:

- информация, указанная в пунктах 1 - 6 статьи 42 настоящего Федерального закона (в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта), а также в пункте 8 данной статьи (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона), требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, равно как и требование, предъявляемое к участникам запроса котировок в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона;

- информация о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона;

- преимущества, предоставляемые заказчиком в соответствии со статьями 28 - 30 настоящего Федерального закона.

К извещению о проведении запроса котировок должен быть приложен проект контракта.

На основании пунктов 10, 14 статьи 78 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в заявке на участие в запросе котировок победителя запроса котировок или в заявке на участие в запросе котировок участника запроса котировок, с которым заключается контракт в случае уклонения такого победителя от заключения контракта.

Любой участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, после размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок вправе направить заказчику в письменной форме или в форме электронного документа запрос о даче разъяснений результатов рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок. В течение двух рабочих дней с даты поступления данного запроса заказчик обязан предоставить указанному участнику соответствующие разъяснения в письменной форме или в форме электронного документа.

Следовательно, до заключения договора № 27 истцу были известны условия, на которых будет заключен договор, в том числе места производства работ, перечень технической документации (дефектные акты и локальные сметы) и ее содержание, на основании которой необходимо провести работы.

Правом на обращение с запросом о разъяснении положений документации об аукционе, в том числе касающимся полноты локальных сметных расчетов, правильности применения соответствующих расценок,

необходимости выполнения дополнительных работ и получения соответствующих согласований от третьих лиц ответчик не воспользовался.

Судом не усматривается из положений Закона № 44-ФЗ право победителя запроса котировок на признание недействительным решения об одностороннем отказе от договора (контракта) по мотиву неполноты либо неясности размещенной на официальном сайте проектно-сметной документации, если на стадии проведения запроса котировок он не воспользовался правом на запрос о разъяснении положений данной документации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Довод истца о том, что выполнение работ было невозможно без получения соответствующих разъяснений относительно проектной документации и несоответствия представленного ВООООО «ВОИ» эскиза входной группы данным сметного расчета и дефектной ведомости, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Пункт 5.4.5. договора о согласовании ремонтных работ с обществом инвалидов, был включен в договор исходя из Постановления Правительства Воронежской области от 31.12.2013 № 1194 (ред. от 28.12.2017) «Об утверждении государственной программы Воронежской области «Доступная среда» - «Реализация мероприятий Программы осуществляется при согласовании с общественными объединениями инвалидов в части целесообразности и эффективности мероприятий, контроля за их реализацией и предложений по совершенствованию мероприятий в сфере обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры». Условиями контракта именно на заказчика, а не на подрядчика возложена обязанность, согласовать работы с ВООООО «ВОИ», что никак не могло повлиять на начало выполнения работ при наличии у подрядчика технической документации, дефектных актов и локальных смет.

ВООООО «ВОИ» в ответах на обращения БУ ВО «Борский психоневрологический интернат» указало, что смета по договору № 27 от 18.10.2017, заключенному с ООО «Регион Строй» соответствует проекту пандуса, разработанному сотрудниками общественной организации инвалидов, а технический эскиз показывает весь спектр работ, которые необходимо провести при адаптации входной группы для людей с инвалидностью, поскольку финансирование может выделяться учреждению в рамках государственной программы «Доступная среда» несколько раз в течение нескольких лет, вследствие чего технический эскиз готовится на весь объем работ и носит в рассматриваемом случае рекомендательный характер.

Таким образом, получение истцом в ВООООО «ВОИ» технического эскиза и отраженное в экспертном исследовании от 06.12.2017 № 919/17 его расхождение с данными локального сметного расчета и дефектной ведомости не могли повлиять на возможность выполнения договорных обязательств по выполнению работ по адаптации входной группы для МГН, поскольку его получение ни договором, ни нормами действующего законодательства не предусмотрено. Доказательств технической невозможности выполнения работ в пределах, установленных в смете и дефектной ведомости, истцом не представлено.

Ответчик в своем письме от 24.10.2017 также указывал, что выполнять работы следует в соответствии с условиями договора № 27 от 18.10.2017.

Несмотря на это, истец к выполнению работ по договору не приступил, что подтверждается материалами дела, в том числе решением УФАС по Воронежской области от 12.12.2017.

Направленное истцом 31.10.2017 решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 27 не может быть признано нормативно обоснованным в связи со следующим.

Частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления (часть 20 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается

расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения (часть 22 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

ООО «Регион Строй» 31.10.2017 направило в адрес заказчика решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.10.2017 в связи с нарушением заказчиком своих обязательств и несоответствием эскиза, самостоятельно полученного ООО «Регион Строй» от Воронежской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов».

24.10.2017 и 01.11.2017 заказчик, до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.10.2017, принятого ООО «Регион Строй», направил письмо о выполнении работ по договору и технический эскиз, разработанный и утвержденный специалистом по доступной среде ВООООО ВОИ.

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.10.2017, принятое ООО «Регион Строй», в законную силу не вступило.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Положения п. 3 ст. 716 ГК РФ, п. 2 ст. 719 ГК РФ позволяют подрядчику отказаться от выполнения работ в одностороннем порядке.

Согласно нормам статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ООО «Регион Строй» с учетом положений пункта 11.4. договора, статьи 450 ГК РФ не представлено доказательств существенного нарушения условий договора со стороны ответчика, которое повлекло причинение истцу ущерба и, как следствие, отказ от договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии вышеуказанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом не усматривается наличия обстоятельств, с которыми нормы статьи 719 ГК РФ связывают право подрядчика не приступать к выполнению работ либо отказаться от исполнения договора.

Вместе с тем пунктом 11.3. договора предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе:

- если подрядчик не приступает к исполнению договора в срок по договору, не соблюдает график выполнения работ или выполняет работу так, что окончить ее к назначенному в договоре сроку явно невозможно;

- если в ходе выполнения работы становится очевидным, что подрядчик не выполнит ее надлежащим образом в установленный в договоре срок;

- если отступления в работе от условий договора и иные недостатки ее результата в установленный заказчиком разумный срок подрядчик не устранил, либо они слишком существенные и их нельзя исправить.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из локального сметного расчета и дефектной ведомости, помимо работ по изготовлению конструкций навеса, а также монтажу конструкций площадки, пандуса, ступеней, настила из просечно-вытяжной стали, ограждения пандуса, ООО «Регион Строй» необходимо было также осуществить «Демонтаж металлоконструкций навеса, Разборка крыльца и пандуса, Разборка покрытия пандуса, площадки и ступеней, Разборка грунта и засыпки пандуса, Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка, Устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов: песком, Копание ям вручную без креплений для стоек и столбов без откосов глубиной 0,7 м, группа грунтов 1 и т.д.», однако к указанным работам ООО «Регион Строй» не приступило, что позволяет сделать вывод о том, что у истца отсутствовали намерения на выполнение обязательств по договору.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Следовательно, учитывая совокупность таких обстоятельств как: невыполнение подрядчиком обязательств по договору в полном объеме, несмотря на социальную значимость договора, направленного на реализацию программы «Доступная среда», а также предусмотренное договором и Законом № 44-ФЗ право на односторонний отказ от исполнения договора, ответчиком правомерно принято решение об одностороннем отказе от договора.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований истца обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2018 по делу № А14-1070/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи Е.В. Коровушкина

ФИО1