Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А72-17540/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-695/2024

Дело № А72-17540/2021
г. Казань
30 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П., судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб- конференции представителей:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, по доверенности от 05.09.2023,

конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 27.03.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО4 и конкурсного управляющего обществом

с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Стрелец» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023

по делу № А72-17540/2021

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Стрелец» (ИНН <***>), заинтересованное лицо: ФИО5, ФИО4, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Стрелец» (далее – ООО ЧОО «Стрелец», должник) конкурсный управляющий имуществом должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании договора купли-продажи автомобиля Марка, модель: ТОЙОТА РАВ 4, Год выпуска: 2014, идентификационный номер (VIN): <***>, Цвет кузова (кабины): темно-коричневый, от 21.08.2019, заключенного между ООО ЧОО «Стрелец» и ФИО4 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО ЧОО «Стрелец» денежных средств в размере 1 576 250,00 руб., и о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля VOLXWAGEN TIGUAN (ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН), 2018 г.в., VIN <***>, цвет кузова (кабины): ЧЕРНЫЙ от 19.05.2021, заключенного между ООО ЧОО «Стрелец» и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде

взыскания с ФИО4 в пользу ООО ЧОО «Стрелец» денежных средств в размере 2 059 531,60 руб.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2022, 02.05.2023 к участию в деле привлечены ФИО7 и ФИО4, ФИО6

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2022 (резолютивная часть определения объявлена 08.12.2022) объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А72-17540-6/2021 и № А72-17540-7/2021 по заявлениям конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника с ФИО4; объединенному обособленному спору присвоен номер А72-17540-6/2021.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2023 заявление удовлетворено частично:

признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства ТОЙОТА РАВ 4, 2014 г.в., VIN <***> от 21.08.2019, заключенный между ООО ЧОО «Стрелец» и ФИО4. Применены последствия признания недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО ЧОО «Стрелец» денежных средств в размере 1 162 300 руб. 00 коп.;

признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, 2018 г.в., VIN <***> от 19.05.2021, заключенный между ООО ЧОО «Стрелец» и ФИО4. Применены последствия признания недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО ЧОО «Стрелец» денежных средств в размере 1 914 300 руб. 00 коп. В остальной части заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что спорные договоры купли-продажи заключены формально с аффилированным лицом с целью вывода ликвидного имущества должника в преддверие банкротства при наличии признаков неплатежеспособности; транспортное средство, реализованное ФИО4, и впоследствии ФИО6, реализовано по заниженной стоимости; отсутствуют доказательства возмездности по спорным договорам, ответчиками не представлены доказательства финансовой возможности оплаты денежных средств по оспариваемым сделкам; полагает, что договоры и акты зачета взаимных требований и передачи денежных средств являются недостоверными.

В кассационной жалобе ФИО4 просит обжалуемые судебные акты отменить, приять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заявитель приводит доводы о том, что доказательства, свидетельствующие о причинении вреда имущественным правам кредиторов, отсутствуют; сделка является возмездной, денежные средства были использованы должником в финансово-хозяйственной деятельности.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2024 рассмотрение кассационной жалобы ФИО4 на основании

статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было отложено на 16.04.2024 на 11 часов 45 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2024 рассмотрение кассационных жалоб было отложено на 16.05.2024 на 11 часов 45 минут.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ФИО2 и ФНС России изложили доводы и возражения, ФНС России представлен отзыв на кассационные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыв на них, заслушав представителей конкурсного управляющего ФИО2 и ФНС России, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между ООО ЧОО «Стрелец» в лице директора ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) были заключены:

– договор купли-продажи от 21.08.2019 по продаже ранспортного средства ТОЙОТА РАВ 4, 2014 г.в., VIN <***>, по цене 100 000 руб.;

– договор купли-продажи от 19.05.2021 транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, 2018 г.в., VIN <***>, по цене 2 059 531,60 руб.

В последующем, автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2018 г.в., VIN <***> был отчужден ФИО4 в пользу ООО «Авторай-Заволжье» по договору купли-продажи № РР-00112 от 10.03.2022 по цене 2 203 050,00 руб.; автомобиль ТОЙОТА РАВ 4, 2014 г.в., VIN <***> был отчужден в пользу ФИО6 по договору купли-продажи от 24.05.2021 по цене 100 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые договоры заключены между заинтересованными лицами в отсутствие реального встречного предоставления, на нерыночных условиях, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как цепочкой сделок по выводу активов должника, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов, указав, что на дату их совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, имелись непогашенные обязательства перед кредиторами.

Удовлетворяя частично заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по отчуждению автомобилей в пользу ФИО4, суд первой инстанции, с учетом положений части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в пунктах 5, 6 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 № 63, пришел к выводу, что оспариваемые сделки в пользу ФИО4 были совершены с целью причинения вреда кредиторам и в результате их совершения такой вред был причинен, поскольку за счет реализации предмета спорных сделок

могли быть погашены полностью или частично требования добросовестных кредиторов, перед которыми на тот момент задолженность уже имелась.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, 2014 г.в., VIN <***>, заключенного 21.05.2021 между ФИО4 и ФИО6, суд первой инстанции, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что отчуждение должником автомобиля ТОЙОТА РАВ 4 и его последующая перепродажа не является цепочкой последовательных взаимосвязанных сделок купли-продажи, направленных на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю, в связи с чем, не усмотрел оснований для признания данной сделки недействительной по основаниям части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора с выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрев оснований для их переоценки.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная

сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или

могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63, - в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества

должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом пункт 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исходит из презумпции осведомленности другой стороны оспариваемой сделки о причинении данной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, а также лица, находящиеся к указанным лицам в отношении родства (абз. 3 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве) и лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Разрешая данный обособленный спор, суды указали, что поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 10.12.2021, оспариваемые сделки от 21.08.2019, 19.05.2021 и 24.05.2021 были совершены в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, подпадают под срок оспоримости, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; на дату совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами; на дату совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами.

Возражая против требований конкурсного управляющего, ФИО4 указывал, что обе сделки по приобретению им транспортных средств были возмездными и равноценными, расчеты были проведены путем зачета встречных обязательств, вытекающих из заемных правоотношений между ООО ЧОО "Стрелец", ФИО5 и ФИО4; реальная цена транспортного средства Тойота РАВ 4, 2014 г.в., VIN <***> составила не 100 000 руб., как указано в тексте договора купли-продажи от 21.08.2019, а 1 500 000 руб.

При этом ФИО4 указывал, что расчеты по указанному договору были проведены путем подписания акта зачета от 21.08.2019, согласно которому ООО ЧОО «Стрелец» имело перед ФИО4 задолженность по договору займа, оформленному распиской от 28.09.2018, в размере 2 665 000 руб. и в счет исполнения указанного обязательства заключило с последним договор купли-продажи автомашины Тойота РАВ 4, 2014 г.в., VIN <***>, тем самым, погасив задолженность в размере 1 500 000 руб.; расчеты по договору от 19.05.2021 купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, 2018 г.в., VIN <***>, по утверждению ФИО4, также проведены между сторонами путем зачета взаимных требований, оформленного предварительным договором купли-продажи автомобиля от 06.03.2021, ссылаясь на наличие у должника перед ним обязательств на

общую сумму 2 059 531,60 руб. по договору займа от 04.03.2021 (сумма займа 959 531,60 руб., способ представления - перечисление на р/с ООО "РЕСО-Лизинг" по договору лизинга N 240УЛ-СТР/01/2018 от 28.06.2018, срок возврата 31.12.2021), а также по договору займа от 01.02.2021 (сумма займа 1 100 000 руб., срок возврата - 31.12.2021, способ предоставления - передача наличных по акту приема-передачи денежных средств от 01.02.2021); зачет по договору от 19.05.2021 по купле-продаже транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, 2018 г.в., VIN <***> на сумму 2 059 532,60 руб. произведен путем подписания акта зачета взаимных требований от 06.03.2021.

В обоснование финансовой возможности для предоставления должнику заемных средств ФИО4 объяснял тем, что сам брал в долг у ФИО8 2 700 000 руб. по договору займа от 20.09.2018, и у ФИО9 - 1 250 000 руб. по договору займа от 29.01.2021.

Конкурсным управляющим заявлялось о фальсификации доказательств, просил суд проверить их достоверность путем проведения судебной экспертизы на предмет давности их оформления.

Судом первой инстанции предлагалось ФИО4 представить подлинники документов, представленных им в копиях, в том числе: договора займа от 20.09.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО8, на сумму 2 700 000 руб.; договора займа от 29.01.2021, заключенного между ФИО4 и ФИО6, на сумму 1 250 000 руб.; акта приема-передачи денежных средств от 29.01.2021, составленного между ФИО4, и ФИО6, на сумму 1 250 000 руб.; акта зачета взаимных требований от 24.05.2021, заключенного между ФИО4 и ФИО10, однако подлинники документов ФИО4 в материалы дела не представлены, что, по мнению суда первой инстанции, исключает возможность назначения судебной экспертизы на предмет определения давности их оформления, ходатайство конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения, суд первой

инстанции пришел к выводу о самостоятельной проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Учитывая, что при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, суд, оценив представленные доказательства (копии) с позиции статьи 71 АПК РФ, установил, что представленные ФИО4 документы по расчетам не позволяют признать доказанным факт состоявшейся передачи наличных денежных средств, акт приема-передачи денежных средств достаточным доказательством передачи денежных средств не является.

Вместе с тем, судами было принято во внимание, что по сведениям конкурсного управляющего и ФНС России, в бухгалтерском учете должника значится лишь одна операция по займу между ООО ЧОО «Стрелец» (займодавец) и ФИО4 (заемщик) - 20.02.2018 на сумму 110 000 руб., при этом иных операций по займам между указанными лицами (в том числе тех, на которые указывает ФИО4), не выявлено.

Признавая необоснованным довод ФИО4 о том, что ООО ЧОО «Стрелец» имело перед ним задолженность по договору займа, оформленному распиской от 28.09.2018, в размере 2 665 000 руб., суды исходили из того, что по тексту указанной расписки заемщиком по ней является ФИО7 (лично, без указания на должностное положение как руководителя ООО ЧОО "Стрелец"), при этом в материалах дела отсутствуют доказательства введения такой (либо соразмерной ей) суммы в хозяйственный оборот ООО ЧОО "Стрелец", при этом, как отмечено судами, в судебном заседании 02.05.2023 представитель ФИО5 (бывшего руководителя должника) поддержал заявление и доводы конкурсного управляющего, опровергнув доводы ФИО4

При оценке финансовой состоятельности ФИО4, суды, учитывая отсутствие подлинников договоров займа с ФИО8 на сумму 2 700 000 руб. и с ФИО6 на сумму 1 250 000 руб., а также с

учетом сведений налогового органа о доходах указанных лиц, установили, что финансовая состоятельность ФИО4 материалами дела не подтверждается.

Относительно доводов ФИО4 о том, что по договору займа от 04.03.2021 на сумму 959 531,60 руб. он предоставил должнику денежные средства путем перечисления на р/с ООО "РЕСО-Лизинг" по договору лизинга N 240УЛ-СТР/01/2018 от 28.06.2018, суды указали, что, действительно, согласно чеку-ордеру от 04.03.2021 ФИО4 перечислил на р/с ООО "РЕСО-Лизинг" денежные средства в размере 959 531,60 руб. с назначением платежа: оплата за ООО ЧОО "Стрелец" по договору лизинга N 240УЛ-СТР/01/2018 от 28.06.2018, однако отсутствие подлинника акта зачета от 06.03.2021 не позволило судам признать установленной и доказанной взаимосвязь указанной оплаты с проведением расчетов по оспариваемому договору от 19.05.2021 купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, 2018 г.в., VIN <***>.

Доказательств расчетов по спорным сделкам между должником и ФИО4 в иной форме в материалы не представлено, в связи с чем, суды признали недоказанным возмездный характер договоров купли-продажи от 21.08.2019 и от 19.05.2021, заключенных между должником и ФИО4

Поскольку ранее должник (займодавец) и ФИО4 (заемщик) состояли в реальных правоотношениях по займу (20.02.2018 на сумму 110 000 руб.), суды, учитывая факт передачи ФИО4 ликвидного имущества должника на безвозмездной основе, пришли к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о фактической заинтересованности сторон этих сделок, и дают основание суду применить презумпцию осведомленности другой стороны оспариваемой сделки о причинении данной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, что сторонами опровергнуто не было.

Учитывая установленные по спору обстоятельства, суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки, совершенные должником с ФИО4, совершены с целью причинения вреда кредиторам, перед которыми имелась задолженность, в связи с чем, оспариваемые сделки по отчуждению двух автомобилей в пользу ФИО4 признаны недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего в части признания недействительной сделки по последующему отчуждению ФИО4 одного из автомобилей – Тойота РАВ 4, 2014 г.в., VIN <***>, в пользу ФИО6 по договору купли-продажи от 24.05.2021, суды, принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается ни прямая, ни фактическая аффилированность ФИО6 с должником и его контролирующими лицами, спорный автомобиль приобретен ею 24.05.2021 (по прошествии почти двух лет с момента отчуждения его должником в пользу ФИО4), доказательств сохранения фактического контроля должника и (или) его контролирующих лиц над спорным автомобилем материалы дела не содержат, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678, учитывая конкретные обстоятельства спора, суды не усмотрели оснований для квалификации оспариваемых сделок в отношении автомобиля Тойота Рав 4 как взаимосвязанных, имеющих единую цель вывода имущества должника.

Применяя последствия недействительности сделок, суды, с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пришли к выводу о невозможности применения натуральной реституции, поскольку судом было установлено, что автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2018 г.в., VIN <***> после его приобретения был отчужден ФИО4

А.Н. в пользу ООО «Авторай-Заволжье» по договору купли-продажи № РР00112 от 10.03.2022, а автомобиль ТОЙОТА РАВ 4, 2014 г.в., VIN <***> был отчужден в пользу ФИО6) по договору купли-продажи от 24.05.2021.

С учетом заключения эксперта от 26.06.2023, рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Tiguan, 2018 г.в., VIN <***> на дату заключения договора купли-продажи от 19.05.2021 составляет 1 914 300,00 руб.; рыночная стоимость транспортного средства ТОЙОТА РАВ 4, 2014 г.в., VIN <***> на дату заключения договора купли-продажи от 21.08.2019 составляет 1 162 300,00 руб., в качестве применения последствий недействительности сделки, с ФИО4 в конкурсную массу должника взыскана рыночная стоимость отчужденных автомобилей 1 162 300 руб. 00 коп. и 1 914 300 руб. 00 коп. соответственно. Ввиду признания оспариваемых сделок безвозмездными оснований для применения двусторонней реституции в рассматриваемом случае судом не установлено.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего относительно обстоятельств заключения договоров купли-продажи формально с аффилированным лицом с целью вывода ликвидного имущества должника в преддверие банкротства при наличии признаков неплатежеспособности, реализации транспортного средства ФИО4, и впоследствии ФИО6 по заниженной стоимости; доводы ФИО4 об отсутствии доказательств причинения вреда кредиторам в результате совершения сделок, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы жалоб, касающиеся доказательственной базы (принятие, исследование, оценка), не принимаются в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции не наделен.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также доводов, опровергающих выводы судов, кассационные жалобы не содержат.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных доводов.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А72-17540/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи П.П. Васильев

М.В. Егорова