Постановление от 19 ноября 2019 г. по делу № А56-80045/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года

Дело №

А56-80045/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э.,

при участии от Сунко Э.О. - Власенко А.В. (доверенность от 01.12.2017), от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал» Бирюковой Н.В. - Мещерякова А.В. (доверенность от 11.09.2019),

рассмотрев 14.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сунко Эдуарда Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А56-80045/2015/сд.83,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоВыбор», адрес: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 27, корп. 1, лит. А, каб. 217, ОГРН 1117847011930, ИНН 7839437570, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал», адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4А, ОГРН 1027809205841, ИНН 7803053926 (далее – Компания), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.11.2015 заявление кредитора принято к производству.

Определением от 28.01.2016 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бирюкова Наталия Владимировна.

Решением от 03.10.2016 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Бирюкову Н.В.

Определением от 03.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Бирюкова Н.В.

Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника - перечисления 01.10.2015 в пользу Сунко Эдуарда Олеговича (Санкт-Петербург) 66 000 руб. и перечисления 20.10.2015 в его пользу 543 166 руб. 08 коп. и о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Сделка по перечислению 543 166 руб. 08 коп. признана недействительной, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Сунко Э.О., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

По мнению подателя жалобы, рассмотрение заявления конкурсного управляющего при наличии ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и в отсутствие последнего является безусловным основанием для отмены определения от 28.12.2018.

Сунко Э.О. полагает, что на денежные средства клиентов, находящиеся на специальном брокерском счете (счетах), не может быть обращено взыскание по обязательствам брокера.

Податель жалобы также указывает, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Сунко Э.О. считает, что сделки совершены в рамках договора на брокерское обслуживание и не могут быть признаны недействительными в отсутствие доказательств его осведомленности о признаках неплатежеспособности должника.

В отзыве конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Сунко О.Э. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, а представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (брокер) и Сунко Э.О. (клиент) заключили договор на брокерское обслуживание от 20.05.2015 № ДО-F26751/01, по условиям которого Компания приняла на себя обязательство за счет и по поручению клиента совершать гражданско-правовые сделки с ценными бумагами в соответствии с Правилами брокерского обслуживания клиентов Компании на рынке ценных бумаг, утвержденными приказом генерального директора Компании от 14.07.2015 № 61/07 (далее – Правила Компании), и условиями договора, а клиент обязался выплачивать должнику вознаграждение за оказанные услуги на условиях договора по тарифам, предусмотренным Правилами Компании, либо по тарифам, установленным дополнительным соглашением, подписанным сторонами.

На основании распоряжений клиента со специального банковского счета должника № 30411810200003000517, открытого в небанковской кредитной организации акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (далее – Депозитарий), в пользу Сунко Э.О. 01.10.2015 произведена выплата в размере 66 000 руб., в качестве назначения выплаты указано: «Опл. по РП № МО2909014 от 29.09.2015 к д.№ ДО-F26751/01 от 20.05.2015 за ЦБ. НДС не облагается»; также в пользу Сунко Э.О. 20.10.2015 произведена выплата в размере 543 166 руб. 08 коп., в качестве назначения выплаты указано: «Опл. по РП № МО1610008 от 16.10.2015 к д.№ ДО-F26751/01 от 20.05.2015 за ЦБ. НДС не облагается».

Полагая, что операции по перечислению 609 166 руб. 08 коп. являются недействительными сделками, повлекшими за собой оказание предпочтения Сунко Э.О. как одному из кредиторов должника, конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал оспариваемую операцию от 20.10.2015 недействительной сделкой по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявление удовлетворил частично. Суд учел отсутствие доказательств осведомленности Сунко Э.О. о признаках неплатежеспособности Компании по операции от 01.10.2015 и в признании сделки недействительной в указанной части отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку должник является финансовой организацией – профессиональным участником рынка ценных бумаг, дело о его банкротстве рассматривается в соответствии с правилами, предусмотренными параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве.

Положения параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве не содержат специальных норм, устанавливающих особенности признания недействительными сделок финансовой организации, следовательно, в рамках процедуры конкурсного производства в отношении финансовой организации применяются общие положения главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Проанализировав условия договора от от 20.05.2015 № ДО-F26751/01 и Правила Компании, правильно применив положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 39-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках исполнения договора брокерского обслуживания между должником и клиентами осуществлялись расчеты, предполагающие передачу клиентом должнику денежных средств, использование должником денежных средств и обязанность должника возвратить деньги по требованию клиента.

Между тем в дело не представлены доказательства того, что перечисленные по спорной сделке денежные средства до их выплаты были обособлены на отдельном специальном брокерском счете для расчетов только с Обществом и являлись собственными средствами последнего.

Напротив, как установлено судом первой инстанции, из выписки по счету должника № 30411810200003000517 в Депозитарии усматривается, что по данному счету совершались операции не только с Обществом, но и с другими лицами, в связи с чем не имеется оснований относить размещенные на данном счете денежные средства к собственным денежным средствам Ответчика.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что спорные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали спорное перечисление как исполнение обязательства в пользу клиента по гражданско-правовой сделке, поскольку доказательства обособления средств Сунко Э.О. от собственных средств Компании и средств других клиентов в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу о банкротстве возбуждено 19.11.2015, а оспариваемая сделка совершена 20.10.2015, то есть менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.5 Закона о банкротстве, если имущество нескольких клиентов объединено на одном специальном брокерском счете и этого имущества недостаточно для удовлетворения в полном объеме их требований о передаче всего принадлежащего им имущества, это имущество передается в количестве, пропорциональном размеру указанных требований.

Судом первой инстанции - на основании расчета конкурсного управляющего, реестра требований кредиторов, выписок со специального брокерского счета, открытого в Депозитарии, письма указанной организации от 21.06.2018 № 45-37/4386, справок об остатках по счетам должника - установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки на специальном брокерском счете не имелось средств, достаточных для удовлетворения требований всех клиентов Компании в полном объеме.

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение спорной сделки с предпочтением.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам, что перечисление 20.10.2015 в пользу Сунко Э.О. 543 166 руб. 08 коп. является недействительной сделкой в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом судом указано, что сделка от 01.10.2015 по перечислению Сунко Э.О. 66 000 руб. совершена более чем за месяц до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, но в пределах шести месяцев. В связи с этим, приняв во внимание, что ответчик не был осведомлен об обстоятельствах, которые позволили бы ему сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у Компании к моменту совершения платежа, суд отказал в признании недействительной сделки в части 66 000 руб.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, суды пришли к выводу о совершении оспариваемой сделки вне рамок обычной хозяйственной деятельности.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что судами не учтены доводы Сунко О.Э. о его неосведомленности в отношении неплатежеспособности Компании с учетом даты направления им поручения Компании (16.10.2015) и даты совершения сделки (20.10.2015).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (пункт 14 Постановления № 63).

Для правильного разрешения вопроса о совершении расчетной операции в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Как указал суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, ни из отчета брокера, ни из других доказательств по делу не следует, что списания полной или значительной части денежных средств совершались ответчиком регулярно и являлись обычными в рамках договора между должником и ответчиком.

Как следует из текста заявления конкурсного управляющего об оспаривании настоящей сделки, Компания 27.10.2015 публично разместила сведения о приостановке своей деятельности, впоследствии в интернет-версиях газет «Деловой Петербург», «Ведомости» размещалась общедоступная информация о невозможности удовлетворения распоряжений клиентов Компании и о принятии Центральным банком Российской Федерации решения от 17.12.2015 об отзыве у Компании лицензий на осуществление финансовой деятельности.

Из материалов обособленного спора следует, что распоряжение на перечисление 543 166 руб. 08 коп. было направлено в адрес Компании 16.10.2015, а оспариваемая сделка совершена 20.10.2015. Доказательств того, что на дату реализации ответчиком права на подачу распоряжения на перечисление принадлежащих ему денежных средств (16.10.2015), а равно и на дату исполнения распоряжения (20.10.2015) ответчик знал о недостаточности имущества должника и именно по этой причине подал распоряжение по оспариваемой сделке, не представлено.

В заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что в данном случае за перечисление 543 166 руб. 08 коп. Сунко Э.О. не уплачивал завышенную комиссию, с него был удержан только налог на доходы физических лиц, исходя из условий договора и Правил Компании.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Согласно статье 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств дела. С учетом даты совершения оспариваемого платежа и дат публикаций сведений, размещенных Компанией в открытых источниках и свидетельствующих о кризисе ее ликвидности, суду первой инстанции необходимо оценить довод Сунко Э.О. о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку суды не в полной мере исследовали доказательства и установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, которые установлены для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку доводу Сунко Э.О. и представленным в материалы дела доказательствам, всесторонне, полно и объективно, приняв во внимание имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального и процессуального права установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А56-80045/2015 в части признания недействительной сделкой перечисления закрытым акционерным обществом «Инвестиционная компания «Энергокапитал» в пользу Сунко Эдуарда Олеговича 543 166 руб. 08 коп. отменить.

В отмененной части дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Отменить приостановление исполнения определения от 28.12.2018 и постановления от 19.08.2019, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2019.



Председательствующий


Н.Ю. Богаткина


Судьи


М.В. Трохова

А.Э. Яковлев