Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А73-2480/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2140/2022
24 мая 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Мильчиной И.А., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Глобал импорт»: представитель не явился;

от Хабаровской таможни: ФИО2 представителя по доверенности от 18.06.2021, сроком на 1 год;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 04.04.2022

по делу № А73-2480/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобал импорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Хабаровской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал импорт» (далее - заявитель, ООО «Глобал импорт», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Хабаровской таможне (далее - таможня, таможенный орган) с заявлением о признании незаконным решения, выраженного в письме № 42-03-22/00823 от 07.10.2021, о фактическом отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по заявлению общества (вх. № 01900 от 04.10.2021), в сумме 1 053 000 руб., с обязанием таможни возвратить заявителю излишне уплаченный утилизационный сбор по заявлению (вх. № 01311 от 16.08.2021) в указанной сумме.

Решением суда от 04.04.2022: оспариваемое решение таможни признано незаконным, с обязанием последней вернуть ООО «Глобал импорт» излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 1 053 000 руб.; с таможни в пользу общества взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Хабаровская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований общества.

Заявитель жалобы утверждает следующее: судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу таможенного органа относительно отождествления законодателем понятий «технически допустимая масса транспортного средства и «полная масса транспортного средства»; для позиции грузовых транспортных средств выбор коэффициента до 28 ноября 2020 года зависел от полной массы транспортного средства, термин «полная масса» Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 определен не был; в соответствии со сноской 2 к Перечню, категории колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним соответствуют классификации, установленной Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877; классифицирующим признаком транспортных средств, в рассматриваемом случае, также является технически допустимая максимальная масса; Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1866 в Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 внесены изменения, а именно: в перечне видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденном указанным постановлением: в пунктах 4-16, 24-31 слова «полной массой» заменены словами «технически допустимой максимальной массой», а также, сноска 2 Перечня дополнена абзацем следующего содержания: «используемый в описании отдельных видов и категорий транспортных средств термин «технически допустимая максимальная масса» применяется в значении, установленном техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Представитель ООО «Глобал импорт», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ООО «Глобал импорт» в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель таможни в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит удовлетворить ее и отменить решение суда первой инстанции.

Заслушав представителя таможенного органа, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Глобал импорт» осуществило ввоз на территорию ЕАЭС и задекларировало путем подачи в Благовещенский таможенный пост деклараций на товары грузовые автомобили:

по декларации на товары № 10009100/070720/0045661 грузовой автомобиль - самосвал, марки SHACMAN, модели SX32586T384C, новый, предназначенный для перевозки грузов на дорогах общего пользования, весом брутто/нетто 15 300 кг с ЗИП, массой без нагрузки 15 300 кг, разрешенной грузоподъемностью 15 700 кг, разрешенной полной массой 31 000 кг, VIN <***>;

по декларации на товары № 10009100/210720/0054397 грузовой автомобиль-самосвал, марки SHACMAN, модели SX3318DT366, новый, предназначенный для перевозки грузов на дорогах общего пользования, весом брутто/нетто 19 660 кг с ЗИП, массой без нагрузки 19 500 кг, разрешенной грузоподъемностью 21 500 кг, разрешенной полной массой 41000 кг, VIN <***>.

Так, уплата утилизационного сбора в отношении данных транспортных средства произведена ООО «Глобал импорт» в размере 945 000 руб. за каждый грузовой автомобиль-самосвал, всего на сумму 1890000 руб., что подтверждается ТПО и платежным поручением от 09.07.2020 № 635, имеющимися в распоряжении таможенного органа, на основании которых принималось решение о выдаче паспортов транспортных средств и проставление в них отметок об уплате утилизационного сбора за указанные автосамосвалы.

ООО «Глобал импорт» полагая, что размер утилизационного сбора должен был быть определен исходя из фактической массы ввезенных транспортных средств, обратилось в Хабаровскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 1 053 000 руб. в отношении товаров, задекларированных по вышеуказанным ДТ.

Решением таможенного органа, выраженным в письме от 07.10.2021, отказано в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении грузовых автомобилей-самосвалов, ввезенных по ДТ в связи с отсутствием факта излишней уплаты утилизационного сбора в заявленной сумме.

Не согласившись с данным решением таможни, общество обратилось в

арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 и 5 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах; Федеральный закон № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси) с учетом их технических характеристик и износа; при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства (шасси), его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством (шасси) своих потребительских свойств; виды и категории транспортных средств (шасси), в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее– Правила № 1291), Перечень видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 (далее - Перечень № 1291).

Исходя из примечания № 3 к Перечню № 1291, размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Согласно пунктам 25, 27, 28 Правил № 1291, излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним; заявление о возврате утилизационного сбора, подается плательщиком в таможенный орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением: документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора; документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора; документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление, или надлежащим образом заверенную копию указанного документа.

В рассматриваемом случае, как верно установил суд, вышеуказанные требования обществом были соблюдены и у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Так, ввезенные заявителем и задекларированные по ДТ транспортные средства по наименованию и коду ТН ВЭД ЕАЭС (8704239108 ТН ВЭД ЕАЭС) на момент ввоза были включены в раздел I Перечня № 1291.

Для таких самосвалов Перечнем № 1291 (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязанности по уплате сбора по спорным ДТ) были установлены следующие коэффициенты для расчета размера утилизационного сбора: автосамосвалы полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн - 2,79; транспортные средства полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн - 6,3.

В силу указанного Перечня размер утилизационного сбора равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции; базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним равна 150 000 рублей (сноска к Перечню).

При ввозе спорных автосамосвалов обществом исчислен и уплачен утилизационный сбор с применением коэффициента 6,3, что составило 945000 руб. за каждый грузовой автомобиль-самосвал, а всего в сумме 1890000 руб., однако впоследствии им установлено, что при исчислении и уплате утилизационного сбора, оно ошибочно принимало во внимание сумму собственной массы транспортного средства и его грузоподъемности.

В силу пунктов 4 - 5 статьи 24.1 Закона об отходах юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

Согласно графы 31 товарных позиций ДТ полная масса самосвалов составляет 31000 кг. или 41000 кг., грузоподъемность – 15700 кг., 21500 кг. В графе 35 ДТ отражено, что вес нетто и брутто одного автосамосвала составляет менее 20000 кг.

То есть собственная масса самосвалов составляет не более 20 тонн, в поэтому при учёте только собственной массы транспортных средств при расчете утилизационного сбора в отношении автосамосвалов, оформленных по вышеуказанной ДТ, подлежал применению коэффициент 2,79, а не 6,3.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, в постановлениях от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, на обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, либо сборами должен распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определённости, состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение таких элементов по аналогии является неправомерным.

Из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24 Закона об отходах следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, её восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

В силу пунктов 4-5 статьи 24.1 Закона об отходах юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

Между тем, грузоподъёмность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

В силу Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 303-ЭС20-8991 из буквального прочтения положений Перечня усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчёта суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.

В свою очередь ни Правила, ни Перечень не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя его фактической массы и грузоподъёмности.

Довод таможенного органа о том, что Постановлением Правительства

Российской Федерации от 18.11.2020 № 1866 в Перечень внесены изменения, и термин «полная масса» заменён на «технически допустимая максимальная масса», суд обоснованно отклонил, так как указанные изменения внесены и вступили в силу после рассматриваемых правоотношений по уплате утилизационного сбора, более того, внесение указанных изменений в Перечень свидетельствует о том, что редакцией данного документа, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений, предполагалось использование для расчёта утилизационного сбора иной характеристики, чем технически допустимая максимальная масса.

На основании изложенного, судом также правильно не приняты ссылки таможни на дополнительные примечания к группе 87 ТН ВЭД в части термина «полная масса транспортного средства», означающего дорожную массу, указанную производителем как максимальную проектную массу ТС, равную сумме собственной массы ТС, максимальной массы водителя и массы полного топливного бака, а также на положения Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 в части понятия «техническая допустимая масса».

При этом отмечено, что ни Правила № 1291, ни Перечень № 1291 не содержат определение понятия «полная масса транспортного средства», равно как не содержат отсылочной нормы к положениям Товарной номенклатуры и ТР ТС 018/2011 в целях определения значения «полная масса транспортного средства».

Таким образом, суд правомерно признал обоснованными доводы общества о том, что в отношении спорных самосвалов подлежал уплате утилизационный сбор в размере 418500 руб. за одно транспортное средство (837000 руб. за 2 транспортных средства), а не 945000 руб. за одно транспортное средство (1890000 руб. за 2 транспортных средства), как фактически уплачено обществом.

Следовательно, обществом излишне уплачен утилизационный сбор в размере 1053000 руб. (1890000 руб. – 837000 руб.), в связи с чем, суд правильно удовлетворил требования последнего и признал оспариваемое решение Хабаровской таможни недействительным, с возложением на нее обязанности по возврату обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 1053000 руб.

Факт уплаты обществом утилизационного сбора и приведённые им расчёты подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и таможенным органом не оспорены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 апреля 2022 года по делу № А73-2480/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.В. Вертопрахова


Судьи

И.А. Мильчина



А.П. Тищенко