Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А43-10196/2023

Дело № А43-10196/2023
г. Владимир
17 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024.


Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангармастер»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 17.07.2024 по делу № А43-10196/2023,

по заявлению федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» о взыскании судебной неустойки по делу, по иску федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ангармастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договоров расторгнутыми, обязании возвратить оборудование, взыскании пеней и штрафа,


в отсутствие представителей,



у с т а н о в и л:

федеральное казенное предприятие «Завод имени Я.М. Свердлова» (далее – ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ангармастер» (далее – ООО «Ангармастер») 100 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2023 по делу № А43-10196/2023, начиная с 14.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 17.07.2024 суд частично удовлетворил заявленное требование: взыскал с ООО «Ангармастер» в пользу ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» 3000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2023 по делу № А43-10196/2023 в части возврата станка горизонтального фрезерного ГФ-2171С5, станка внутришлифовального 3А228, начиная с 17.07.2024 по день фактического исполнения судебного решения. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ангармастер» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что судебное решение не исполняется по обстоятельствам, не зависящим от него, а именно вследствие уклонения истца от взаимодействия. ООО «Ангармастер» отметило наличие признаков злоупотребления со стороны истца, который в нарушение принципа добросовестности, уклоняясь от взаимодействия с ответчиком по определению порядка передачи станков и их фактической приемки, получает неосновательное обогащение при начислении судебной неустойки.

Подробно доводы ООО «Ангармастер» изложены в апелляционной жалобе.

ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» в отзыве от 02.10.2024 № 68-06-124 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

К отзыву ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» приложило копии писем от 03.11.2023 № 289/исх., от 16.10.2023 № 247/исх., от 09.02.2024 № 30/исх., от 20.02.2024 № 01-38-410, от 27.05.2024 № 01-38-1356, от 07.06.2024 № 78/исх., от 24.06.2024 № 01-38-1592, от 24.06.2024 № 300/исх., от 01.07.2024 № 01-38-1657, от 08.07.2024 № 317/исх. со скриншотами отправлений письма, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2023.

Суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив, что они представлены в обоснование возражений относительно доводов заявителя жалобы, удовлетворил заявленное ходатайство ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» и приобщил поименованные документы к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «АнгарМастер» о признании расторгнутыми договора от 08.08.2022 № 195 с 16.05.2023, договора от 09.09.2022 № 209 с 21.06.2023, договора от 09.09.2022 № 210 с 21.06.2023; обязании ООО «Ангармастер» возвратить ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» станок горизонтальный фрезерный ГФ-2171С5, станок внутришлифовальный 3А228; взыскании 304 351 руб. 25 коп. пеней за просрочку оказания услуг; 649 250 руб. штрафа за нарушение договорных обязательств.

Решением от 02.11.2023 суд удовлетворил исковые требования.

Постановлением от 13.02.2024 Первый арбитражный апелляционный суд оставил данное решение арбитражного суда в обжалуемой части без изменения; апелляционную жалобу ООО «АнгарМастер» без удовлетворения.

ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» 29.02.2024 выдан исполнительный лист серии ФС 039384744.

Поскольку решение суда ответчик не исполнил, ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» обратилось в суд с заявлением о взыскании с него судебной неустойки, начиная с 14.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ).

На основании частей 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Акты правосудия обладают свойствами обязательности и исполнимости. Если судебный акт своевременно не исполняется, право на судебную защиту становится иллюзорным.

Поскольку нормы действующего законодательства не содержат ограничений для добровольного исполнения судебных актов, ответчик обязан исполнить судебный акт с момента его вступления в законную силу.

Нормы об ответственности за неисполнение судебного акта арбитражного суда содержатся в статье 332 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать, в том числе на юридических лиц, обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регламентируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 7 Закона № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Установленная в части 1 статьи 332 АПК РФ процессуальная ответственность может применяться в отношении любого лица, на которое в силу закона возложено исполнение судебного акта арбитражного суда, в том числе и в отношении банков и иных кредитных организаций (вопрос 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

На основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пунктах 27, 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую – сумма в большем размере и т.д.).

Факт невыполнения ответчиком своих обязательств по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2023 по делу № А43-10196/2023 подтверждент материалами дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 15.03.2018 №305-ЭС17-17260 отметила следующее.

В случае подачи заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо. Ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Кроме того, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 указано, что судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационной характер неустойки и необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд первой инстанции установил, что заявленный размер неустойки (100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта) является завышенным.

Определяя размер денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учел степень затруднительности исполнения судебного акта, а также возможности ответчика по его добровольному исполнению, а также принял во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта в разумный срок.

Принимая во внимание изложенные принципы (справедливости и соразмерности) присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, длительность неисполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно установил размер судебной неустойки в размере 3000 руб. в день, начиная с 17.07.2022 (день вынесения обжалуемого определения) по дату фактического исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2023 по делу № А43-10196/2023.

При этом при определении размера неустойки суд исходил из принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учел необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в части того, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебное решение не исполняется по обстоятельствам, не зависящим от него, вследствие уклонения истца от взаимодействия, судом апелляционной инстанции повторно проверены и отклоняются как не нашедшие своего документального подтверждения в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Письмо ООО «Ангармастер», содержащее обращение к ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» о согласовании даты приема-передачи станков от 08.07.2024 № 317/исх в любом случае датировано после обращения истца с заявлением о взыскании судебной неустойки (05.06.2024). Постановление судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения от 24.06.2024 само по себе не подтверждает факт уклонения истца от приема спорных станков. Наоборот его вынесение указывает на неисполнение обязательства ответчиком в установленные приставом сроки.

Кроме того, данные доводы заявителя жалобы опровергаются представленными ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» и приобщенными судом апелляционной инстанции к материалам дела доказательствами, в частности, перепиской сторон.

Довод ООО «Ангармастер» о злоупотреблении ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» своими правами отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ООО «Ангармастер»не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» и не представило доказательств такого злоупотребления, а приведенные заявителем жалобы аргументы сами по себе не могут быть расценены как злоупотребление правом. При этом, как указано выше, данные доводы опровергаются материалами дела, в том числе перепиской сторон, согласно которой именно ООО «Ангармастер» уклоняется от исполнения решения суда, при том, что ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» содействует его скорейшему исполнению.

Все иные доводы заявителя жалобы также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте; нормы процессуального и материального права применены судом верно; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент подачи жалобы (19.08.2024), апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебной неустойки государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2024 по делу № А43-10196/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангармастер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.



Судья

Е.А. Новикова