Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А78-10295/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-10295/2023
г.Чита
10 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей: Каминского В.Л., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2023 года по делу № А78-10295/2023 по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320753600030458, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют: общество с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: Кем Е.В. – представитель по доверенности от 15.09.2023;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите: ФИО4 – представитель по доверенности от 12.01.2023, представлен документ о наличии высшего юридического образования;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО5 – представитель по доверенности от 18.12.2020, представлен документ о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» - не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (далее – УМВД России по г. Чите, орган внутренних дел, управление) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Определением от 30 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» (далее – ООО «Юнилевер Русь»), определением от 28 сентября 2023 года - индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2023 года индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07.11.2023 г., по делу №А78-10295/2023 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что административным органом не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 25.11.2023. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 205, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя третьего лица.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15 декабря 2020 года, с присвоением ему основного государственного регистрационного номера 320753600030458.

16 ноября 2022 года в дежурную часть УМВД России по г. Чите поступило телефонное сообщение о том, что в магазине «МПК», расположенном по адресу: <...>, реализуется поддельное мороженое, сообщение зарегистрировано КУСП № 27482.

В этот же день в магазине «Маккавеевский пищекомбинат», расположенном по вышеуказанному адресу, в котором деятельность осуществляет предприниматель ФИО2, проведен осмотр, результаты которого зафиксированы в протоколе осмотра от 16.11.2022.

В частности в протоколе осмотра зафиксировано, что в магазине размещено к реализации мороженое «Золотой стандарт» пломбир эскимо Ленинградское в количестве 12 шт., по цене 78 руб. за 1 шт. Данное мороженое имеет признаки поддельной продукции, документы и товарно-транспортные накладные на данную продукцию не найдены.

Обнаруженное мороженое «Золотой стандарт» пломбир эскимо Ленинградское в шоколадной глазури в золотистой упаковке, в отсутствие на упаковке даты производства, весом 70 гр., по цене 78 руб. за штуку, в общем количестве 12 штук, изъято, что следует из протокола изъятия от 16.11.2022.

Определением от 16.11.2022 в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации, назначено проведение административного расследования.

Определением от 5 декабря 2022 года назначено проведение товароведческой экспертизы, с постановкой вопроса – имеет ли представленная на экспертизу продукция признаки контрафактности, для проведения экспертизы представлено – мороженое «Золотой стандарт пломбир эскимо Ленинградское» 70 гр., в количестве 12 единиц товара, изъятых согласно протоколу изъятия от 16.11.2022.

В заключении эксперта от 27.02.2023 № 005/03/23 отражено, что на исследованных изделиях нанесены обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками «Золотой стандарт» - свидетельства № 455059 и 325161; маркировка продукции не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» - отсутствует дата производства; в оригинальной продукции упаковочная фольга имеет ярко желтый (золотой) оттенок, на представленных упаковках оттенок фольги серебристый; представленная продукция маркированная «Золотой стандарт» «Пломбир эскимо Ленинградское» весом – 70 грамм имеет внешне сходство с продукцией, выпускавшейся правообладателем до 2014 года; продукция, маркированная «Золотой стандарт» «Пломбир эскимо Ленинградское» после 2015 года выпускалась весом 75 грамм и с типографией этикетки отличной от представленной. При осмотре бумажных этикеток экспертом не выявлено следов воздействия на бумажную этикетку в виде повреждения типографического изображения или повреждения поверхности основы (бумаги) этикетки. Этикетки не имеют следов удаления даты изготовления.

Эксперт пришел к выводу, что все представленные упаковки мороженого маркированные («Золотой стандарт», «Пломбир эскимо Ленинградское»), изъятые у ИП ФИО2 имеют признаки контрафактного изделия.

Определением от 02.12.2022 у ООО «Технологии Рескью» истребованы сведения о том, заключались ли ФИО2 какие-либо соглашения с правообладателем на право использования товарного знака «Золотой стандарт».

ООО «Технологии Рескью» представлен ответ от 14.12.2022, согласно которому, какие-либо договоры с ФИО2 напрямую правообладателем не заключались, продукция – мороженое «Золотой Стандарт» пломбир эскимо Ленинградское 70 гр. не производится с 08.12.2020; сумма причиненного правообладателю ущерба составила – 702, 48 руб.

Определением от 14.12.2022 у индивидуального предпринимателя ФИО3 истребованы пояснения о поставках в адрес предпринимателя ФИО2 мороженого «Золотой стандарт пломбир эскимо Ленинградское» 70 гр.

В ответ на указанное определение ФИО3 представлены необходимые документы, в том числе товарная накладная № 66648 от 27.07.2022.

25.04.2023 ООО «Юнилевер Русь» в орган внутренних дел представлено письмо, в котором указано, что спорное мороженое, изъятое в магазине «Маккавеевский пищекомбинат», расположенном по адресу: <...>, ООО «Юнилевер Русь» в адрес индивидуального предпринимателя А.А. Шведуна по товарной накладной от 12.12.2014 № 2950597678 не поставлялось, так как на спорном мороженом отсутствует дата производства.

22 августа 2023 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 75№1185950/6373 по части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации УМВД России по г. Чите обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации.

Привлекая Кривошеина Евгения Александровича к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что, ФИО2 имел возможность обнаружить, что поставленный товар не имеет сроков годности продукции, товарная накладная содержит сведения о поставке товара иного веса и, в этой связи, мог удостовериться, что поставляемый товар не является оригинальным, однако не принял всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства в области охраны интеллектуальной собственности, допустив хранение и предложение к продаже в своем магазине, пищевой продукции с незаконно размещенным на ней чужим товарным знаком и явными признаками несоответствия оригинальной продукции.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены при правильном определении обстоятельств имеющих значение, в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы юридических лиц и предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом. Непосредственный объект - исключительное право на средства индивидуализации товаров (работ, услуг).

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого средства индивидуализации товаров (работ, услуг).

Под незаконным использованием средства индивидуализации товаров (работ, услуг) следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме вины (неосторожность или умысел).

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель) в силу статьи 1229 ГК РФ вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

Согласно пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела товарный знак «Золотой стандарт» является зарегистрированным товарным знаком, что подтверждается информацией Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Правообладателем товарного знака «Золотой стандарт» является компания ООО «Юнилевер Русь».

Представителем компании ООО «Юнилевер Русь» по вопросам защиты интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации на основании договора об оказании услуг № 2 от 15.09.2022, заключенного между ООО «Юнилевер Русь» и ООО «Технологии Рескью», является ООО «Технологии Рескью».

Как следует из материалов дела, вменяемое предпринимателю ФИО2 правонарушение выразилось в незаконной реализации и хранении с целью реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака «Золотой стандарт».

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

В рассматриваемом случае факт осуществления оборота товаров с нанесенными товарными знаками «Золотой стандарт» в принадлежащем предпринимателю магазине подтверждается имеющимися в материалах доказательствами, в том числе: протоколом осмотра от 16.11.2022, протоколом изъятия от 16.11.2022, заключением эксперта от 27.02.2023 № 005/03/23, ответами правообладателя, а также зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 22.08.2022 № 1185950/6373.

Факт реализации предпринимателем продукции, содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака также подтвержден представленными доказательствами.

Опровергая выводы административного органа, предприниматель ФИО2 указывал, что спорное мороженое им приобреталось у официального дистрибьютора ООО «Юнилевер Русь» ФИО3 по договору поставки от 14.01.2021 (товарная накладная № 66648 от 27.07.2022).

В свою очередь ФИО3 указывал, что между ним и ООО «Юнилевер Русь» действовало дистрибьюторское соглашение № 01/01-04-12/22 от 01.04.2012, товар поставлялся предпринимателю на постоянной основе, спорное мороженое поставлено в 2017 году, что следует из копии счета-фактуры от 13.04.2017. В материалы дела также представлена товарная накладная от 12.12.2014.

Анализируя данные документы, суд первой инстанции обоснованно указал, что мороженое, поставленное по товарной накладной № 66648 от 27.07.2022 имеет вес 70 гр. В свою очередь, счет-фактура от 13.04.2017 содержит сведения о поставке мороженого иным весом (75 гр.)

По информации ООО «Юнилевер Русь», мороженое «Золотой Стандарт» пломбир эскимо Ленинградское, начиная с 2015 года производилось весом 75 гр., а не 70 гр., а с 2020 года и вовсе не производится. Последний выпуск мороженого Золотой стандарт эскимо Ленинградское был осуществлен 08.12.2020, после этой даты данное мороженое не производилось.

Данное в своей совокупности свидетельствует о том, что представленные товарные накладные содержат сведения об иной продукции. А учитывая, что спорное мороженое эскимо Ленинградское весом 70 гр. не производится с 2015 года, а с 2020 года и вовсе не производится, дата производства продукции на упаковке не нанесена, возможность сделать вывод, что продукция является оригинальной и поставлена правообладателем через официального дистрибьютора отсутствует.

Из представленной в материалы дела декларации о соответствии следует, что срок годности продукции - мороженого эскимо пломбир ванильный в шоколадной глазури «Ленинградское» составляет 24 месяца при температуре ниже 18?С. Таким образом, сроки годности мороженого, поставленного в 2017 году, а также в 2014 году истекли, ввиду чего, как обоснованно указано судом, обнаруженная продукция не соотносится с указанными поставками.

При изложенных обстоятельствах, представленными доказательствами доказана контрафактность спорных товаров, в связи с чем, следует признать, что реализация и хранение предпринимателем с целью реализации товаров с нанесенными на них товарными знаками «Золотой стандарт» является нарушением исключительного права правообладателя путем незаконного использования его товарных знаков, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, указанные выводы не опровергают, поскольку объективно ничем не подтверждены.

В данном случае с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана.

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, что предполагает знание им требований действующего законодательства, устанавливающих правила и ограничения по использованию товарных знаков. Рассматриваемый товарный знак является общеизвестным, в связи с чем, ФИО2 при наличии разночтении в весе поставленной продукции, отсутствии даты изготовления на поставленной продукции, имел возможность соблюсти действующее законодательство в области охраны интеллектуальной собственности, не допуская продажи в своем торговом объекте товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужих товарных знаков.

Доводы жалобы со ссылкой на выпуск мороженого в свободное распространение изготовителем ООО «Купинское мороженое» со сроком годности в 24 месяца выводы суда в указанной части, с учетом выше установленных обстоятельств не опровергают.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности не допущено.

Осмотр магазина проводился должностным лицом органа внутренних дел в связи с поступлением 16.11.2022 в дежурную часть УМВД России по г. Чите телефонного сообщения о реализации поддельной продукции, протокол об административном правонарушении от 22 августа 2023 года 75№1185950/6373 составлен в отсутствие предпринимателя при наличии доказательств его надлежащего извещения, надлежащим должностным лицом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде не истек, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в минимальном размере.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела в (части 2.2 и 2.3 КоАП Российской Федерации) в данном случае не имелось.

Обстоятельств для признания допущенного ФИО2 правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в целом не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, свидетельствующих, по его мнению, об отсутствии события и состава административного правонарушения, к чему оснований суд апелляционной инстанции не находит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судом верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2023 года по делу № А78-10295/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н.С. Подшивалова


Судьи В.Л. Каминский


В.А. Сидоренко