Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А57-8360/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8360/2021
г. Саратов
13 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» сентября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяновым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2024 года по делу № А57-8360/2021

по заявлению Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о признании сделки недействительной

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец гор. Баку Азербайджан, ИНН <***>, адрес: 410069, <...>),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО1 - ФИО2 по доверенности 01.03.2022, представителя ГКР «ВЭБ.РФ» - ФИО3 по доверенности 09.02.2022,  



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2021 заявление кредитора ФИО4 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; введена процедура реструктуризации долгов в гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №6(7207) от 15.01.2022.

В Арбитражный суд Саратовской области 11.10.2023 (через систему «Мой арбитр» 06.10.2023) поступило заявление Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (далее-ГКР «ВЭБ.РФ») о признании сделки недействительной, согласно которому просят:

1. Признать недействительным договор дарения от 30.11.2019 недвижимости жилого помещения, 141,2 кв.м, адрес: <...>, общая долевая собственность, 1/50 доля;

2. Применить последствия признания сделки недействительной в виде возращения в конкурсную массу Должника жилого помещения, 141,2 кв.м, адрес: <...>, общая долевая собственность, 1/50 доля;

3. Оказать содействие суда в виде направления запроса о предоставлении адресной справки места регистрации ФИО1 в органы МВД России.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2023 (резолютивная часть от 16.10.2023) должник - ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 утвержден ФИО6

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №202(7647) от 28.10.2023.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 08.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Определением Арбитражного суда Саратовской области 29.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО7

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2024 заявление Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» удовлетворено.

Признан недействительным договор дарения от 30.11.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО1, 1/50 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, площадью 141,2 кв.м, кадастровый номер 64:48:030441:310, расположенного по адресу: <...>.

Применены последствия признания сделки недействительной в виде возложения на ФИО1 обязанности возвратить в конкурсную массу должника - ФИО1 1/50 долю в праве общей долевой собственности жилого помещения, площадью 141,2 кв.м, кадастровый номер 64:48:030441:310, расположенного по адресу: <...>.

С ФИО1 в пользу ГКР «ВЭБ.РФ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ФИО1 не согласившись с указанным определением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано на пропуск срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной. Кроме того, заявитель указывает, что заключение спорной сделки не причинило вреда имущественным правам кредиторов.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ГКР «ВЭБ.РФ», финансового управляющего ФИО6 поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ГКР «ВЭБ.РФ» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В пунктах 1 и 2 статьи 213.32 указано, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В обосновании заявления о признании сделки недействительной кредитор ГКР «ВЭБ.РФ» ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)         сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)         в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам

кредиторов;

в)         другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)         на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)         имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела, 30.11.2019 между ФИО1 в лице представителя ФИО7 (Даритель) и ФИО1 (Одаряемый) заключен Договор дарения недвижимости (далее - Договор).

Согласно пункту 1 Договора ФИО1 дарит (безвозмездно передает) в собственность гр. ФИО1, а ФИО1 принимает в дар от ФИО1, 1/50 долю в праве общей долевой собственности квартиры, назначение: жилое помещение, площадью 141,2 кв.м, этаж № 10, кадастровый номер: 64:48:030441:310, расположенной по адресу: <...> (восемьдесят четыре дробь девяносто), квартира 189 (сто восемьдесят девять).

Пунктом 2 Договора установлено, что отчуждаемые доли указанной недвижимости принадлежат Дарителю на основании Договора уступки права требования от 19.07.2022, Соглашения о распределении долей от 20.12.2002, Акта приема-передачи от 25.12.2002, Соглашения о разделении долей от 11.06.2003, Договора дарения недвижимости от 15.10.2010, заключенного в простой письменной форме, право общей долевой собственности зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.10.2010 сделана запись регистрации № 64-64-11/719/2010-023.

Судом установлено, что между ГКР «ВЭБ.РФ» и АО «СИС» (основной должник) было заключено кредитное соглашение от 21.07.2017 № М00000/1501 с лимитом выдачи в размере 820 000 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному соглашению между ГКР «ВЭБ.РФ» и Должником заключен договор поручительства от 21.07.2017 № М00000/1501-ДП/ФИО8, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность за исполнение всех обязательств АО «СИС» перед ГКР «ВЭБ.РФ», которые возникли по Кредитному соглашению.

28.09.2019 в Федресурсе опубликовано сообщение о намерении ЗАО «Брайф» обратиться в суд с заявлением о банкротстве АО «СИС».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2019 по делу № А57-27737/2019 в отношении основного должника АО «СИС» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2020 по делу № А57-27737/2019 в отношении АО «СИС» введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2021 требования ГКР «ВЭБ.РФ» включены в реестр требований кредиторов Должника в общем размере 927 851 076 руб., из которых 732 347 854,42 руб., как обеспеченные залогом имущества АО «СИС».

Таким образом, оспариваемый договор заключен по прошествии двух месяцев с момента опубликования сообщения о намерении кредитора обратиться с заявлением о банкротстве АО «СИС».

Исполнение обязательств по кредитному договору от 21.07.2017 № М00000/1501, заключенного между ГКР «ВЭБ.РФ» и АО «СИС», обеспечено поручительством ФИО1, ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Учитывая, что ФИО1 является учредителем ООО «Нарат-К», а ООО «Нарат-К» является акционером АО «СИС» (79,80632% доля в уставном капитале), то ФИО1 разумно заинтересован в информированности о финансовом состоянии основного заемщика.

Возможность введения процедуры банкротства в отношении ФИО1, как поручителя АО «СИС», была для него очевидна.

15.04.2021 ФИО4 подано заявление о признании ФИО1 банкротом. 14.05.2021 заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2021 по делу № А57-8360/2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов.

Оспариваемый договор дарения был заключен 30.11.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом), в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

-           лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

-           лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО1 является дочерью ФИО1

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно установлена заинтересованность сторон сделки по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемый договор заключен между должником и заинтересованным лицом (дочерью должника), что презюмирует осведомленность ФИО1 о признаках неплатежеспособности ФИО1, о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания Договора дарения недвижимости от 30.11.2019 недействительной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является верным.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу указанных норм прав, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По общему правилу пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Презумпция добросовестности является опровержимой. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 ГК РФ и 168 ГК РФ).

Учитывая, что в результате совершения оспариваемой сделки спорное имущество отчуждено безвозмездно, документы и сведения по оспариваемой сделке ФИО1 в добровольном порядке представлены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии факта злоупотребления правом как со стороны ФИО1, так и со стороны ФИО1, что является в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, самостоятельным основания признания ее недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Учитывая, что судом первой инстанции удовлетворено заявление о признании недействительной сделки-договора дарения от 30.11.2019, применение последствий недействительности сделки в виде возврата виде в конкурсную массу должника - ФИО1 спорного жилого помещения также является верным.

Судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

По общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2022 (резолютивная часть от 13.10.2022) требование ГКР «ВЭБ.РФ» включено в реестр требований кредиторов должника - ФИО1 для удовлетворения в третью очередь в размере основного долга 769 570 476,43 руб., процентов 98 680 240,18 руб., неустойки, начисленной по условиям кредитного соглашения 1 500 000 руб., неустойки, начисленной по условиям договора поручительства 5 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 (резолютивная часть от 28.11.2022) определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2022 по делу № А57-8360/2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2023 (резолютивная часть от 21.03.2023) определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А57-8360/2021 отменены в части взыскания неустойки, начисленной по условиям договора поручительства от 21.07.2017 № М00000/1501 в размере 5 000 000 рублей и в части отказа в оставшейся части во включении в реестр неустойки начисленной по договору поручительства от 21.07.2017 № М00000/1501. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А57-8360/2021 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2023 (резолютивная часть от 14.09.2023) включены в реестр требований кредиторов должника - ФИО1 для удовлетворения в третью очередь требование ГКР «ВЭБ.РФ» неустойку, начисленную по условиям договора поручительства в размере 72 016 957,45 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 (резолютивная часть от 21.12.2023) определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2023 по делу № А57-8360/2021 отменено. Принят новый судебный акт. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ГКР «ВЭБ.РФ» о взыскании неустойки, начисленной по условиям договора поручительства в размере 150 000 000 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2024  (резолютивная часть от 11.04.2024) постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А57-8360/2021 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, составляет 942 714 976,06 руб., из них размер требований ГКР «ВЭБ.РФ» составляет 941 826 674,06 руб., что составляют более 10% от общей задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Должника.

Срок исковой давности на подачу кредитором заявления об оспаривании сделки должника начал течь с момента включения его в реестр требований кредиторов должника.

Согласно материалам дела, настоящее заявление поступило в суд посредством системы «Мой Арбитр» 06.10.2023.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что годичный срок на подачу конкурсным кредитором ГКР «ВЭБ.РФ» заявления о признании сделки недействительной не пропущен.

Довод жалобы о том, что заключение спорной сделки не причинило вреда имущественным правам кредиторов, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку доказательств невозможности обращения взыскания на спорное имущество в материалы дела не представлено, спорное имущество не является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жильем.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем доводам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают о допущенной судом при рассмотрении дела ошибке и не подтверждают существенных нарушений норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.  

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы по существу обеспечительные меры, принятые определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по делу №А57-8360/2021, подлежат отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2024 года по делу № А57-8360/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 года отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук



Судьи                                                                                                           О.В. Грабко



Н.А. Колесова