Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А31-2540/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-2540/2019
г. Кострома
13 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 (паспортные данные в протоколе),

от административного органа: ФИО3, доверенность от 05.06.2019;

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Тетеринское», Костромская область, Нерехтский район, с. Тетеринское, к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям, г. Кострома, о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2019 № 48-К/02з по делу об административном правонарушении,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Тетеринское» (далее – заявитель, кооператив), Костромская область, Нерехтский район, с. Тетеринское, обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (далее – административный орган, Управление Россельхознадзора) от 31.01.2019 № 48-К/02з о признании СПК «Тетеринское» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, суду пояснил, что на основании приказа от 09.01.2019 № 5 сотрудниками Управлением Россельхознадзора была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения кооперативом требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарного надзора карантина растений, семеноводства, в сфере обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов переработки. В ходе проверки выявлен факт нарушение требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874 (ТР ТС 015/2011).

По результату проведенной проверки кооператив привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

СПК «Тетеринское» оспорил указанное постановление в суде и вину в совершенном правонарушении не признал.

Административный орган обжалуемое постановление считает законным и обоснованным.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Управлением Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям на основании приказа руководителя от 09.01.2019 № 5 в период с 11.01.2018 по 25.01.2019 проведена внеплановая выездная СПК «Тетеринское» по месту нахождения и месту фактического осуществления деятельности: <...>, в целях государственного контроля и надзора за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарного надзора карантина растений, семеноводства, в сфере обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов переработки.

В ходе проверки административным органом выявлены следующие нарушения:

СПК «Тетеринское» не организовал систематический контроль за хранящимся фуражным зерном в зернохранилище, расположенным в с. Тетеринское Нерехтского района Костромской области, а именно в течение всего периода хранения не проводил проверки влажности, температуры, зараженности вредителями и органолептические показатели зерна – нарушены требования п.11 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874 (ТР ТС 015/2011).

Данное нарушение послужило основанием для составления 25.01.2019 в отношении кооператива протокола об административном правонарушении № 53-к/02з по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола постановлением начальника Управлением Россельхознадзора от 31.01.2019 № 48-К/02з СПК «Тетеринское» привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанное постановление оспорено заявителем в судебном порядке.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнения сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - лечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности зерна" (далее - ТР ТС 015/2011).

Часть 2 статьи 1 ТР ТС 015/2011 указывает, что настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.

Согласно пункту 6 статьи 4 ТР ТС 015/2011 хранение зерна осуществляется в зернохранилищах, обеспечивающих безопасность зерна и сохранность его потребительских свойств, при соблюдении требований к процессам хранения зерна, установленных настоящим техническим регламентом, а также условий хранения, установленных национальным законодательством государства - члена Таможенного союза.

В пункте 11 статьи 4 ТР ТС 015/2011 указано, что в зернохранилище в течение всего периода хранения зерна должна быть организована проверка условий его хранения (влажность, температура), а также показателей зараженности вредителями, цвета зерна и наличия постороннего запаха.

В ходе проверки административным органом установлено, что СПК «Тетеринское» на организовал проверку (проверка влажности, температуры, зараженности вредителями и органолептические показатели) фуражного зерна находящегося в зернохранилище, расположенного в с. Тетеринское Нерехтского района Костромской области, таким образом, нарушил требования вышеизложенной нормы технического регламента.

Представитель СПК «Тетеринское» в заявлении пояснил, что контроль содержания зерна производится сотрудниками СПК визуально, а влажность и температуру зерна на ощупь рукой. Кроме того, представитель указал, что законодательно не урегулировано - каким образом осуществляется проверка зерна и фиксируются ее результаты.

Данные доводы заявителя суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Законодатель нормативно не урегулировал порядок осуществления контроля за находящемся на хранении зерном, однако, факт проведения данного контроля СПК «Тетеринское» документально не подтвержден и суду заявителем не представлен.

Кроме того, измерение влажности и температуры зерна на ощупь без применения специальных приборов не может являться надлежащим, что подтверждает административный орган в представленном отзыве.

При таких обстоятельствах, в деянии кооператива имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд не усматривает оснований для признания указанного нарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, суд не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным заменить назначенный заявителю по оспариваемому постановлению штраф на предупреждение как субъекту малого и среднего предпринимательства на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается. Названная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 № 302-АД16-3851.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае обстоятельствами для возможности применения судом положений статьи 4.1.1. КоАП РФ является то, СПК «Тетеринское» включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с отнесением к категории малое предприятие, выявленные нарушения совершены кооперативом впервые и не повлекли общественно опасных последствий.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято решение, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Изменить назначенное Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тетеринское» постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям от 31.01.2019 № 48-К/02з административное наказание по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000 рублей на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.А. Максименко