Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А40-213629/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57013/2024


г.Москва Дело №А40-213629/21

11.10.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ОСТ-ФИНАНС" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2024 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц – ФИО1 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОСТ-ФИНАНС»,

при участии в судебном заседании:

От ФИО1 – ФИО2 по дов. от 09.08.2022

Иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 ООО «ОСТ-ФИНАНС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего освобожден, конкурсным управляющим по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОСТ-ФИНАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО4.

22.01.2024 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего должника лица – ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт первой инстанции отменить, принять новый, которым полностью удовлетворить требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным федеральным законом.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий: согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении должника, ответчик являлся учредителем и генеральным директором в период с 11.11.2020 – 02.12.2021.

Таким образом, ответчик являлся контролирующим должника лицом и надлежащим субъектом ответственности применительно к предмету настоящего обособленного спора.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих одобрение ответчиком вменяемых ему вредоносных сделок.

Таких доводов кредитор не заявлял, доводы заявления носят предположительный характер.

Как следует из материалов дела, Группа компаний OST GROUP создана ФИО5. На протяжении длительного времени, ФИО5 осуществлял управления всей группой компаний. В группу компаний OST GROUP вошли следующие компании:

- ООО «ОСТ»;

- ООО «ОСТ-ФИНАНС»;

- ООО «ОСТ-ИНЖИНИРИНГ»;

- ООО «ОСТ-ПРОЕКТ» и другие, о которых ФИО1 Узнала только после его смерти.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 стала генеральным директором Общества после смерти ее супруга, а выполнение функций генерального директора, не доказывает факта виновных действий ответчика в намеренном причинении ущерба Обществу и приведения Общества к банкротству без возможности погасить все возможные задолженности должника.

ФИО6 числилась в компании участником или Генеральным директором - она ни разу не получала ни дивидендов от компании, ни заработной платы, что может указывать на номинальный характер статуса.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что все задолженности Общества перед Кредиторами возникли в период руководства ФИО5, именно при его руководстве заключены договоры залога, займа, банковской гарантии и прочие.

В период руководства ФИО5, ФИО1 не участвовала в развитии бизнеса, его ведении.

Согласно открытым данным бухгалтерской отчетности ООО «ОСТ-Финанс» стоимость чистых активов Должника составляла:

В 2019 году -16 328 000,00 руб. (отрицательное значение)

В 2020 году -8 085 000,00 руб. (отрицательное значение).

В 2021 году -11 817 000,00 руб. (отрицательное значение).

По мнению заявителя, признаки неплатежеспособности сохранялись у Должника на протяжении трех лет, предшествовавших введению процедуры конкурсного производства.

При введении в отношении должника конкурсного производства ответчиком не исполнена обязанность по передаче документации должника.

Как следует из пояснений ответчика, руководителем головной компании - ООО «ОСТ» - ФИО7 все документы по всем компаниям вывезены на строительный объект Лужники. Данный факт в том числе подтверждается иском конкурсного управляющего ООО «ОСТ-Финанс» к ФИО7 о предоставлении документов.

После вынесения Определения Арбитражного суда г. Москвы об истребовании документов от ФИО1, и перепиской с ФИО7, ФИО1 частично получены учредительные документы по ООО «ОСТ-ФИНАНС», которые переданы конкурсному управляющему, но данные документы содержат исключительно учредительные документы о создании компании, Свидетельства и Устав, иных документов получить ответчику не удалось.

Согласно п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве, Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически н е оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Согласно п.10 ст. 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Таким образом, не доказан факт наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и/или неразумности действий/бездействий ФИО1, повлекших неблагоприятные последствия.

В материалы дела не представлено доказательств того, что исключительно из-за не благоприятных и/или не разумных действий ФИО1 нанесен в ущерб Обществу.

Доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2024 по делу № А40-213629/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.В. Поташова


Судьи: М.С. Сафронова


Ю.Н. Федорова