Постановление от 7 сентября 2024 г. по делу № А42-2528/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2528/2024
07 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Орловой Н.Ф.

судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Капустиным А.Е.

при участии:

от истца: не явился, извещен (не обеспечил подключение к онлайн-заседанию)

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20935/2024) дачного некоммерческого товарищества «Поляна» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2024 по делу № А42-2528/2024, принятое

по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»

к дачному некоммерческому товариществу «Поляна»

о расторжении договора,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», адрес: 196247, <...>, лит. А, пом. 16Н, ОГРН: <***> (далее – истец, ПАО «Россети Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к дачному некоммерческому товариществу «Поляна», адрес: 184381, <...>, ОГРН: <***> (далее – ответчик, ДНТ «Поляна») о расторжении договора от 15.10.2009 № 50-02/71 об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства ОАО «МРСК Северо-Запада».

Решением суда от 15.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ДНТ «Поляна», ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт или отправить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы Товариществом были выполнены условия технологического присоединения, подключена трансформаторная подстанция мощностью 400 кВА (ТП), заключен договор энергоснабжения. В то же время ПАО «Россети Северо-Запад» предложило аннулировать уже выполненные технические условия и заложило заведомо невыполнимые обязательства в новых технических условиях, которые, как полагает ответчик, не соответствуют ранее достигнутым договоренностям и фактической схеме электроснабжения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

ДНТ «Поляна» вместе с подачей апелляционной жалобы представило дополнительные доказательства, которые, по мнению Товарищества, необходимо приобщить к материалам дела.

В силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В обоснование непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции Товарищество сослалось на невозможность получения корреспонденции исполнительным органом ДНТ «Поляна» ФИО1 ввиду нахождения ее в служебной командировке по месту работы, в связи с чем о вынесении оспариваемого решения ФИО1 узнала уже после того, как состоялся судебный процесс.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, копия определения суда о принятии искового заявления по настоящему делу была направлена судом первой инстанции по адресу ДНТ «Поляна» и возвращена в Арбитражный суд Мурманской области в связи с истечением срока хранения (л.д. 58).

В соответствии с абзацем 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом внутренние организационные проблемы юридического лица не являются объективными обстоятельствами, препятствующими предоставлению доказательств в арбитражный суд первой инстанции. Помимо изложенного доказательств нахождения ФИО1 в командировке ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не исследовались судом при принятии решения, а уважительные причины непредставления доказательств в суд первой инстанции у ответчика отсутствуют, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для принятия указанных документов в качестве надлежащих доказательств по делу.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами в обоснование.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2009 между ОАО «МРСК Северо-Запада» (сетевая организация) и ДНТ «Поляна» (заявитель) заключен договор № 50-02/71 (далее – Договор), во исполнение которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства заявителя. Присоединяемый объект, точки присоединения указаны в пункте 1.1. Заявитель обязался оплатить технологическое присоединение, выполнить согласованные мероприятия технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора и дополнительного соглашения № 4 от 03.03.2014 г. срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 63 месяца со дня заключения настоящего договора и установлен до 15.01.2015 включительно.

В соответствии с пунктом 5.1 технических условий, с учетом изменений, принятых в новой редакции дополнительного соглашения № 3 от 11.03.2013 к Договору, предусмотрено, что срок действий технических условий установлен на 2 года и действуют до 26.03.2013.

С 23.08.2021 фирменное наименование ПАО «МРСК Северо-Запада» изменено на ПАО «Россети-Северо-Запад».

Ответчик не выполнил мероприятия технологического присоединения, поэтому в претензии от 15.10.2018 № МР2/4/06-02/8149 общество «Россети Северо-Запад» предложило ответчику расторгнуть договор, а впоследствии обратилось в суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно абзацу шестнадцатому пункта 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

Порядок и процедура технологического присоединения, правила заключения, исполнения договора об осуществлении технологического присоединения урегулированы Правилами № 861.

Согласно пункту 6 Правил № 861 и статье 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами № 861.

Основания изменения и расторжения договора установлены главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими федеральными законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из пункта 16 Правил № 861 нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также пункт 16 Правил № 861, условие о сроке осуществления мероприятий по технологическому присоединению относится к существенным условиям договора.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства исполнения мероприятий технологического присоединения ответчик не представил, исковые требования не оспорил.

Учитывая, что в апелляционной жалобе истец ссылается на представленные им дополнительные доказательства, в приобщении которых апелляционным судом отказано, а доводы ДНТ «Поляна» также не были заявлены при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем в силу пункта 7 статьи 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции (принимая во внимание отзыв на апелляционную жалобу с документами в обоснование).

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2024 по делу № А42-2528/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий


Н.Ф. Орлова


Судьи



Н.А. Бугорская


О.С. Пономарева