Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А40-282121/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-282121/22-14-2131
г. Москва
25 апреля 2023 года
Резолютивная часть объявлена 13 апреля 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 25 апреля 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "СК СТРОЙ" (ОГРН 1165004050144)

к ответчику ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" (ОГРН 1197627026080)

о взыскании 7 810 783,24 руб.

и встречное исковое заявление ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" (ОГРН 1197627026080)

к ответчику ООО "СК СТРОЙ" (ОГРН 1165004050144)

о взыскании 5 406 992 руб.


в судебное заседание явились:

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску)– Попов С.П. по доверенности от 03.03.2023г.

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) – Мозалев А.А. директор, Шкуро М.Ю. по доверенности от 16.11.2022г.



УСТАНОВИЛ:

ООО "СК СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Универсалстрой" о взыскании суммы неотработанного аванса по договору субподряда № 06-21-ПД-СКС от 19.11.2021 г. в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 072 783,24 руб., неустойки за нарушение сроков возврата авансового платежа в размере 338 000 руб., убытков в виде стоимости невозвращенных давальческих материалов в размере 6 000 000 руб.

В свою очередь ООО "Универсалстрой" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "СК СТРОЙ" о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда № 06-21-ПД-СКС от 19.11.2021 г. в размере 5 280 992 руб., убытков в размере 126 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора субподряда № 06-21-ПД-СКС от 19.11.2021 г., встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) огласил пояснения по первоначальному иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал по доводам представителя истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), огласил отзыв.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) огласил встречные исковые требования.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) возражал по доводам представителя ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску), огласил пояснения по встречному иску.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные требования подлежат отклонению полностью, а встречные удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование требований по первоначальному иску ООО "СК СТРОЙ" указало, что между ним (подрядчик) и ООО "Универсалстрой" (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 06-21-ПД-СКС от 19.11.2021 г., по условиям которого, субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству огнезащиты на объекте "Размещение тяжелоионного коллайдера NICA на площадке ЛВФЭ ОИЯИ в г. Дубне с частичной реконструкцией здания № 1" по адресу: Московская область, г. Дубна.

Стоимость работ по договору - 3 600 000 руб., срок окончания работ - 31.12.2021.

В дальнейшем подписаны ряд дополнительных соглашений к договору:

- № 1 от 16.12.2021 на выполнение дополнительных работ стоимостью 1 475 000 руб. в срок до 31.01.2022;

- № 2 от 01.02.2022 на выполнение дополнительных работ стоимостью 1 979 000 руб. в срок до 20.03.2022;

- № 3 от 03.03.2022 на выполнение дополнительных работ стоимостью 2 298 640 руб. в срок до 30.04.2022.

ООО "СК СТРОЙ" ссылается, что выплатило аванс в размере 1 985 509 руб., передало давальческий материал на сумму 11 931 657 руб.

Ссылается, что в установленный срок работы по договору и дополнительным соглашениям не выполнены; после истечения сроков окончания работ выполнены и сданы работы на общую сумму 1 585 509 руб.

По мнению ООО "СК СТРОЙ", невыполнение работ подтверждается актами проверки качества работ от 08.06.2022 г.

26.06.2022 г. договор был расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке и потребовал предоставить отчет об использовании давальческих материалов, принять участие в комиссионном осмотре участков рабом 30.06.2022.

Указывает, что ответчик участвовать в комиссионном осмотре участков работ отказался, отчет об использовании давальческих материалов не представил.

Таким образом, ООО "СК СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Универсалстрой" о взыскании суммы неотработанного аванса по договору субподряда № 06-21-ПД-СКС от 19.11.2021 г. в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 072 783,24 руб., неустойки за нарушение сроков возврата авансового платежа в размере 338 000 руб., убытков в виде стоимости невозвращенных давальческих материалов в размере 6 000 000 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворяя встречные, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Так, ООО "Универсалстрой" (субподрядчик) в соответствии с условиями договора, переданных подрядчиком участков для выполнения работ, давальческих материалов, полностью выполнил работы и предъявил их к приемке ответчику.

Им систематически направлялись для подписания промежуточные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Указанные документы направлялись ответчику на адрес его электронной почты info@sk-group.ru в апреле 2022 г. (акт № 1 от 17.01.2022, справка № 1 от 17.01.2022 г., акт № 2 от 11.02.2022, справка № 2 от 11.02.2022), а также заказными письмами (п. 17.1 договора).

Подрядчик мотивированные замечания в соответствии с п. 4.2 договора не заявил. Соответственно, указанные работы были им приняты в полном объеме (п. 4.2.2.).

Кроме того, промежуточные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ: акт № 1 от 17.01.2022, справка № 1 от 17.01.2022 г., акт № 2 от 11.02.2022, справка № 2 от 11.02.2022, акт № 1 от 31.03.2022 (ДС № 2), справка № 1 от 31.03.2022 (ДС № 2), акт № 1 от 11.04.2022 (ДС № 3), справка № 1 от 11.04.2022 (ДС № 3), акт № 2 от 15.04.2022 (ДС № 3), справка № 2 от 15.04.2022 (ДС № 3) направлялись подрядчику 19.04.2022 г.

Данный факт подтверждается описью вложения отправляемых документов.

Затем повторно 06.05.2022 направлены акт № 1 от 31.03.2022 (ДС № 2), справка № 1 от 31.03.2022 (ДС № 2).

Данный факт подтверждается описью вложения отправляемых документов.

Затем 24.05.2022 направлены акт № 1 от 23.05.2022 (ДС № 3), справка № 1 от 23.05.2022 (ДС № 3).

Данный факт подтверждается описью вложения отправляемых документов.

Доказательства извещения субподрядчика подрядчиком об осмотре выполненных работ и проведении их приёмки в материалах дела отсутствуют, суду ответчиком по встречному иску не представлены.

Подрядчик не назначил время совместной приёмки работ, при которой, субподрядчик, в том числе, планировал передать исполнительную документацию.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, из перечисленных выше норм права следует, что правовое значение для разрешения спора по настоящему делу имеет выяснение судом обоснованности мотивов отказа ответчика от подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Подрядчик от принятия выполненных работ, подписания промежуточных актов выполненных работ уклоняется.

08 июня 2022 г. подрядчик приступил к приёмке выполненных работ. Сторонами договора зафиксированы незначительные отступления по качеству работ, при этом, подрядчик отказался указать в акте объем выполненных субподрядчиком работ по договору на 08.06.2022 г.

По причине препятствий со стороны подрядчика, субподрядчик не мог устранить выявленные несущественные дефекты.

29.06.2022 подрядчик в одностороннем порядке расторг договор.

Суд критически относится к утверждению подрядчика о том, что 26.06.2022 субподрядчик был уведомлен о предстоящем осмотре участков работ 30.06.2022, поскольку уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда, в котором подрядчик сообщает, что осмотр участков работ назначен на 30.06.2022 датировано 29.06.2022.

Соответственно, акт от 30.06.2022 является недопустимым доказательством, так как составлен без участия субподрядчика, при отсутствии своевременного и надлежащего уведомления о комиссионном осмотре выполненных работ.

В июле 2022 г., после расторжения договора, подрядчиком были приняты работы по промежуточным актам всего на сумму 1 585 509 руб.

Поскольку после расторжения договора работы были прекращены, субподрядчик исходя из окончательного объёма выполненных работ на сумму 7 266 501 руб., с учётом ранее принятых подрядчиком работ на сумму 1 585 509 руб., направил подрядчику на подписание акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3 № 2 от 25.11.2022 (ДС № 3), № 1 от 25.11.2022, № 2 от 25.11.2022.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Между тем, нарушение сроков выполнения работ и даже расторжение заказчиком договора строительного подряда по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, не освобождает последнего от оплаты выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 ГК РФ, то есть пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При этом статья 717 ГК РФ не определяет срок, в течение которого подрядчик должен предъявить заказчику результат фактически выполненных работ для того, чтобы иметь право на получение оплаты.

Следовательно, в силу положений вышеуказанных статей ГК РФ при прекращении действия договора подряда подрядчик сохраняет за собой право на получение оплаты за уже выполненную до прекращения договорных отношений часть работ.

Иное толкование приведенных норм права ведет к неосновательному обогащению заказчика использующего работы, выполненные до расторжения договора в соответствии с условиями договора (указанная правовая позиция подтверждена постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А06-8861/2016, постановлениями ФАС Поволжского округа от 03.03.2011 по делу № А65-34458/2009, от 05.05.2014 по делу № А12-13359/2013).

Следовательно, сумма задолженности по встречному иску в размере 5 280 992 руб. подлежит взысканию арбитражным судом первой инстанции с подрядчика в пользу субподрядчика.

Ссылка ООО "СК СТРОЙ" на то, что субподрядчик не передал исполнительную документацию в полном объеме, в связи с чем, основания для оплаты отсутствуют, отклоняется судом, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом согласно условиям договора факт передачи исполнительной документации не поставлен в зависимость от оплаты выполненных и принятых работ.

До получения искового заявления подрядчик не обращался к субподрядчику с требованиями о передаче исполнительной документации.

Обоснованных претензий к качеству работ суду и в материалы дела не представлено.

Ходатайств о назначении экспертизы для определения качества и объема выполненных по договору работ подрядчик не заявил (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 41, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалы дела содержат достаточные и допустимые доказательства исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, а отказ подрядчика от подписания актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 является необоснованным, выполнение работ и использование давальческих материалов подтверждается совокупностью надлежащих, мотивированных доказательств, поскольку давальческие материалы могли быть использованы исключительно при выполнении субподрядчиком узкоспецифических работ по договору.

Кроме того, при расторжении договора 29.06.2022 подрядчиком были заблокированы все пропуска работников субподрядчика, а также осуществлен запрет на вывоз оборудования субподрядчика (безвоздушные окрасочные аппараты высокого давления: Wagner 940HC, Aspro 7200), которое использовалось субподрядчиком при выполнении работ.

Ответчик незаконно удерживал оборудование с 29.06.2022 по 16.07.2022, вследствие чего, организация понесла убытки, так как оборудование было взято в аренду. Сумма убытков составила 126 000 руб., из расчета по 3 500 руб. за сутки по каждой позиции.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Субподрядчик в течение 18 дней по вине подрядчика не мог использовать удерживаемое оборудование, при этом, нёс расходы, таким образом, с подрядчика подлежат взысканию убытки в размере 126 000 руб.

Исследовав представленные в дело документы, суд пришел к выводу о доказанности субподрядчиком совокупности всех условий, необходимых для возмещения убытков, в связи с тем, что в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств, были понесены убытки.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах, встречный иск подлежит полному удовлетворению, первоначальные исковые требования отклоняются полностью.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, на основании вышесказанного, поскольку доводы первоначального искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения первичных исковых требований, встречный иск подлежит полному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "СК СТРОЙ" (ОГРН 1165004050144) в пользу ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" (ОГРН 1197627026080) 5 280 992руб. – задолженности и 126 000руб. – убытков.

Взыскать с ООО "СК СТРОЙ" (ОГРН 1165004050144) в доход федерального бюджета РФ 50 035руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника



Судья: О.В. Лихачева