Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А35-2620/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2620/2020
10 июля 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи О.А. Матвеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЮМИС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Организация строительства»

о взыскании 1 700 450 руб. 00 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.07.2018,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮМИС» (далее – ООО «ЮМИС», истец), зарегистрированное в качестве юридического лица 01.12.2010, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 305018, <...>, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Организация строительства» (далее – ООО «Оргстрой», ответчик), зарегистрированному в качестве юридического лица 17.04.2017, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 394052, <...>, о взыскании 3 650 450 руб. 00 коп., в том числе задолженности по договору поставки № 009-02/19 от 14.02.2019 в сумме 3 442 550 руб. 00 коп. и задолженности по договору № У001-02/2019 об оказании услуг по организации работ строительных машин и механизмов от 14.02.2019 в сумме 207 900 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела, истцом с учетом частичной оплаты долга неоднократно уточнялись заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

06.07.2020 от ответчика поступило ходатайство о выделении требований по одному из договоров в отдельное производство.

Истец возражал против ходатайства.

В силу части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В данном случае суд исходит из того, что рассмотрение требований, связанных между собой, в одном производстве соответствует целям эффективного правосудия. Ходатайство, с учетом мнения истца, отклонено ввиду отсутствия правовых оснований.

06.07.2020 ответчик направил отзыв на иск с приложением, в котором указал на частичную оплату долга в размере 100 000 руб. 00 коп.

Документы ответчика приобщены к материалам дела.

Также, 06.07.2020 ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью директора.

Представитель истца возражал против ходатайства.

По смыслу статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда. При разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат - сложность, характер спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

В удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано, поскольку невозможность явки в судебное заседание директора ООО «Оргстрой» не лишает его возможности направить для участия в судебном заседании, представляющего интересы по договору.

В судебном заседании объявлен перерыв на 5 минут. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца устно в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленный иск с учетом частичной оплаты долга в размере 100 000 руб. 00 коп. и просил взыскать с ООО «Оргстрой» 1 700 450 руб. 00 коп.

Уточнение требований принято судом.

Представитель истца поддержал заявленный иск с учетом уточнения.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнение представителя истца, суд установил следующее.

14.02.2019 между ООО «ЮМИС» (поставщик) и ООО «Оргстрой» (покупатель) был заключен договор поставки № 009-02/19 (далее – договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставить бетонные смеси, керамзитобетон, растворы, железобетонные изделия, щебень гранитный, песок строительный - далее Товар, надлежащего качества в ассортименте и сроках, указанных в Спецификациях, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и сроках, установленных настоящим договором, при отсутствии спецификаций Стороны руководствуются данными товарных накладных и счетов-фактур.

В силу пункта 2.3. договора поставки оплата поставляемого по настоящему договору товара осуществляется путём перечисления денежных средств на расчетный счёт поставщика в течение 21 календарного дня с даты приёмки товара покупателем на основании надлежащим образом оформленных товарно-транспортных документов (п.3.5), если иное не согласовано Сторонами в спецификации. Моментом оплаты считается дата списания денежных средств с расчётного счета покупателя

Денежные средства перечисляются на расчетный счет поставщика (пункт 2.4. договора поставки).

04.11.2019 истец передал ответчику товар на общую сумму 1 090 000 рублей, что подтверждается УПД №2843 от 04.11.2019. Часть суммы была оплачена платежными поручениями №1581 от 27.12.2019, №16 от 13.01.2020, №142 от 31.01.2020.

После оплаты по вышеперечисленным платежным поручениям, долг за поставленный товар составил 706 950 рублей.

19.11.2019 истец передал ответчику товар на общую сумму 1 271 350,00 рублей, (УПД №2998), 20.11.2019 года истец передал ответчику товар на общую сумму 328 500,00 рублей (УПД № 2999), 04.12.2019 истец передал товар на общую сумму 57 750,00 рублей (УПД № 3236), 09.12.2019 года истец передал товар на общую сумму 1 078 000.00 рулей (УПД №3289 от 09.12.2019).

Общая сумма задолженности по договору поставки составляет 3 442 550 руб.

В последующем 22.03.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение к данному договору.

Также, 14.02.2019 между ООО «ЮМИС» (исполнитель) и ООО «Оргстрой» (заказчик) был заключен договор № У001-02/2019 об оказании услуг по организации работ строительных машин и механизмов (далее – договор об оказании услуг).

В силу пункта 1.1. договор № У001-02/2019 об оказании услуг исполнитель обязуется за вознаграждение предоставить заказчику услуги транспортных средств специального назначения с обслуживающим персоналом (далее Спецтехника) по заявкам заказчика ко времени указанной в заявке, а заказчик обязуется уплачивать исполнителю обусловленное договором вознаграждение.

В соответствии с пунктами 3.5. – 3.6. договора об оказании услуг порядок оплаты: 100% предоплата. В случае работы спецтехники без предоплаты, фактически оказанные услуги техники подлежат оплате в течение трех рабочих дней со дня их оказания. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в настоящем договоре. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

04.11.2019 истцом были оказаны услуги на общую сумму 43 400 рублей (УПД №2844 от 04.11.2019), 19.11.2019 истцом были оказаны услуги на общую сумму 65 000 рублей (УПД №2996 от 19.11.2019), 20.11.2019 истцом были оказаны услуги на общую сумму 45 800 рублей (УПД №3000 от 20.11.2019), 09.12.2019 истцом были оказаны услуги на общую сумму 53 700 рублей (УПД №3288 от 09.12.2019).

Оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена, долг по договору об оказании услуг составил 207 900 рублей.

В последующем 22.03.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение к данному договору.

После поступления иска в суд, ответчик периодически производил перечисление денежных средств истцу.

С учетом частичной оплаты задолженности, истец уточнил заявленный иск и просил взыскать с ответчика 1 700 450 руб. 00 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам, ООО «ЮМИС» обратилось в арбитражный суд с настоящим уточненным иском.

Суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что по договору поставки между сторонами возникли обязательственные отношения по договору поставки.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом товара по договору поставки подтвержден представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Товар ответчиком оплачен частично. Доказательств обратного покупателем в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 492 550 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору об оказании услуг.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами ГК РФ о возмездном оказании услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Как установлено в пункте 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Ответчик произвел оплату по договору оказания услуг частично.

Долг в сумме 207 900 руб. 00 коп. остался непогашенным.

Доказательств обратного ответчик не представил (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, требование о взыскании задолженности по договору оказания услуг также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик исковые требования в отзыве от 06.07.2020 не оспорил, указал на наличие платежа в пользу истца в сумме 100 000 руб. 00 коп.

При уточнении требований, указанный платеж учтен истцом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, заявленные ООО «ЮМИС» уточненные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 49, 65, 102, 110, 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Организация строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮМИС» 1 700 450 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 30 005 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮМИС» из федерального бюджета государственную пошлину 11 197 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 16.03.2020 № 848.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Матвеева