Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А07-4200/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4200/18
г. Уфа
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе Воронковой Е.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ОПЫТ-М" (ОГРН <***>)

к ОАО СК "БАСК" (ОГРН <***>)

третье лицо – ФИО2

о взыскании 7600 руб. суммы ущерба по восстановительному ремонту,

20000 руб. суммы расходов на оплату услуг эксперта,

17176 руб. суммы неустойки,

3000 руб. суммы расходов на оплату услуг по дефектовке,

1000 руб. сумму расходов на оплату юридических услуг,

неустойку начисленную на сумму 7600 руб. по состоянию на дату фактической оплаты начиная с 03.08.2018 г.

ООО "ОПЫТ-М" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ОАО СК "БАСК", АО СК "БАСК" о взыскании 7600 руб. суммы восстановительного ремонта, 20000 руб. суммы расходов на оплату услуг эксперта, 4028 руб. сумму пени, 3000 руб. сумму расходов на оплату услуг дефектовки.

06.07.2018 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований (увеличение требований в части пени до 17176 руб.)

Увеличение иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

01.11.2017 г. в г. Магнитогорске по адресу ул. ФИО7 58, водитель ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 21102 гос. рег. знак <***> принадлежащим ФИО4 совершил ДТП с автомобилем Хендэ Солярис государственный регистрационный номер <***> принадлежащим ФИО5

Виновником данного ДТП является водитель ФИО3

В результате ДТП автомобиль Хендэ Солярис получил механические повреждения.

Ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании ОАО СК «БАСК» полис ОСАГО ЕЕЕ 0724564497. Ответственность ФИО2 не застрахована в страховой компании.

17.11.2017 г. между ФИО2 и ООО "Опыт-М" был заключен договор цессии № 693/2017, о чём ООО "Опыт-М" уведомило страховщика.

29.11.2017 в ОАО СК «БАСК» были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

18.12.2017 года страховая компания перечислила сумму в размере 60 600,00 руб.

Согласно заключению ИП ФИО6 № 8374 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 75 68 200 рублей.

22.12.2017г. представитель ООО "Опыт-М" представил в ОАО СК «БАСК» досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Истец, полагая, что в добровольном порядке страховое возмещение страховщиком в полном объеме не оплачено, обратился с настоящим иском в суд о взыскании 7600 руб. сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт, пени и судебных расходов.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Таким образом, из буквального толкования положений Закона об ОСАГО, следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны страхователя имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

Следовательно, пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем, согласования стоимости восстановительного ремонта.

Только после выполнения указанных обязанностей, страховщик должен принимать решение о выплате страхового возмещения, которая будет основана на согласованном страхователе осмотре и стоимости восстановительного ремонта, и не настаивании страхователя на проведении независимой экспертизы.

В противном случае, страховщик производит выплату страхового возмещения, размер которой, определен им в одностороннем порядке, без учета позиции страхователя, лишая его права на заявление возражений

На основании пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как указано выше, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки прав (цессии) № 693/2017 от 17.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а требования расходов на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости, расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек и финансовой санкции.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло право требования расходов на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости, расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек и финансовой санкции.

Основания для критической оценки договора уступки прав требования не установлены.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Как указал в отзыве ответчик, 29.11.2017 года ОАО СК «БАСК» получило заявление ООО «Опыт-М» о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу ТС Хёндэ Солярис государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному заключению ООО «Гарант» № 36866 стоимость восстановительного ремонта Хёндэ Солярис, государственный регистрационный знак X 436 ВА 178 составила 72 488 рублей, с учетом износа - 60 600 рублей. Платежным поручением № 13081 от 18.12.2017 г. ООО «Опыт-М» была перечислена сумма 60 600 рублей.

Согласно претензии ООО «Опыт-М» к ОАО СК «БАСК» размер не доплаченной страховой выплаты в рамках ОСАГО составил 7 600 руб. и расходов на оценку ущерба в размере 20 000 рублей. К претензии была приложено экспертное заключения ИП ФИО6 № 8374. согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 68 200 рублей.

Ответчик заявил, что при анализе данного экспертного заключения у Страховой компании возникли сомнения относительно суммы ущерба. В частности расходятся повреждении указанные в акте осмотра ИП ФИО6 с актом осмотра Ответчика, стоимости восстановительного ремонта. Акт осмотра оформлен с нарушениями, нумерация сбита, получается, что повреждений по количеству больше, чем у повреждённого ТС. Также в нарушение Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-11 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в предоставленной копии экспертного заключения ИП ФИО6 нарушено расположение фотоматериалов, более 4-х фотографий на листе.

В акте осмотра ТС Хёнде Солярис государственный регистрационный знак X 436 ВА 178 ИП ФИО6 от 19.12.2017 указаны повреждения:

1. Бампер задний разрушен (ранее ремонтировался):

2. Боковина правая верхняя повреждено ЛКП:

3. Колпак колеса переднего правого срез пластика:

4. Колпак колеса заднего левого разрушен:

5. Крышка заливной горловины повреждено ЛКП:

6. Зеркало правое наружное повреждено ЛКП;

7. Подкрылок передний правый разрушен:

8. Направляющая переднего бампера разрушена

Учитывая наличие между сторонами разногласий о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хёндэ Солярис государственный регистрационный знак X 436 ВА 178, устранить которые возможно только проведением исследования лицом, обладающим специальными познаниями, ОАО СК «БАСК» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления, являются ли вышеуказанные повреждения следствием ДТП, произошедшего 1 ноября 2017 года в г. Магнитогорске напротив дома ФИО7, 58 при участии 2-х транспортных средств Хёнде Солярис, государственный регистрационный знак X 436 ВА 178 и ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <***> и являются ли эти повреждения скрытыми.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 г. по делу № А07-4200/184210/2018 была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

03.07.2018 в суд поступило заключение эксперта №346 от 29.06.2018.

Согласно выводов эксперта, повреждения, указанные в акте осмотра ТС Хендэ Солярис г.р.з. X 436 ВА 178 ИП ФИО6 от 19.12.2017 года: заднего бампера, правой верхней части боковины, колпака переднего правого и заднего правого колеса, правого наружного зеркала, переднего правого подкрылка, правой направляющей переднего бампера могли быть получены в следствии ДТП, произошедшего 01 ноября 2017 года в г. Магнитогорске напротив дома ФИО7, 58 при участии 2-х транспортных средств Хендэ Солярис, г.р.з. X 436 ВА 178 и ВАЗ 21102 г.р.з. <***>. Повреждения ЛКП крышки заливной горловины топливного бака маловероятно, что были получено при заявленных обстоятельствах ДТП.

Зафиксированные повреждения заднего бампера, правой верхней боковины, колпака переднего правого и заднего левого колеса, крышки заливной горловины, правого наружного зеркала нельзя отнести к скрытым. Повреждения переднего правого подкрылка и правой направляющей переднего бампера, при условии невозможности определения наличия повреждений при первичном осмотре, можно отнести к скрытым повреждениям, которые могут быть однозначно определены при снятии облицовки переднего бампера.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку, исходя из результатов экспертного заключения № 346 (далее заключение) от 29.06.2018 г. видно, что не все повреждения (повреждения ЛКП крышки заливной горловины топливного бака мало вероятно) относятся к ДТП, произошедшего 01 ноября 2017 года в г. Магнитогорске при участии ТС «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак X 436 ВА 178.

Также на стр. 7 заключения эксперт указывает: «В соответствии с Единой методикой» при определении стоимости восстановительного ремонта замена и окраска облицовка заднего бампера, при наличии доаварийных повреждений не должна», а в заключение ответчика в п. 1 Акта осмотра от 19.12.2017 г. ИП ФИО6 - бампер заменяют, чем нарушают установленные правила Единой методики.

По мнению ответчика, повреждения делателей - заднего бампера, правой верхней боковины, колпака переднего правого и заднего левого колеса, крышки заливной горловины, правого наружного зеркала нельзя отнести к скрытым.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2018 назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хёндэ Солярис государственный регистрационный знак X 436 ВА 178 с учетом износа на дату ДТП «01» ноября 2017 года, производство которой поручено эксперту ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

26.09.2018 в суд поступило заключение эксперта №547 от 24.09.2018.

Согласно вывода эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндэ Солярис государственный регистрационный знак X 436 ВА 178 с учетом износа на дату ДТП «01» ноября 2017 года составляет 59 000 руб.

19.11.2018 от истца поступило ходатайство о вызове в суд эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ФИО8 с целью предоставления им пояснений по поводу нарушения требований ЕМР при расчете стоимости восстановительного ремонта.

Как указал истец, расхождения между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ солярис, 2012 г.в. г.р.з. <***> согласно заключению эксперта ИП ФИО6 и согласно данным заключения судебного эксперта образованы за счет исключения последним работ по замене бампера.

Истец полагает, что данное обстоятельство нарушает требования "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (далее – ЕМР) предусматривающее необходимость замены детали, разрушенной в момент ДТП, даже при условии, что ее ремонт был ранее произведен.

Экспертом в материалы дела представлено пояснение к заключению,

в котором сообщается, что:

1. На странице 7 заключения эксперта №346 от 29.07.2018 года экспертом под [3] указана ссылка на документ использованный при формировании выводов эксперта (п.2.2 используемая литература, п.3, страница 5 заключения).

2. Замена облицовки заднего бампера не обоснована в данном случае по следующим обстоятельствам. В приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2017 года было зафиксировано, что в результате ДТП автомобиль истца HYUNDAI Solaris г.р.з. X 436 ВА 178 получил повреждения «заднего бампера (повторно)». В акте осмотра ТС истца б/н от 05.12.2017 года ООО «ГАРАНТ» облицовка заднего бампера не включена в список повреждений в результате ДТП, в графе дефекты эксплуатации зафиксировано следующее: «бампер задний - ранее ремонтировался с нарушением технологии». В п.1 акта осмотра №8374 от 19.12.2017 года ФИО6 зафиксировано, что «бампер задний разрушен (ранее ремонтировался»). Фотоснимками фиксируются повреждения облицовки заднего бампера с левой стороны до 30% площади детали в виде многочисленных трещин стянутых скобами:

При условии, что зафиксированные повреждения в виде трещин с левой стороны были образованы в результате ДТП от 01.11.2017 года, то столкновение ТС участников ДТП, должно было быть блокирующим и, следовательно, зафиксированные повреждения переднего левого крыла, передней и задней левых дверей, заднего левого крыла не могли быть получены в результате при иных обстоятельствах. При заявленных обстоятельствах ДТП при условии получения повреждений перечисленных кузовных деталей автомобиля истца с левой стороны, облицовка заднего бампера могла получить повреждения в левой боковой части в виде следов скольжения и царапин, которые устраняются ремонтной окраской, замены детали не требовали

В соответствии с п. 1.6 «Единой методики» если на момент ДТП если на детали уже требовалась окраска более 25% ее наружной поверхности окраска такой детали не назначается. Необходимый и достаточный комплекс набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту ТС устанавливается в зависимости от характера и степени повреждений отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающимися ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозионной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдении требований безопасности работ. Зафиксированные повреждения с левой стороны в виде трещин, были получены при иных обстоятельствах ДТП, ремонт детали произведен вне технологии завода - изготовителя, требовали замены и окраски детали по причинам не связанным с заявленными обстоятельствами ДТП от 01.11.2017 года.

Повреждения облицовки заднего бампера, с левой стороны, которые могли быть получены дополнительно в результате ДТП от 01.11.2017 года, не требовали замены детали, устраняются ремонтной окраской, площадь повреждения ЛКП составила менее 20% детали. Таким образом, замена и окраска детали - облицовка-заднего бампера, при определении стоимости восстановительного ремонта не учитывалась.

Экспертные заключения №346 от 29.06.2018, №547 от 24.09.2018 года и судом исследованы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные заключения соответствуют требованиям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными и полными, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется. Эксперт предупрежден о даче заведомо ложного заключения, о чем имеется отметка на заключениях.

Заключения эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечают признакам ясности и полноты.

Таким образом, в пользу истца произведена выплата суммы восстановительного ремонта в размере 60600 руб.(больше чем по выводам судебной экспертизы), требования истца были удовлетворены в добровольном порядке в установленный законом срок в полном объеме.

Расходы на оценку утраты товарной стоимости возмещению не подлежат, так как УТС выплачено 03.07.2016, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательство ответчика (страховщика) перед выгодоприобретателем прекратилось надлежащим исполнением вследствие выплаты последнему суммы страхового возмещения.

Таким образом, поскольку обязательство по уплате страхового возмещения исполнено ответчиком надлежащим образом, т.е. выплачено в сумме большей, чем экспертом рассчитано по судебной экспертизе, оснований для удовлетворения исковых требований со страхового общества не имеется.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из пункта 86 данного Постановления следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку судом установлено надлежащее исполнение страховщиком обязательства, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Ввиду отказа в удовлетворении иска, судебные расходы истца не подлежат возмещению за счет ответчика.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истца отказано, судебные расходы в связи с оплатой судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ОПЫТ-М" (ОГРН <***>) в пользу ОАО СК "БАСК", АО СК "БАСК" (ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 6000 руб., понесённые в связи с оплатой судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Г. Воронкова