Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А51-5104/2020

040/2020-64907(5)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5104/2020
г. Владивосток
03 июня 2020 года
Решение в виде резолютивной части принято 22.05.2020.

Мотивированное решение на основании заявления, поступившего 27.05.2020, изготовлено 03.06.2020.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.И. Андросовой, рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 14 от 24.03.2020)

общество с ограниченной ответственностью "Охрана" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 22.11.2005)

без вызова сторон установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации

последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее по тексту - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 14 от 24.03.2020) общества с ограниченной ответственностью "Охрана" (далее по тексту – общество, ООО "Охрана").

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из заявления, административный орган полагает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также вина общества в его совершении. Заявитель считает, что вменяемое обществу правонарушение, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), подлежит квалификации в соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В дополнительных возражениях на отзыв ссылается на соблюдение процессуальных норм действующего законодательства при проведении проверки.

От общества в материалы дела поступил письменный отзыв на заявление и дополнение к нему, согласно которым полагает, что проверка в отношении общества проведена с грубым нарушением требований, предъявляемым законодательством к порядку проведения проверок органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора). Так, должностное лицо, проводившее проверку -

главный государственный инспектор г. Арсеньева по пожарному надзору ФИО1, на основании распоряжения (приказа)

от 29.01.2020 № 12, не полномочно проводить такую проверку, что в порядке статьи 20 Закона № 294-ФЗ влечет недействительность результатов такой проверки.

Полагает, что акт проверки от 11.03.2020 № 12, протокол об административном правонарушении № 14 от 24.03.2020 получены с нарушением закона; заявителем не доказано наличие события правонарушения, дата совершения которого определена управлением как 11.03.2020. По мнению общества, нарушения лицензионных требований стали известны заявителю 17.02.2020, о чем он сам указывает в заявлении, ссылаясь на справку о материально-технической базе общества от 17.02.2020.

Учитывая тот факт, что акт проверки № 12 составлен к 16 часам 00 минутам 11.03.2020 в г.Владивостоке по месту нахождения заявителя, общество ставит под сомнение проведение выездной проверки в г. Арсеньеве по адресу ответчика 11.03.2020 с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут. Полагает, что заявителем не соблюдены положения статей 24.1, 26.2 КоАП РФ, в результате чего общество незаконно привлекается к административной ответственности.

Полагает, что виновность лицензиата в нарушении абзаца 2 пункта 44 Приказа МЧС России от 16.10.2013 № 665 не доказана; материалами дела не подтверждено направление мотивированного запроса, поэтому лицензиат не обязан действовать в соответствии с пунктом 44 Приказа № 665; имеющиеся копии трудовых договоров заверены печатью лицензиата и подписью руководителя.

Право собственности общества на автотрансформатор, цифровой термометр, секундомер подтверждается справкой ответчика о материально-технической базе от 17.02.2020, содержащей информацию о том, что упомянутые приборы находятся в собственности общества. Кроме того, данные материальные ценности состоят на балансе лицензиата с 2014

года, что следует из справки от 06.04.2020 № 134 и накладных № 00000000036, 00000000056.

Одновременно вместе с отзывом общество представило доказательства принятия мер к устранению допущенных нарушений, представило в суд свидетельства поверок на шумомер, цифровой люксметр, магазин сопротивления.

Дополнительно общество отметило, что ООО "Охрана" ранее за совершение административных правонарушений не привлекалось; относится к субъектам малого предпринимательства; находится в тяжелом материальном положении.

В дополнении к отзыву от 22.05.2020 представитель общества ссылается на нарушение административным органом положений статей 125, 126 АПК РФ, устанавливающих требования к форме и содержанию искового заявления, поскольку в заявлении и прилагаемых к нему документах отсутствуют необходимые сведения о заявителе, что не было устранено путём подачи дополнительных документов. Указывает, что заявителем не даны разъяснения по поводу проставления в акте подписи должностного лица (ФИО1). Ссылаясь на рапорт от 28.02.2020, отмечает, что плановую выездную проверку производил не один ФИО2, а сотрудники ОНДиПР по г.Арсеньеву, в число которых входит и ФИО3 Полагает, что акт проверки и протокол об административном правонарушении не содержат описания по каждому из обнаруженных эпизодов нарушений законодательства, место и время выявления нарушения не зафиксировано.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с лицензией МЧС России от 29.08.2006 № 25- Б/00006 общество с ограниченной ответственностью «Охрана» осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и

ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на виды работ:

- Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- Монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- Монтаж, техническое обслуживание и ремонт фотолюминесцентных эвакуационных систем и элементов;

- Монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проёмов в противопожарных преградах;

- Выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций. - Лицензия выдана бессрочно.

Между ООО «Охранное агентство «Пересвет» (арендодатель) и ООО "Охрана" (арендатор) заключен договор аренды инструментов и оборудования от 01.10.2019, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору в аренду инструменты и оборудование, а арендатор обязуется оплатить стоимость аренды предоставленных инструментов и оборудования (пункт 1.1 договора). Наименование, номер

предоставляемых инструментов и оборудования указаны в пункте 1.2 данного договора.

11.03.2020 в соответствии с распоряжением № 12 от 29.01.2020, подписанным начальником управления надзорной деятельности и профилактической работы была проведена плановая выездная проверка с целью контроля лицензионных требований в отношении ООО «Охрана» по адресу: 692342, <...>.

По результатам проверки лицензиата было выявлено нарушение лицензионных требований, а именно:

1. отсутствуют документы, подтверждающие право собственности или принадлежность на ином законном основании указанной материально- технической базы, в частности Автотрансформатор JIATP-1,25 (5А) № 005631; Цифровой термометр TL6009; Секундомер электронный Larsеn. о чем свидетельствует справка о материально-технической базе ООО «Охрана» от 17.02.2020, а также договор аренды инструментов и оборудования от 01.10.2019;

2. В представленных документах отсутствует факт метрологической поверки средств измерений (приложены сертификаты калибровки), используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности, а именно на Шумомер Center 325, Цифровой люксметр MS-6610, Магазин сопротивления IТС-8;

3. Предоставленные лицензиатом копии документов, подтверждающие наличие применения лицензиатом при осуществлении лицензируемой деятельности продукции, имеющей декларацию о соответствии или сертификат соответствия, а также копии трудовых договоров не заверены печатью лицензиата и подписью руководителя лицензиата (иного уполномоченного им лица).

По факту выявленных нарушений, установив в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, 11.03.2020 административным органом составлен акт проверки № 12, а 24.03.2020 - протокол об административном правонарушении № 14.

Заявление и материалы дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

По правилам статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99- ФЗ, Закон о лицензировании).

В соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно статье 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 8 Закона о лицензировании в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены ряд требований, в том числе наличие у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений включена в перечень видов предпринимательской деятельности, подлежащих лицензированию.

В соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» Правительство Российской Федерации постановлением от 30.12.2011 № 1225 утвердило Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее по тексту – Положение № 1225).

Пунктом 4 Положения № 1225 установлены лицензионные требования при осуществлении лицензируемой деятельности.

Лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических

средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг (подпункт а).

Аналогичные требования предусмотрены разделом «а» пункта 11.1 Приказа МЧС России от 16.10.2013 № 665 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по контролю за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений".

Согласно пункту 44 Приказа МЧС России от 16.10.2013 № 665 лицензиат (иное уполномоченное им лицо) обязан направить в подразделение лицензирующего органа указанные в запросе документы в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса (абзац 1).

Указанные в запросе документы представляются в виде копий, заверенных печатью лицензиата (при ее наличии) и подписью руководителя лицензиата (иного уполномоченного им лица). Лицензиат вправе представить указанные в запросе документы в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (абзац 2).

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской

Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений регулируются Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Федерального закона N 102-ФЗ, одной из целей данного Закона является обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности.

В силу пункта 4 части 3 статьи 1 Федерального закона № 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении деятельности в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности, безопасности людей на водных объектах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Нарушение положений раздела Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; раздела «а» пункта 4 положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225; раздела «а» пункта 11.1 приказа МЧС России от 16.10.2013 № 665 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по контролю за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений»; пункта 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что заявителем были допущены нормы материального права и что виновность в нарушении лицензиатом положений абзаца 2 пункта 44 приказа МЧС России от 16.10.2013 № 665 не доказана, судом отклоняются.

Как уже отмечалось судом, в силу пункта 44 Административного регламента, утверждённого Приказом МЧС России от 16.10.2013 № 665, лицензиат имеет обязанность направить в течении десяти рабочих дней документы, указанные в запросе, кроме этого, данные документы должны представляться в лицензирующий орган в виде копий, заверенных печатью лицензиата (при ее наличии) и подписью руководителя лицензиата.

Под запросом понимаются документы, которые свидетельствуют о соответствии лицензиата лицензионным требования, и которые отражены в

пункте 13 распоряжения № 12 от 29.01.2020, полученного обществом 30.01.2020. Так, согласно указанному пункту распоряжения, в перечень документов, представление которых юридическим лицом, необходимо дли достижения целей и задач проведения проверки входят, в том числе справка о материально-технической базе, в которой следует указать все собственные и (или) арендуемые оборудование, инструмент, средства измерения, необходимые и достаточные для выполнения видов работ в области пожарной безопасности. К справке следует приложить документы, подтверждающие право собственности или принадлежность на ином законном основании указанной материально-технической базы (договора аренды, товарные чеки, счет-фактуры или баланс предприятия (выписки), инвентарные карточки основных средств, утвержденные (ЖУД и др.).

Таким образом, лицензиат, получив соответствующий запрос в виде распоряжения, обязан предоставить в лицензирующий орган соответствующие документы в течении десяти рабочих дней.

В части несогласия общества с вменяемым ему нарушением требований, выразившимся в отсутствии документов, подтверждающих право собственности или принадлежащих ему на ином законном основании материально-технической базы, состоящей из автотрансформатора, цифрового термометра и секундомера, судом установлено, что в соответствии с пунктом 13 распоряжения № 12 от 29.01.2020 лицензиат предоставил документы, в том числе справку о материально-технической базе ООО «Охрана» от 17.02.2020, в которой указаны как арендуемое оборудование, так и оборудование, находящиеся у лицензиата в собственности - автотрансформатор, цифровой термометр и секундомер.

В тоже время никаких документов, подтверждающих право собственности на указанное оборудование, лицензиат не предоставил в лицензирующий орган, в связи с чем вменяемое обществу

правонарушение, установленное 11.03.2020 и выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право собственности на автотрансформатор, цифровой термометр и секундомер, подтверждается материалами административного дела. Доводы общества, в том числе изложенные в справке от 06.04.2020, о том, что документы, подтверждающие приобретение данных технических средств, не сохранились, так как срок хранения в соответствии с ч.1 ст. 29 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ « О бухгалтерском учете» составляет 5 лет, судом не принимаются, поскольку общество было вправе представить иные документы в подтверждение права собственности, в частности, сведения бухгалтерских регистров, к каковым представленные в суд требования-накладные от 20.04.2015 и от 16.10.2014 не относятся. Кроме того, доказательств истечения срока хранения документов, подтверждающие приобретение автотрансформатора в 2015 г., обществом не представлено. Вопреки утверждению общества, справка от 06.04.2020 и требования-накладные 20.04.2015 и от 16.10.2014 не подтверждают, что указанные товарно- материальные ценности стоят на балансе общества.

Нарушение, состоявшее в отсутствии своевременной метрологической поверки средств измерений -Шумомер Center 325, Цифровой люксметр MS-6610, Магазин сопротивления IТС-8; обществом фактически не оспаривается, общество приняло меры к устранению допущенных нарушений, предоставив совместно с отзывом в суд свидетельства поверок на шумомер, цифровой люксметр, магазин сопротивления, при этом суд отмечает, что административному органу данные документы не предоставлялись.

Материалами дела также подтверждается, что предоставленные лицензиатом копии документов, подтверждающие наличие применения лицензиатом при осуществлении лицензируемой деятельности продукции, имеющей декларацию о соответствии или сертификат соответствия, а

также копии трудовых договоров, не заверены печатью лицензиата и подписью руководителя лицензиата (иного уполномоченного им лица).

Таким образом, нарушение обществом лицензионных требований подтверждено материалами административного дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения, регулируемые приведенными правовыми нормами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Общество, являясь субъектом экономической деятельности, согласно статье 2 ГК РФ принимает на себя все, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности риски, следовательно, в силу данной нормы и названных положений законов должно действовать разумно, вступая в правоотношения, требующие соблюдения обязательных к исполнению норм и правил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом статьи 26.2 КоАП РФ материалы дела, суд не установил объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, суд в силу положений статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ приходит к выводу о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверив соблюдение со стороны административного органа требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения по настоящему делу не истек.

Что касается доводов общества о том, что проверка проводилась лицом - главным государственным инспектором г. Арсеньева по пожарному надзору ФИО1, не имеющим на это право, так как в распоряжении № 12 от 29.01.2020 в графе перечень лиц, уполномоченных на проведение проверки, отсутствует его кандидатура, то суд приходит к следующим выводам.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) урегулированы Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и

индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Требования к содержанию распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля установлены частью 2 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ.

В соответствии с планом плановых проверок на 2020 год по контролю лицензионных требований, утвержденным Генеральной прокуратурой Российской Федерации, было подготовлено и направлено обществу соответствующее распоряжение (приказ) № 12 от 29.01.2020, подписанное начальником управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Приморскому краю, что согласуется с положениями части 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ.

Согласно подпункту 7 пункта 3 данного распоряжения уполномоченным лицом на проведение проверки назначен государственный инспектор отдела надзорной деятельности и

профилактической работы по городу Арсеньеву Главного управления МЧС России по Приморскому краю - Барсуков Леонид Сергеевич. С копией распоряжения/приказа о проведении проверки генеральный директор ООО «Охрана» Соколова В.П. была ознакомлена 30.01.2020 в 11:32, что подтверждается её подписью.

Из акта проверки № 12 от 11.03.2020 следует, что лицом проводившим проверку является, в том числе заместитель Главного государственного инспектора г.Арсеньева по пожарному надзору ФИО2, чья кандидатура указана в распоряжении о проведении проверки.

Таким образом, проверку осуществляло лицо, уполномоченное на проведение проверки, и данная проверка по факту проведена с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 294-ФЗ, в пределах полномочий проверяющего органа.

При этом суд учитывает пояснения административного органа о том, что сведения о лице - главном государственном инспекторе г. Арсеньева по пожарному надзору ФИО1, указанному в акте проверки № 12 от 11 марта 2020 г., в качестве лица, проводившего

проверку, внесены ошибочно.

Наличие технической опечатки ввиду указания в акте инспектора ФИО1, по мнению суда, не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении прав общества и не означает, что акт проверки был составлен с нарушением закона, в связи с чем отсутствуют основания для признания данного документа недопустимым доказательством по делу.

К аналогичным выводам суд приходит и при оценке довода общества по поводу проставления в акте подписи указанного должностного лица.

Согласно рапорту, подписанному начальником ОНДиПР по г.Арсеньеву УНДиПР Главного управления МЧС России по ПК Липским

А.Л., выездная проверка лицензиата – общества с ограниченной ответственностью «Охрана» проводилась сотрудниками ОНДиПР по г.Арсеньеву УНДиПР Главного управления МЧС России по Приморскому краю, к которым относится Барсуков Л. С., уполномоченный на проведение проверки соответствующим распоряжением.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что при проведении проверки допущено грубое нарушение Закона о защите прав юридических лиц, в связи с чем довод общества о том, что проверка в отношении общества проведена с грубым нарушением требований, предъявляемым законодательством к порядку проведения проверок органами, не нашёл своего подтверждения материалами дела.

Основания для признания результатов такой проверки недействительными в порядке статьи 20 Закона № 294-ФЗ у суда отсутствуют.

Доводы представителя общества о нарушении административным органом положений статей 125, 126 АПК РФ, устанавливающих требования к форме и содержанию искового заявления, ввиду отсутствия в заявлении и прилагаемых к нему документах необходимых сведений о заявителе, что не было устранено путём подачи дополнительных документов, судом отклоняются.

При этом суд исходит из того, что необходимые сведения о заявителе, являющимся административным органом, размещены на официальном сайте www.egrul.nalog.ru в общедоступной информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме того, суд обращает внимание общества на то, что рассмотрение вопроса о соответствии заявления требованиям к форме и содержанию искового заявления в порядке статей 125, 126 АПК РФ входит в компетенцию суда, а не лица, привлекаемого к ответственности.

Что касается доводов общества о том, что заявителем не доказано наличие события правонарушения, дата совершения которого определена 11.03.2020, то судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

На основании части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Наличие состава административного правонарушения в действиях (бездействии) ООО «Охрана» подтверждается имеющимися в административном деле доказательствами, которые с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.

Согласно пункту 8 распоряжения № 12 от 29.01.2020 срок проведения проверки установлен с 12 февраля 2020 г. по 12 марта 2020 г.

Из пункта 11 данного распоряжения следует, что одним из мероприятий, проводимым в процессе проверки для достижения целей и задач проверки, является проведение проверки и анализа сведений, содержащихся в представленных лицензиатом заявлениях и документах, в целях оценки соответствия таких сведений положениям частей 1 и 3 статьи 13 и части 3 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ.

Согласно акту проверки № 12, проверка проводилась 28.02.2020 с 09 ч. 00 мин. по 17 ч. 00 мин. продолжительностью 8 часов, 11.03.2020 с 13 ч. 00 мин. по 16 ч. 00 мин. продолжительностью 3 часа.

Так, на основании пункта 31 приказа МЧС России от 16.10.2013 № 665 мероприятия по контролю в рамках проведения проверки осуществляются в форме плановых документарных и выездных проверок, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. То есть лицензирующий орган запрашивает у лицензиата необходимые документы, после чего в течении срока проведения проверки рассматривает эти документы.

Из пункта 35 Административного регламента № 665 следует, что во время проведения плановой проверки осуществляется анализ документов, используемых при осуществлении лицензируемой деятельности, исполнение предписаний, постановлений, представлений и предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований должностных лиц подразделений лицензирующих органов, в том числе осуществляется проверка документов и (или) информации, указанных в пункте 11.1 Административного регламента № 665.

Таким образом, 11.03.2020 при проведении анализа документов, представленных лицензиатом, заявитель обнаружил факт совершения административного правонарушения, что нашло отражение в акте проверки № 12 от 11.03.2020.

По факту выявленных 11.03.2020 правонарушений 24.03.2020 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 14.

В части 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его

составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительстве свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Проверив протокол № 14 от 24.03.2020 на соответствие указанным требованиям, суд приходит к выводу, что он полностью соответствует формальным требованиям, предъявляемым КоАП РФ. Протокол по делу об административном правонарушении содержит, в том числе описание события административного правонарушения, указание на то, в чем фактически выразилось правонарушение, а также статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за данное правонарушение.

С учетом изложенного суд считает, что существенных процессуальных нарушений административным органом в данном случае не допущено.

То обстоятельство, что в акте проверки № 12 указано о проведении выездной проверки в г. Арсеньеве по адресу ответчика 28.02.2020 с 09 до 17 час. и 11.03.2020 с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, в то время как акт составлен в 16 часам 00 минутам 11.03.2020 в г.Владивостоке по месту нахождения заявителя, в спорной ситуации не свидетельствует о том, что факт правонарушения выявлен не 11.03.2020.

В рассматриваемом случае доказательствами, подтверждающими совершение обществом административного правонарушения, являются

именно акт № 12 от 11.03.2020 и протокол об административном правонарушении от 24.03.2020.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение, как малозначительное, судом не установлено в силу следующего.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не

являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В связи с чем доводы общества о тяжёлом материальном положении не имеют правового значения, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Суд, оценив конкретные обстоятельства совершения вмененного заявителю правонарушения, степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, учитывает характер общественных отношений, на которые посягает правонарушение, принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения и приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

При этом суд исходит из того, что лицензирование отдельных видов деятельности предполагает повышенный контроль за деятельностью хозяйствующих субъектов со стороны государства путем установления лицензионных требований и условий. Общество, получив лицензию, обязалось соблюдать законодательство в сфере осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, однако пренебрежительно отнеслось к исполнению требований публичного порядка. Несоблюдение требований действующего законодательства в области обслуживания и ремонта средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неограниченного круга лиц.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события

административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с санкцией данной нормы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статья 4.1 КоАП РФ в части 3 устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При этом конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае суд.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом

конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Административный орган не представил доказательств того, что обществом допущено повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Доказательства наличия иных препятствий для назначения предупреждения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, а также принимая во внимание, что совершенное ООО «Охрана» правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения, имущественный ущерб также отсутствует, ООО «Охрана» относится к субъектам малого предпринимательства (малое предприятие), исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, принятие мер к устранению допущенных нарушений, суд считает возможным применить наказание в виде предупреждения.

При этом суд считает, что наказание в виде предупреждения с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Частью 4 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Охрана" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 22.11.2005, юридический адрес: 692342, <...>), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Андросова Е.И.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 05.06.2019 4:30:46

Кому выдана Андросова Елена Ильинична