Решение от 18 января 2024 г. по делу № А40-44899/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-44899/23-147-344
г. Москва
18 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД ХУДОЖЕСТВЕННЫХ ЧАСОВ" (105118, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>)

к ДГИ Г.МОСКВЫ (адрес 123112, <...> Д. 21, СТР. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата регистрации: 08.02.2003)

о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в городе Москве». Выраженное в письме департамента городского имущества города Москвы (ДГИ Москвы) от 09.12.2022г. № 33-5-113527/22-(0)-1).

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, по дов. от 08.10.2020 г.) , ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 22.12.2023 г.)

от ответчика – ФИО4 (паспорт, диплом, по дов. от 11.12.2023 г.)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московский завод художественных часов" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Ответчик, Департамент) о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 09.12.2022 N 33-5-113527/22-(0)-1, и об обязании устранить нарушение прав общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2023 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года по делу № А40-44899/23 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд рассматривает дело с учетом выводов, изложенных в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2023 г.

Представители Заявителя требования поддерживали.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для оспаривания решения таможенного органа заявителем соблюден с учетом пояснений заявителя, данных в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения Департамента городского имущества города Москвы необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Как следует из материалов дела, 21.11.2022 общество обратилось в департамент с запросом (заявлением) о предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в городе Москве", в котором просило внести в условия договора возможность использовать земельный участок под вспомогательные виды разрешенного использования (далее - ВРИ), при условии соблюдения условий и критериев, установленных Правилами землепользования и застройки города Москвы, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП (далее - Правила землепользования и застройки).

Департаментом принято решение об отказе в предоставлении испрашиваемой услуги, формализованное в письме от 09.12.2022 N 33-5-113527/22-(0)-1.

Общество, полагая, что отказ департамента не соответствует закону, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

В ч. 1 ст. 37 ГрК РФ указано, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Согласно ч. 4 ст. 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Нормами пункта 3.3.5 Правил постановления Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП определены условия и критерии, при соблюдении которых допускается применение вспомогательных видов разрешенного использования:

1) вспомогательные виды разрешенного использования должны быть выбраны из числа видов, не установленных в качестве основных или условно разрешенных для территориальной зоны, в которой находится земельный участок;

2) вспомогательный вид разрешенного использования не может реализоваться без реализации основного вида разрешенного использования

3) в случае, если выбранный вид разрешенного использования предусматривает размещение объектов капитального строительства, то их строительство может опережать во времени реализацию основных, условно-разрешенных видов разрешенного использования (но не может быть единственным фактическим использованием земельного участка или объектов капитального строительства;

4) суммарная доля общей площади всех объектов капитального строительства вспомогательных видов разрешенного использования в пределах земельного участка должна составлять не более 25% от суммарной общей площади всех объектов капитального строительства, включая площадь подземных частей зданий, сооружений, возможных к размещению (сохранению, реконструкции, строительству) в пределах земельного участка.

При этом, судами не исследовался вопрос площади объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0004004:6.

Не применена норма материального права, так как виды разрешенного использования, которые являются вспомогательными видами разрешенного использования поименованы в п.

Согласно пункту 3.3.4 Постановления Правительства от 28.03.2017 № 120-ПП вспомогательными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для всех территориальных зон, за исключением территориальных зон, указанных в пункте 3.3.6 ПЗЗ, являются виды разрешенного использования с кодами 1.14, 2.7.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.2.2, 3.2.3, 3.3, 3.4.1, 3.5.1, 3.5.2, 3.6.1, 3.7.1, 3.8.1, 3.9.1, 3.9.2, 3.10.1, 4.1, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.8.1, 4.8.2, 4.9, 4.9.1.4, 4.10, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, 6.9, 7.4, 8.3, 12.0.2, если иное не установлено настоящими Правилами, требованиями нормативов градостроительного проектирования, технических регламентов, иными обязательными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Вид разрешенного использования 4.9.1.3 не является вспомогательным видом согласно п. 3.3.4 постановления Правительства от 28.03.2017 № 120-ПП и может быть установлен в качестве основного путем соблюдения установленной процедуры.

Основной вид разрешенного использования подлежит внесению первоначального в ЕГРН, что предусмотрено п. 4 ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» дополнительные сведения о виде или видах разрешенного использования земельного участка вносятся в кадастр недвижимости.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 32 указанного Федерального закона органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае принятия ими решений (актов) об установлении или изменении разрешенного использования земельного участка.

Суть вспомогательного вида — это способствовать исполнению основного вида разрешенного использования, иными словами, данный вид соотносится как главная вещь и принадлежность. Если убрать главную вещь вспомогательная не может существовать. Если же она может существовать, то данный вид не может рассматриваться как вспомогательный, а является самостоятельным наряду с иными основными видами разрешенного использования земельного участка.

Если убрать расположенные на земельном участке 77:03:0004004:6 здания, в которых осуществляется производственная деятельность, здание в котором осуществляется размещение автосервиса и оказание услуг по тонировке автомобилей продолжит самостоятельно существовать в отсутствии зависимости от иных зданий, что исключает такой вид как вспомогательный вид разрешенного использования.

Следовательно, испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка, который Департамент должен внести в предмет договора аренды не является вспомогательным видом разрешенного использования, может выступать только в качестве основного вида разрешенного использования

Более того, в рамках дела № А40-152599/2021 установлено, что «Здание используется под размещение мойки и автосервиса, что подтверждается информационными вывесками, расположенными на фасаде здания. Участок предоставлен Заявителю для конкретной цели для эксплуатации именно административно-производственных строений, а не под размещение мойки и автосервиса».

Иными словами, Заявитель незаконно использует земельный участок для целей автомойки и автосервиса, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом и не учтено судами при рассмотрении настоящего дела.

Более того, Заявитель просит узаконить вид разрешенного использования, который может выступать только в качестве основного вида разрешенного использования путем внесения в предмет договора аренды такой вид разрешенного использования как вспомогательный, то есть избран ненадлежащий способ защиты права, судами не установлено, нарушение прав и законных интересов Заявителя.

Целью заключения дополнительного соглашения к договору аренды на неопределенный срок является установление вспомогательных видов разрешенного использования, однако указанные вспомогательные виды не устанавливаются соглашением и не подлежат включению в договор аренды, так как выбираются землепользователем самостоятельно без внесения соответствующих изменений в договор.

Согласно Правилам землепользования и застройки города Москвы (утверждены постановлением Правительства от 28.03.2017 № 120-ПП, далее - ПЗЗ), рассматриваемый земельный участок расположен в границах территориальной зоны, для которой установлены виды разрешенного использования с кодами 6.2, 6.2.1, 6.3, 6.3.1, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.11, что соотносится с целью, предусмотренной договором аренды земельного участка от 24.03.2005 № М-03-506587.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости земельному участку с кадастровым номером 77:03:0004004:6 установлен вид разрешенного использования - эксплуатации административно-производственных строений.

Действующим законодательством не предусмотрено внесение вспомогательных видов разрешенного использования в ЕГРН, если суммарная доля общей площади объекта капитального строительства вспомогательных видов разрешенного использования в пределах земельного участка составляет не более 25% от суммарной общей площади всех объектов капитального строительства в пределах земельного участка. Внесение в Единый государственный реестр недвижимости вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков является правом, а не обязанностью правообладателя.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Земельный участок с кадастровым номером 77:03:0004004:6 может быть использован с учетом вспомогательных видов разрешенного использования при условии соблюдения критериев, определенных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП.

При этом действующим законодательством не предусмотрено внесение вспомогательных видов разрешенного использования в сведения ЕГРН, однако, пункт о возможности использовать земельный участок под вспомогательные виды разрешенного использования не подлежит внесению в договор аренды земельного участка.

В силу действующего законодательства, решение правообладателя о выборе вспомогательного вида разрешенного использования не требует дополнительных разрешений и согласований. Таким образом, общество вправе само выбрать те вспомогательные виды разрешенного использования, которые предусмотрены Правилами № 120-ПП.

Заявитель обратился в Департамент по вопросу предоставления государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в городе Москве» в отношении договора аренды земельного участка от 24.03.2005 № М-03-506587.

Предоставление государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в городе Москве» осуществляется Департаментом в соответствии с административным регламентом, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы» (Приложение № 13).

В соответствии с п. 2.10.1.3 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является истечение срока действия договора аренды земельного участка.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 ст. 450 ГК РФ изменения или расторжение договора возможно по соглашения сторон.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Изложенное свидетельствует, что на стороне Департамента отсутствует, возложенная законом обязанность, по заключению дополнительного соглашения в связи с внесением вспомогательного вида разрешенного использования.

Следовательно, поскольку требование Заявителя заключается в обязании ответчика внести изменение в договор аренды, то ввиду положений действующего гражданского законодательства соответствующее требование направлено заключение нового договора.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избранный заявителем по настоящему делу способ защиты не может привести к восстановлению тех прав и интересов, которые заявитель считает нарушенными, поскольку разрешение спорных вопросов возможно только путем оспаривания соответствующих решений регистрирующего органа.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку означает отсутствие подлежащих рассмотрению требований и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления не представляется возможной, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

В связи с чем, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов недействительными. Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины также относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ОАО «Московский завод художественных часов» к Департаменту городского имущества города Москвы об оспаривании решения от 09.12.22 № 33-5-113527/22-(0)-1 и обязании ответчика устранить нарушенные права заявителя – оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна