Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А40-234721/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2680/2020

Дело № А40-234721/19
г. Москва
19 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНВЕСТКАПИТАЛ" в лице ликвидатора – ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от «09» декабря 2019г. по делу № А40-234721/2019, принятое судьёй ФИО3 по иску АО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ИНВЕСТКАПИТАЛ" в лице ликвидатора – ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве об обязании ООО "ИНВЕСТКАПИТАЛ" включить в состав требований кредиторов четвертой очереди промежуточного ликвидационного баланса требования АО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНВЕСТКАПИТАЛ" в лице ликвидатора – ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве об обязании ООО "ИНВЕСТКАПИТАЛ" включить в состав требований кредиторов четвертой очереди промежуточного ликвидационного баланса требования АО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имелось..

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-98535/2019-21-166 от 17.07.2019г. было признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве № 160886А от 02.04.2019г., на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись с 'регистрационным номером 9197746619259 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «ИнвестКапитал» в связи с его ликвидацией; обязании Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Русстройбанк». В настоящее время в ЕГРЮЛ отражена информация о нахождении ООО «ИнвестКапитал» (далее - Ответчик 2, Арендатор) в стадии ликвидации, запись о прекращении деятельности Ответчика в связи с его ликвидацией аннулирована.

Истец является кредитором ООО «ИнвестКапитал».

16 января 2017г. между Истцом и ООО Ответчиком 2 был заключен договор аренды недвижимого имущества № 2017-70/27 (далее - Договор аренды), в соответствии с которым Истец передал, а Ответчик 2 принял во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.3. дополнительного соглашения № 1 от 16.03.2017г. к Договору аренды арендная плата за помещение рассчитывается исходя из 1 000 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади помещения в месяц, включая НДС 18%. Арендная плата за парковочные места рассчитывается исходя из 9 000,00 руб. за 1 парковочное место в месяц, включая НДС 18%. Фактически понесенные Банком затраты по обеспечению помещения электроэнергией, теплоснабжением, водоснабжением, канализацией и иными коммунальными и эксплуатационными услугами в размере действующих тарифов согласно счетам, выставляемым Банку соответствующими службами, не входят в арендную плату и оплачиваются Ответчиком Истцу в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения соответствующего счета от Арендодателя. 30 сентября 2018г. Договор аренды был расторгнут по соглашению сторон.

У Ответчика имеется задолженность перед Истцом в общем размере 3 793 200,68 руб., в том числе задолженность в размере 1 427 032,83 руб. за аренду нежилого помещения по Договору аренды за период с января 2018г. по февраль 2018г. включительно; задолженность в размере 27 000,00 руб. за аренду парковочных мест по договору аренды, задолженность в размере 2 339 167,85 руб. по возмещению коммунальных расходов в соответствии с договором аренды.

Задолженность Ответчика 2 была установлена судом при рассмотрении дела № А40-98535/2019-21-166. Решение по указанному делу имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Сторонами был подписан акт сверки по Договору аренды за период с 16.01.2017г. по 01.09.2018г., в соответствии с которым Ответчик 2 подтвердил задолженность по арендной плате по состоянию на 01.09.2018г. в размере 3 672 733,21 руб.

По состоянию на 30.09.2018г. (дата расторжения Договора аренды) задолженность по арендной плате по Договору аренды составила 3 337 732,83 руб.

Арендатором по Договору аренды был оплачен авансовый платеж в размере 1 910 700 руб., который был зачтен в счет арендной платы за декабрь 2017г.

Судом установлено, что задолженность по Договору аренды в настоящее время составляет 1 427 032,83 руб.

Сторонами подписан акт сверки по Договору аренды за период с 16.01.2017г. по 01.09.2018г. в отношении парковочных мест, в соответствии с которым Ответчик 2 подтвердил задолженность по аренде парковочных мест по состоянию на 01.09.2018г. в размере 27 000,00 руб.

Задолженность Ответчика 2 по возмещению коммунальных расходов согласно Договору аренды в размере 2 339 167,85 руб. подтверждается актом сверки по состоянию на 01.12.2018г. 06.11.2018г. конкурсный управляющим АО «Русстройбанк» было получено письмо ООО «ИнвестКапитал» № ИК-12 от 01.11.2018г. с просьбой о зачете суммы понесенных расходов на проведение капитального ремонта здания в сумме 3 783 211,14 руб. в счет арендных платежей по Договору аренды. 23.11.2018г. Ответчиком 2 были получены требования о погашении задолженности по Договору аренды № 27- 3 12исх280631 от 19.11.2018г., № 27-12исх280628 от 19.11.2018г., № 27-12исх280634 от 19.11.2018г. Согласно материалам дела 07.12.2018г. конкурсным управляющим АО «Русстройбанк», уже после публикации сообщения о ликвидации юридического лица в Вестнике государственной регистрации № 49 (714) от 12.12.2018г. в отношении ООО «ИнвестКапитал», было получено письмо № ИК-15 от 05.12.2018г., согласно которому Ответчик 2 признает наличие задолженности перед Банком по Договору аренды в общем размере 3 793 200,68 руб.

Ответчиком было получено письмо от АО «Русстройбанк» исх. № 27-12исх-4109, согласно которому конкурсный управляющий отказал в проведении зачета затрат в сумме 3 783 211,14 руб. на проведение ремонта здания в счет погашения задолженности по Договору аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Аналогичная обязанность арендатора установлена п. 3.3.9 Договора аренды недвижимого имущества № 2017-70/27 от 16.01.2017г. Кроме того, Должником не были представлены доказательства проведения ремонта в сумме 3 783 211,14 руб., Банк не давал согласие на проведение ремонта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016г. по делу № А40-252156/2015 АО «Русстройбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 1 ст. 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд указал в решении, что 04.02.2019г., в установленный срок, Истцом было направлено ценным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения требование кредитора о включении в промежуточный ликвидационный баланс ООО «ИнвестКапитал» задолженности перед АО «Русстройбанк» в общем размере 3 793 200,68 руб.

Письмо было возвращено Банку из-за отсутствия адресата по указанному адресу.

Ликвидатором Ответчика не принято никаких мер по выплате задолженности Истцу, задолженность перед Истцом не включена в промежуточный ликвидационной баланс, что вынудило истца обратиться в суд.

Несостоятельна ссылка ответчика на наличие встречных претензий к истцу, поскольку встречный иск по поводу встречных претензий ответчиком в рамках настоящего дела не заявлялся, а, кроме того, как указано выше, согласно законодательству о банкротстве преимущественное удовлетворение требований кредиторов, в том числе путем зачета, также недопустимо.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «09» декабря 2019г. по делу № А40-234721/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяМ.Е. Верстова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева


О.О.Петрова