Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А51-18841/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18841/2021
г. Владивосток
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1126/2024

на определение от 31.01.2024

судьи Ю.А. Иозеф

по делу № А51-18841/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 -ФИО2 об оспаривании сделки и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, дата и место рождения: 28.06.1991, г. Находка Приморского края; адрес: <...>),

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 30.10.2023 сроком действия 5 лет, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2022 (резолютивная часть 05.04.2022) в отношении ФИО1 (далее – ФИО1, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 20.02.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО4 (далее – ФИО4), договора купли-продажи транспортного средства от 17.08.2020, заключенного между ФИО4 и ФИО5 (далее – ФИО5), о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены ФИО4 и ФИО5

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о начале исчисления годичного срока на обращение в суд с требованием о признании сделок недействительными, а именно с даты утверждения финансового управляющего. Отмечает, что в материалах дела, а также в распоряжении финансового управляющего отсутствовала копия договора купли-продажи от 20.20.2018, в связи с чем, без полной идентификации второй стороны договора, апеллянт не имела возможности обратиться с заявлением в суд об оспаривании сделки. Указывает, что копии оспариваемых документов поступили в распоряжение финансового управляющего только в июле 2023 года.

Обращает внимание, что ссылка суда первой инстанции на решение Находкинского городского суда Приморского края по делу № 2-3305/2018 в части того, что кредитор ФИО6 не является лицом, права и законные интересы которого нарушаются заключением сделки, полностью противоречат материалам дела. Так, по мнению апеллянта, обстоятельство обращения кредитора ФИО6 с исковым заявлением к должнику в рамках дела № 2-3305/2018, не имеет правового значения для рассмотрения дела о банкротстве должника, поскольку в рамках дела о банкротстве именно на финансового управляющего, являющегося самостоятельной процессуальной единицей, действующей в интересах и должника и кредитора, возложена обязанность по выявлению имущества должника, в том числе посредством предъявления исков к третьим лицам. Также отмечает, что судом неверно сделан вывод о том, что спорной сделкой (договором от 20.02.2018) не нарушены права кредитора ФИО6 Отказывая в удовлетворении иска по делу № 2-3305/2018, Находкинский городской суд Приморского края исходил из того, что на момент обращения с иском о признании сделки недействительной, ФИО6 реализовал другой способ защиты своего нарушенного права - обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. В связи с чем, в рамках дела № 2-3305/2018 суд не исследовал обстоятельства заключения договора от 20.02.2018, не исследовал его условия на предмет подозрительности или мнимости. В удовлетворении требований было отказано по формальным основаниям, без рассмотрения по существу тех обстоятельств, которые были заявлены финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве. Полагает, что преюдициального значения для дела о банкротстве решение Находкинского городского суда Приморского края по делу № 2-3305/2018 не имеет.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии у должника и ФИО4 воли, направленной на причинение вреда имущественному праву кредитора, несмотря на прямую аффилированность указанных лиц. Отмечает, что совершенные сделки обусловлены не обычными условиями гражданского оборота, а принятием мер по сокрытию имущества. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что указание сторонами в договоре купли-продажи стоимости имущества кратно ниже рыночной стоимости является стандартной практикой, не основан на законе. По мнению апеллянта, в результате совершенных сделок, в конечном итоге автомобиль выбыл из владения в пользу нового собственника ФИО5, что нанесло ущерб конкурсной массе должника и вред правам кредитора ввиду отсутствия возможности получить исполнение своих требований.

Кроме этого, как отмечает апеллянт, оспариваемый договор купли-продажи заключен 20.02.2018, а заявление о признании должника банкротом принято к производству 10.12.2021, а именно за пределами установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) трехлетнего срока до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем, данный договор не может быть оспорен по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве.

Определением апелляционного суда от 13.03.2024 жалоба конкурсного управляющего принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.04.2024.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в суд апелляционной инстанции не поступил.

В судебном заседании коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя финансового управляющего имуществом должника ФИО2, совещаясь на месте, на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Представитель финансового управляющего имуществом должника ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Как установлено коллегией и подтверждено материалами дела, между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает покупателю автомобиль - легковой универсал TOYOTA VANGUARD, модель двигателя 2AZB556442, № кузова АСА385228378, государственный регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска, цвет черный; стоимость автомобиля в тексте договора указана - 10 000 рублей.

В последствии 17.08.2020 между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, стоимость которого определена в размере 240 000 рублей.

Финансовый управляющий полагая, что договор купли-продажи от 20.02.2018 между ФИО1 и ФИО4 (родственник супруга ФИО1) заключен между заинтересованными лицами в отношении имущества, имеющего статус совместно нажитого в браке супругами Б-ными (автомобиль приобретен 16.02.2016, брак заключен 09.06.2012 и прекращен 16.08.2016), в период, когда возникло денежное обязательство перед кредитором ФИО6, а также с учетом того, что при этом ФИО1, ФИО4, ФИО5 заключили притворные сделки, в целях формального изменения собственника автомобиля Toyota Vanguard, создания условий, при которых обращение взыскания на указанный автомобиль по обязательствам должника станет невозможным, ссылаясь на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании сделок недействительными.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя финансового управляющего, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из подпункта 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63) по правилам указанной главы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления № 63 наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, предоставленная возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную распространяется только на сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая изложена в постановлении от 13.09.2011 № 1795/11, для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Правовой целью договора купли-продажи является передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

Притворность, как и мнимость сделки, исключают намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 87 и 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ в условиях конкуренции норм о действительности сделки необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве; иной подход приводит к тому, что содержание статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что является недопустимым (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в числе которых совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из материалов дела, коллегия пришла к выводу о том, что поскольку заявление о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2021, соответственно, сделка должника – договор купли-продажи от 20.02.2018 выходит за пределы периода подозрительности, определенного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ФИО5 заявлено о пропуске срока на оспаривание сделок.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО2, действуя разумно и добросовестно, должна была запросить в органах Министерства внутренних дел Российской Федерации не только сведения в отношении зарегистрированных на имя должника транспортных средствах, но и, в случае их отчуждения, документы, послужившие основанием для такого отчуждения.

Указанная информация может быть предоставлена органами Министерства внутренних дел Российской Федерации по запросу финансового управляющего, истребование данных сведений через суд не требуется.

Учитывая изложенное, коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о невозможности получения финансовым управляющим имуществом должника ФИО2 спорного договора для последующего обращения в суд.

Кроме этого, финансовый управляющий, получив информацию в органах Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении транспортных средств, которыми должник управлял, обратился в вышеуказанные органы внутренних дел с запросом сведений о данных транспортных средствах, в связи с чем, финансовому управляющему обоснованно было отказано в предоставлении такой информации, поскольку запрос касался не принадлежащих должнику транспортных средств.

Таким образом, финансовый управляющий имел реальную возможность получить договор купли-продажи от 20.20.2018 и, учитывая, что в договоре указаны данные покупателя, принять меры по его оспариванию в установленный законом срок, что им не было сделано.

Все последующие действия финансового управляющего по обращению в суд с ходатайствами об истребовании значение для разрешения настоящего обособленного спора не имеют.

Принимая во внимание изложенное, учитывая пропуск заявителем срока на оспаривание сделок, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2024 по делу № А51-18841/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева