Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А56-81575/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81575/2016
26 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Волковой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Добшевич С.О. по доверенности от 22.12.2015

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9498/2017) закрытого акционерного общества "ОПТЭЛК"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 по делу № А56-81575/2016 (судья Пономарева О.С.), принятое


по иску акционерного общества НПЦ "Авиатехнологии"

к закрытому акционерному обществу "ОПТЭЛК"


о взыскании задолженности,

установил:

Акционерное общество научно-производственный центр «Авиатехнологии» (далее – истец, 115569, Москва, ул.Шипиловская, д.1, кв.64, ОГРН: 1127746288450) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «ОПТЭЛК» (далее – ответчик, 195276, Санкт-Петербург, пр.Шафировский, д.8, лит.А, ОГРН: 5067847495942) 975 836 руб. 40 коп. задолженности за фактическое пользование оборудованием за период с 01.10.2015 по 18.02.2016.

Решением от 27.02.2017 суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что на момент заключения договоров ответчиком руководило аффилированное лицо, действующее не в интересах ответчика и его акционеров, и которое не поставило в известность акционеров о заключении сделок.

Кроме того, ответчик полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договоры от 09.06.2014 № 09/06/2014-АР, от 01.08.2014 № 01/08/214-АР, от 12.01.2015 № 12/01/2015-АР, от 30.04.2015 № 30/04/2015-АР, согласно условиям которых истец предоставил ответчику во временное владение и пользование оборудование: станок универсально-фрезерный повышенной точности мод.676П, станок сверлильный повышенной точности мод.2М112, станок резьбонакатный мод.2528, станок токарный с ЧПУ Pinacho мод.ST 180х750 в комплектации, станок электроэрозионный SxD720 (Супердрель), печь ПКМ 4.8.4/12,5, галтовка CAF Vibro Plus-ZHM-40А (далее – Оборудование).

30.09.2015 сторонами заключены дополнительные соглашения о расторжении Договоров, пунктами 2 которых установлена обязанность ответчика возвратить истцу оборудование в срок до 30.10.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2016 по делу № А41-106558/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договорам за период до 30.09.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании возвратить оборудование, взыскании компенсации на случай неисполнения судебного акта.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец указал, что согласно актам Оборудование возвращено истцу только 18.02.2016, тем самым в период с 01.10.2015 по 18.02.2016 ответчик пользовался оборудованием, однако арендную плату не вносил, в связи с чем, у него образовалась задолженность за фактическое пользование оборудованием в размере 975 836 руб. 40 коп., при этом направленная в адрес претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договору обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором.

Кроме того, пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора при прекращении договора аренды возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Оборудование было возвращено ответчиком по актам 18.02.2016.

При этом, факт использования Оборудования ответчиком до указанной даты не опровергнуто последним в ходе судебного разбирательства.

Тем самым, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договорам в период с 01.10.2015 по 18.02.2016, и не возврата оборудования до 18.02.2016, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика перед истцом с учетом условий договоров о сумме арендных платежей, образовалась задолженность в общем размере 975 836 руб. 40 коп., в том числе по договору № 09/06/2014-АР от 09.06.2014 в размере 133 564 руб. 20 коп, договору № 01/08/2014-АР от 01.08.2014 в размере 531 531 руб., договору № 12/01/2015-АР от 12.01.2015 в размере 139 015 руб. 80 коп, договору № 30/04/2015-АР от 30.04.2015 в размере 171 725 руб. 40 коп.

При этом, как следует из материалов дела, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд первой инстанции доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства, условиям заключенных договоров, а также фактическим обстоятельствам дела.

При этом, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о недобросовестном поведении Алексеева С.А. как участника гражданских правоотношений, поскольку подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что договор, который был заключен Алексеевым С.А. как генеральным директором, был признан недействительным в установленном законом порядке.

Также апелляционный суд находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судом апелляционной инстанции с учетом доводов ответчика и представленных доказательств, установлено, что суд первой инстанции, руководствуясь требованиями норм процессуального законодательства, а также разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", обоснованно отклонил ходатайство ответчика со ссылкой на имеющееся дело о признании договоров недействительными, так как это не являющегося основанием для приостановления производства по настоящему делу.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 по делу № А56-81575/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Ж.В. Колосова


Судьи


Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина