Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А84-4813/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-4813/2023
13 декабря 2023 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2023 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей: Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в судебное заседание явились представители:

от государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» – ФИО2, представитель по доверенности от 16 декабря 2022 г. № 82, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

от общества с ограниченной ответственностью «Миртек» – ФИО3, представитель по доверенности от 28 ноября 2022 г. № 44, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 октября 2023 года по делу № А84-4813/2023,

по исковому заявлению государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» к обществу с ограниченной ответственностью «Миртек»

о взыскании пени по государственному контракту №074-СМР-19 от 05 августа 2019 г,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – истец, ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миртек» (далее – ответчик, ООО «Миртек») о взыскании пени по государственному контракту №074-СМР-19 от 05 августа 2019 г.

Решением суда от 05 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано, с ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в доход федерального бюджета взыскано 30.923 руб. госпошлины.

Решение суда мотивировано тем, что пунктом 2 соглашения о расторжении контракта от 24 мая 2022 г. установлено, что по контракту выполнено, принято и оплачено работ на сумму 37.620.888 руб., с момента вступления в силу соглашения подрядчик освобождается от обязательств по выполнению работ по контракту на сумму 1.110.152 руб., а государственный заказчик освобождается от обязательств по оплате работ по контракту на сумму 1.110.152 руб. В данном случае обязательства по контракту исполнены в 2021 году, размер начисленной пени не превышает 5 % от цены контракта, таким образом, пени подлежат списанию (пункт 40 Обзора судебной практики применение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.).

Не согласившись с решением суда в части взыскания государственной пошлины в размере 30.923 руб., ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» подало апелляционную жалобу. Полагает, что поскольку учреждение не могло вопреки пункту 7 Постановление Правительства РФ от 04 июля 2018 г. №783 (далее – Правила №783) самостоятельно списать пени по причине уклонения подрядчика от подписания акта сверки, а также потому, что списание пени произошло в силу дискретных полномочий суда, оснований для уплаты государственной пошлины не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенной нормы видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков окончания работ являются: факт наличия договорных обязательств; согласование срока окончания работ; нарушение сроков окончания работ.

Установив факт заключения 05 августа 2019 года государственного контракта №074-СМР-19 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство газовой модульной котельной вместо существующей, встроенной в жилой дом по ул. Розы Люксембург, д. 52», установившего определенные сроки выполнения работ, а также их нарушение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подлежат начислению пени в размере 1.792.298,34 руб.

Поскольку материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что обязательства по контракту были выполнены в полном объеме в 2021 г., а пени в 1.792.298,34 руб. не превышают 5% цены контракта, то они подлежат списанию в порядке и на основании, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 г. № 783 и пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.

Довод апеллянта о том, что учреждение не могло вопреки пункту 7 Правил №783 самостоятельно списать пени по причине уклонения подрядчика от подписания акта сверки, а также потому, что списание пени произошло в силу дискретных полномочий суда, поэтому учреждение не является проигравшей стороной и не должно нести расходы по уплате государственной пошлины, не обоснован в силу следующего.

Действительно, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24 марта 2023 г. №301-ЭС22-20431, данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

Так как в настоящем деле суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что право ООО «Миртек» нарушено, он обоснованно отказал в иске и взыскал государственную пошлину с ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства».

Возможность взыскания государственной пошлины с лица, чьё право было нарушено, то есть с выигравшей стороны, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает. Государственная пошлина взыскивается только с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные выводы сделаны в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа, который в схожих обстоятельствах взыскал с лиц, подавших кассационные жалобы, и ранее отказавших в списании неустойки со ссылкой на п. 7 Правил № 783, государственную пошлину за подачу кассационных жалоб (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2023 г. №Ф10-186/2023 по делу №А84-584/2022; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2023 г. №Ф10-826/2023 по делу №А84-6411/2021; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05 апреля 2023 г. №Ф10-1116/2023 по делу №А84-6246/2021).

При таких обстоятельствах оснований для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины в связи с рассмотрением иска в суде первой инстанции не имеется, следовательно, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 30.923 руб.

Судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 октября 2023 года по делу № А84-4813/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в доход федерального бюджета 3.000,00 руб. (три тысячи) государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А. В. Зарубин


Судьи Е.А. Баукина


О.И. Мунтян