Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А45-17169/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-17169/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (№07АП-8972/2021 (7)) на определение от 22.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17169/2021 (судья Кыдырбаев Ф. А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ОГРНИП 304540214500049, ИНН <***>, дата рождения: 29.04.1973, место рождения: город Ашхабад, адрес: 630534, Новосибирская область, Новосибирский район, с/с Мочищенский, д.п. Мочище, ул. Лесная поляна, д. 23), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными договоров займа № 17/08-2015 от 17.08.2015, № 21/09-2015 от 21.09.20215, № 12/11-2015 от 12.11.2015, № 08/12-2015 от 08.12.2015, № 15/12-2015 от 15.12.2015, перечислений должником ФИО4 денежных средств на общую сумму 33 195 159 рублей 45 копеек, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 33 195 159 рублей 45 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение





УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2022 в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

02.02.2022 в газете «Коммерсантъ» дана публикация о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализация имущества гражданина.

03.11.2023 (зарегистрировано 07.11.2023) посредством системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными договоров займа № 17/08-2015 от 17.08.2015, № 21/09-2015 от 21.09.20215, № 12/11-2015 от 12.11.2015, № 08/12-2015 от 08.12.2015, № 15/12-2015 от 15.12.2015, признании недействительными перечисления должником ФИО4 денежных средств на общую сумму 33 195 159 рублей 45 копеек, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 33 195 159 рублей 45 копеек.

Определением от 22.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области суд в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными договоров займа № 17/08-2015 от 17.08.2015, № 21/09- 2015 от 21.09.20215, № 12/11-2015 от 12.11.2015, № 08/12-2015 от 08.12.2015, № 15/12-2015 от 15.12.2015, перечислений должником ФИО4 денежных средств на общую сумму 33 195 159 рублей 45 копеек, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 33 195 159 рублей 45 копеек – отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2024 по делу № А45-17169/2021, отменить; признать недействительными заключенные между ФИО3 и ФИО4 договоры займа: № 17/08-2015 от 17.08.2015; №21/09-2015 от 21.09.2015; № 12/11-2015 от 12.11.2015; № 08/12-2015 от 08.12.2015; №15/12-2015 от 15.12.2015; признать недействительными перечисления по договорам займа между ФИО3 и ФИО4 на общую сумму 33 195 159 руб. 45 коп. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 33 195 159 руб. 45 коп

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что сделки носили мнимый характер, цель которых была направлена не на порождение заемных обязательств, а на перераспределение средств между аффилированными лицами. Должник создал модель управления, при которой на его расчетном счете аккумулировались денежные средства группы компаний и впоследствии выводились в пользу родного сына через фиктивные договоры займа. О мнимом характере спорных договоров займа и перечислений свидетельствовало следующее: 1. Стороны сделки являются аффилированными лицами (отец, сын); 2. Получая денежные средства от аффилированных компаний, Должник в этот же день перечислял их Ответчику (транзитность); 3. Ответчиком с 2015 по 2023 не исполнялись обязательства по возврату заемных денежных средств, одновременно с этим, сам Должник не предпринимал никаких действий по принудительному взысканию задолженности. Ни Ответчиком, ни Должником в материалы дела не представлены копии/оригиналы самих договоров займа. Не обоснована цель предоставления заемных денежных средств. На момент совершения оспариваемых сделок у всей группы компаний имелись кредитные обязательства, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов. Являясь конечным бенефициаром группы лиц, Должник не мог не осознавать, что неисполнение кредитных обязательств повлечет предъявление Банком требований непосредственно к нему, как к поручителю, а также последующее банкротство всех компаний, что впоследствии и произошло. Судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания, к Ответчику подлежал применению повышенный стандарт доказывания.

До судебного заседания от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что определение суда отмене не подлежит. Сделки оспаривались по общим основаниям предусмотренным гражданским законодательством. Но они совершены ранее трех лет до возбуждения дела о банкротстве. При этом доводы управляющего укладываются в пределы специальных оснований оспаривания сделок. Мнимости сделок не было.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу и оставляя заявление без удовлетворения, исходил из отсутствия оснований для применения к сделкам положений части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, что поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 02.07.2021, оспариваемые сделки совершены в период с 17.08.2015 по 12.04.2016, то есть за пределами трехлетнего срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пороков, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки не имеет.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, должником в период с 17.08.2015 по 12.04.2016 осуществлены платежи в адрес ФИО4 на общую сумму 33 195 159 рублей 45 копеек с указанием в назначении платежей: «оплата по договорам займа: № 17/08-2015 от 17.08.2015, № 21/09-2015 от 21.09.2015, № 12/11-2015 от 12.11.2015, № 08/12-2015 от 08.12.2015, № 15/12-2015 от 15.12.2015».

Дело о банкротстве должника возбуждено 02.07.2021, оспариваемые сделки совершены в период с 17.08.2015 по 12.04.2016, то есть за пределами трехлетнего срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель в обоснование своих требований указывает, что, платежи направлены на вывод активов должника в отсутствие доказательств встречного предоставления при наличии признаков злоупотребления правом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежей недействительной сделкой на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд учитывает, что факт перечисления денежных средств от ФИО3 в пользу ФИО4 подтвержден документально и не оспаривается апеллянтом.

При этом собственно договоры займа в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что платежи являются реальными. Сам заявитель указывает, что именно в результате платежей произошло выбытие активов должника, то есть признает наступление реальных правовых последствий сделок.

Доводы заявителя о том, что оспариваемые платежи повлекли безвозмездную утрату денежных средств должника соответствуют понятию причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, мнимую (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10)).

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 – 7 Постановления № 63, следует, что такие обстоятельства, как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели, охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с неравноценным встречным предоставлением одновременно по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 №305-ЭС17-4886 (1) по делу № А41-20524/2016).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемых сделок, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны оспариваемых платежей не намеревались их исполнять. Напротив, платежи осуществлены и сам заявитель указывает на это.

Таким образом, оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными на основании ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Злоупотребления правом, выходящего за пределы специальных оснований оспаривания сделок предусмотренных законодательством о банкротстве, со стороны участников оспариваемых платежей апелляционный суд не усматривает.

С учетом этого апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о соответствующих пороках сделки.

Также апелляционный суд считает ошибочными доводы апеллянта о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания. Пороки оспариваемых сделок должны быть указаны заявителем, им же должны быть представлены доказательства наличия оснований оспаривания сделок. При этом ответчик ФИО4 и должник ФИО3 в том числе с учетом его аффилированности должны были представить обоснование совершения сделок и доказательства в подтверждение своих доводов.

В отзыве ФИО3 от 10.12.2023 и в отзыве ФИО4 от 15.01.2024 не оспаривались фактические обстоятельства совершения сделок, указано лишь на невозможность их оспаривания по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, ввиду выхода за пределы трехлетнего срока, пропуск срока исковой давности, а также отсутствие мнимости сделок.

Таким образом, лица, возражавшие против признания платежей недействительными фактически не оспаривали обстоятельств дела, возражая лишь против правовой квалификации указанной заявителем.

Суд первой инстанции самостоятельно и верно дал правовую квалификацию отношений сторон.

Апелляционный суд отклоняет доводы о транзитности спорных операций. Финансовым управляющий не раскрыто последующее движение денежных средств от ФИО4 получившего деньги, не обоснован их дальнейший транзит в пользу должника или аффилированных с ним лиц.

С учетом этого является недоказанным и довод апеллянта о том, что опариваемые платежи имели целью перераспределение средств между аффилированными лицами в целях сохранения их внутри группы лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в признании оспариваемых платежей недействительными сделками.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, указывают лишь на несогласие с ними. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17169/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи Е.В.Кудряшева


Е.В.Фаст