Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А47-6756/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2845/2019, 18АП-2844/2019

Дело № А47-6756/2018
08 апреля 2019 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Федор и К» и ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2019 по делу № А47-6756/2018 (судья Калитанова Т.В.).

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, организация которой поручена Арбитражному суду Оренбургской области, приняли участие:

представитель ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 15.02.2018;

представители общества с ограниченной ответственностью «Скиф - 98» - Чернов С.Ю. по доверенности от 02.04.2018; ФИО4 по доверенности от 02.04.2018 года № б/н.


Общество с ограниченной ответственностью «СКИФ-98» (далее – ООО «СКИФ-98», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) об обязании передать ООО «СКИФ-98» следующие документы (с учетом уточнений):

1. штатное расписание (штатные расписания) за период с 28.12.2010 по настоящее время с изменениями;

2. трудовые договоры со всеми работниками, включая директора, заключенные за период с 28.12.2010 по настоящее время с изменениями;

3. приказы о приёме на работу, об увольнении (по любым основаниям) в отношении работников за период с 28.12.2010 по настоящее время;

4. приказы об утверждении графиков отпусков за период с 28.12.2010 по настоящее время;

5. приказы о предоставлении отпусков (об отзыве из отпусков), работникам за период с 28.12.2010 по настоящее время;

6. расчётные ведомости выплаты заработной платы, пособий по временной нетрудоспособности, отпускных и иных выплат работникам по месяцам за период с 28.12.2010 по настоящее время;

7. табели учёта рабочего времени за период с 28.12.2010 по настоящее время;

8. книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним за период с 28.12.2010 по настоящее время;

9. заявления работников о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы и изданные по ним приказы за период с 28.12.2010 по настоящее время;

10. журналы регистрации приказов: производственных (по основной деятельности); о направлении в командировку за период с 28.12.2010 по настоящее время;

11. журнал регистрации командировочных удостоверений за период с 28.12.2010 по настоящее время;

12. действующий устав, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

13. решение об учреждении общества;

14. протокол (протоколы) собрания учредителей общества за период с момента создания по настоящее время;

15. свидетельство о государственной регистрации общества;

16. документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

17.списки аффилированных лиц общества;

18.заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля за период с 28.12.2010 по настоящее время;

19. копии бухгалтерских балансов за период с 2010 года по 2017 год, отчётов о прибылях и убытках за период с 2010 года по 2017 год;

20. кассовую книгу за период с 28.12.2010 по настоящее время;

21. выписки о движении денежных средств по расчётному счёту (счетам) за период с 28.12.2010 по настоящее время;

22. подлинник заявления участника общества о выходе из общества 56 АА 1695894 от 11.04.2017;

23. оригиналы договоров по теплоснабжению, водоснабжению, по передаче и потреблению электроэнергии, по услугам связи, и акты сверки, и платежные поручения об оплате с отметкой банка;

24. договоры займа, заключенные обществом за период с 28.12.2010 по настоящее время;

25. акт инвентаризации имущества и финансовых обязательств произведенных с момента организации общества;

26. расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагента и даты возникновения;

27. локальные документы подтверждающие полномочия руководящих органов;

28. приказы и распоряжения директора;

29. ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за период с 28.12.2010 по настоящее время;

30. договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими, физическими лицами за весь период деятельности;

31. документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «СКИФ-98» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

32. справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными

фондами (в том числе, акт сверки с налоговой инспекцией);

33. лицензии, сертификаты;

34. сведения о том имеются ли притязания третьих лиц на имущество

(активы), судебные споры, решения судов, органов налоговой полиции

и прочие;

35. сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выдачи доверенности;

36. договоры купли-продажи движимого и недвижимого имущества;

37. оригинал справки на возврат государственной пошлины из Арбитражного суда Оренбургской области и оригинал чека-ордера от 24.10.2017 на сумму 14 600 руб. (госпошлина в суд оплаченная ФИО5);

38. справка общества, подтверждающая применение обществом упрощенной системы налогообложения;

39. книгу учета доходов и расходов обществом за период с 28.12.2010 по настоящее время;

40. оборотно-сальдовую ведомость с расшифровкой по суб.счетам и основным средствам общества за период с 28.12.2010 по настоящее время;

41. ключи от всех дверей по зданиям, принадлежащим ООО «СКИФ-98».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Торговый дом Евро Хим» (ОГРН <***>), ООО «Федор и К».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2019 (резолютивная часть от 27.12.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласились общество с ограниченной ответственностью «Федор и К» (далее – ООО «Федор и К») и ФИО2, обратившись с апелляционными жалобами.

Как указывает ООО «Федор и К» в апелляционной жалобе, несмотря на то, что ФИО2 номинально числилась директором ООО «СКИФ-98» (вплоть до 25.05.2018 в ООО «СКИФ-98» числилось 2 директора – ФИО2 и ФИО6, работающая директором на 0,25 ставки, оба директора табелировались), данное обстоятельство подтверждено Ленинским районным судом г. Оренбурга по делу №2-1911/2018, ФИО2, у которой были досрочно прекращены полномочия, не была допущена с 17.02.2018 в арендованные ООО «Федор и К» помещения на первом этаже как директор ООО «СКИФ-98». Бухгалтерская документация, хозяйственные договоры, соглашения, контракты и иные документы, касающиеся деятельности общества, при вступлении ФИО2 в должность директора, прежним директором общества не передавалось. Судом не исследован вопрос о том, принимал ли истец меры по восстановлению своих документов, документов бухгалтерского учета и прочих, указанных в исковом заявлении, а ООО «СКИФ-98» не представило документальные доказательства о том, как оно исполняло обязанности налогоплательщика в спорный период с 11.07.2017 по 08.11.2017 и с 28.01.2018 по день вынесения решения суда. Истцом также не представлено доказательств того, осуществляло ли ООО «СКИФ-98» переписку и вступало ли в правоотношения с контролирующими и иными органами и организациями. Кроме того, истец не представил в материалы дела и не ссылался на проведение инвентаризации в связи с прекращением полномочий ФИО2 Апеллянт также полагает, что никакая хозяйственная деятельность в обществе не ведется, так как ООО «СКИФ-98» зарегистрирован по домашнему адресу ФИО6

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на то, что никаких документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества, ей никто не передавал. В период с 17.02.2018 по 26.11.2018 ФИО2 не допускалась и не появлялась на территории ООО «СКИФ-98». Вся документация ООО «СКИФ-98», ключи от офисных помещений, сейфа, а также вещи, мебель, оргтехника и документы ООО «Федор и К», а также документы ООО «Оренбургэнергосервис» находились в арендованных ООО «Федор и К» помещениях, в связи с чем ни вынести, ни вывезти указанные документы ответчик реально не мог. Со слов представителя собственника ФИО7 все указанное имущество было вывезено директором ФИО6, ее супругом, адвокатом Черновым С.Ю. 06.08.2018. На момент вскрытия помещений, а также вывоза ООО «СКИФ-98» имущества в неизвестном направлении, ответчик не присутствовала, не была извещена о происходящем. Суд необоснованно ссылается на пункт 3.1. Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, поскольку иск заявлен не акционерным обществом, а обществом с ограниченной ответственностью. Производственная деятельность ООО «СКИФ-98» не ведется, продано всё имущество, полученные денежные средства от продажи не были направлены на дальнейшее развитие ООО «СКИФ-98», так как учредители не заинтересованы в этом.

На основании изложенного податели апелляционных жалоб просят решение суда от 14.01.2019 отменить.

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ООО «СКИФ-98» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает следующее.

В ходе рассмотрения дела А47-6932/2017 истцом (ООО «Федор и К»), директором и единственным участником которого является ФИО2, в судебном заседании 15.05.2018 были предоставлены подлинники и заверенные копии документов первичного бухгалтерского учета ООО «СКИФ-98», в том числе подлинники и заверенные копии кассовых книг ООО СКИФ-98» за 2015 г. и 2016 г., расходные кассовые ордера за указанный период, а также подлинники и заверенные копии договоров с контрагентами ООО «СКИФ-98». В судебных заседаниях при рассмотрении в Ленинском районном суде г. Оренбурга гражданского дела № 2-1911/18 представителями ФИО2 были предоставлены: протокол общего собрания № 14 общего собрания участников ООО «СКИФ-98»; трудовой договор с ФИО2; приказ ООО «СКИФ-98» от 05.12.2017 № 9 о предоставлении ФИО2 очередного ежегодного отпуска. Данный факт подтверждается копией решения суда по указанному делу, копией протокола судебного заседания от 03.04.2018, копией замечаний на протокол судебного заседания от 20.03.2018, приобщенными к материалам дела А47-6756/2018. Кроме того, как следует из замечаний на протокол судебного заседания от 20.03.2018, представитель ФИО2 признавала факт нахождения документов, касающихся организационно-распорядительной деятельности ООО «СКИФ-98» у действующего на тот момент директора ФИО2 В судебных заседаниях по делу А47-16102/2017 ФИО2 были предоставлены следующие документы: справка № 10 от 10.04.2017 об оплате доли ФИО2 в полном объеме; подлинник заявления о выходе ФИО2 из участников ООО «СКИФ-98». В судебном заседании по настоящему делу 29.10.2018 г. представитель ответчика ФИО3 признавала факт нахождения документов в здании по ул. Донгузской 12 г. Оренбурга, так она пояснила в своем устном выступлении: «продали здание с документами». В судебном заседании 18.07.2018 после оглашения замечаний на протокол от 20.03.2018 по делу № 2-1911/2018 представитель ответчика ФИО8 пояснила: «неправильно было сказано, документы у ФИО2, но в арендованном помещении, мы готовы их передать 25.07.2018». В судебном заседании 27.06.2018 представитель ответчика ФИО9,: «Она директор ООО «Федор и К», у нее там лежали документы, она там не появляется столько времени и не известно что там, как». На вопрос суда может дать ей ключи, пусть возьмет? ФИО3 : «у нее ключи есть, но доступа нет.» На вопрос ФИО4: «передавала ли ФИО2 документы ФИО5 в июле 2017 года?». ФИО3 пояснила: «она даже не знала, что ее уволили, нет не передавала». На вопрос Чернова С.Ю.: «когда в январе были прекращены полномочия ФИО2, она передавала документы ФИО5?» ФИО3: нет, она не знала, что уволена, узнала 08.02.2018.» На вопрос Чернова СЮ,: 08 февраля передавала документы?» ФИО3: «нет, она оспаривала увольнение.» В судебном заседании 29.10.2018 ФИО8 пояснила: «сейф принадлежит «Федор и К», комплект ключей находится у ФИО2». На вопрос суда ФИО8 пояснила: «если ФИО2 даст ключ как представитель, могу подъехать и вскрыть. Помимо сейфа документы СКИФ-98 находились во встроенной мебели.». Решением общего собрания от 11.07.2017 полномочия ФИО2 в качестве директора общества были прекращены. В период увольнения ФИО2 в июле 2017 года вновь назначенный директор ФИО5 не имел доступа в помещение ООО «СКИФ-98», документы общества и печать ФИО2 ему не передавала. В июле 2017 г. ФИО2 обжаловала в Ленинском районном суде г. Оренбурга увольнение с должности директора, но в то же время ответчик фактически продолжала осуществлять руководство ООО «СКИФ-98», документы общества и печать находились у ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией уточненного бухгалтерского баланса, который был сдан ФИО2 как руководителем ООО «СКИФ-98» 31.07.2017 в ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга (т.2, л.д.14-19). Следовательно, все бухгалтерские документы, позволяющие сформировать бухгалтерский баланс находились у ФИО2, номинальная смена директора не повлекла фактическую смену руководителя и передачу документов.Довод апеллянтов о том, что ФИО2 не допускали в здание по ул. Донгузской, 12. Оренбурга и она не имела возможности вывезти и передать документы является голословным, ничем не подтверждается и опровергается решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03.04.2018 г. по делу 2-1911/2018, в котором на 4 странице указано, что доступ ФИО2, в помещение не был ограничен.

Таким образом, истец полагает доводы апелляционных жалоб необоснованными, просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ООО «Федор и К» - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представители истца с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные, лица участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО "СКИФ-98" зарегистрировано Регистрационной палатой г.Оренбурга 25.05.1998.

В период с 28.12.2010 по 28.01.2017 ФИО2 исполняла обязанности единоличного исполнительного органа (генерального директора) в ООО "СКИФ-98".

На основании решения общего собрания ООО "СКИФ-98" от 28.01.2018, генеральным директором Общества избран ФИО5.

На основании решения общего собрания от 12.03.2018 обязанности директора в настоящее время исполняет ФИО6 (т.1 л.д. 112).

После прекращения полномочий в должности генерального директора в ООО "СКИФ-98" ответчик не исполнил свои обязательства по передаче документов Общества новому генеральному директору Общества.

Истец обращался к ФИО2 путем отправления письменных требований о передаче документов Общества, касающихся деятельности Общества (письма от 13.02.2018, 06.04.2018).

Разумные сроки предоставления документов прошли. В настоящее время истребуемые, документы истцу не предоставлены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В процессе судебного разбирательства ответчик в судебном заседании передал по акту от 24.12.2018 (т.2, л.д.105) истцу печать ООО «СКИФ-98».

Третье лицо возражало против исковых требований.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность обеспечить доступ к документации общества не исполнена.

Оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов жалобы, не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу названной статьи общество обязано хранить следующие документы:

договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

внутренние документы общества;

положения о филиалах и представительствах общества;

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

списки аффилированных лиц общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Принцип разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, закрепленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ.

Следовательно, лицо, руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки, в том числе после прекращения полномочий надлежащим образом передать новому руководителю всю документацию и имущество общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Соответственно, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив, что в период с 28.12.2010 по 28.01.2017 ФИО2 исполняла обязанности единоличного исполнительного органа (генерального директора) в ООО "СКИФ-98", суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии у ответчика препятствий для передачи документов после сложения полномочий вновь назначенному директору.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Так, согласно пояснениям истца, в ходе рассмотрения дела А47-6932/2017 истцом (ООО «Федор и К») директором и единственным участником которого является ФИО2, в судебном заседании 15.05.2018 были предоставлены подлинники и заверенные копии документов первичного бухгалтерского учета ООО «СКИФ-98», в том числе подлинники и заверенные копии кассовых книг ООО СКИФ-98» за 2015 г. и 2016 г., расходные кассовые ордеры за указанный период, а также подлинники и заверенные копии договоров с контрагентами ООО «СКИФ-98». Данными обстоятельствами подтверждается факт нахождения истребуемых документов первичного бухгалтерского учета и договоров с контрагентами у ФИО2 по состоянию на 15.05.2018. В судебных заседаниях при рассмотрении в Ленинском районном суде г. Оренбурга гражданского дела № 2-1911/18, представителями истца ФИО2 были предоставлены: протокол общего собрания № 14 общего собрания участников ООО «СКИФ-98»; трудовой договор с ФИО2; приказ ООО «СКИФ-98» от 05.12.2017 г. № 9 о предоставлении ФИО2 очередного ежегодного отпуска. Данный факт подтверждается копией решения суда по указанному делу, копией протокола судебного заседания от 03.04.2018, копией замечаний на протокол судебного заседания от 20.03.2018 г., приобщенными в материалы настоящего дела (т.1, л.д.51-63). Как следует из замечаний на протокол судебного заседания от 20.03.2018, представитель истца (ФИО2) ФИО3 признавала факт нахождения документов, касающихся организационно-распорядительной деятельности ООО «СКИФ-98» у действующего на тот момент директора ФИО2

Также из пояснений истца следует, что в судебных заседаниях по делу А47-16102/2017 истцом (ФИО2) были предоставлены следующие документы: справка № 10 от 10.04.2017 г. об оплате доли ФИО2 в полном объеме ; подлинник заявления о выходе ФИО2 из участников ООО «СКИФ-98», следовательно, документы по учету состава участников ООО «СКИФ-98» в апреле-мае 2018 г. находились у ФИО2 и не могли находиться по адресу: <...>, в том числе и в сейфе ООО «Федор и К», находившегося по данному адресу, а находятся в распоряжении ФИО2, так как она после этого их никому не передавала.

Доводы ФИО2 о том, что в период с 17.02.2018 по 26.11.2018 она не допускалась и не появлялась на территории ООО «СКИФ-98», а вся документация ООО «СКИФ-98», ключи от офисных помещений, сейфа, а также вещи, мебель, оргтехника и документы ООО «Федор и К», а также документы ООО «Оренбургэнергосервис» находились в арендованных ООО «Федор и К» помещениях, в связи с чем, ни вынести, ни вывезти указанные документы она реально не могла, ничем не подтверждены.

В ходе рассмотрения дела истец по согласованию с новым собственником помещения предоставлял возможность осмотра помещения и открытия сейфа, однако ответчик уклонился от совершения указанных действий, о чем в материалах дела имеются акты(т.1, л.д.156-158).

Также подлежат отклонению доводы ФИО2 о том, что при вступлении в должность 28.12.2010 документы общества ей никакие не передавались, поскольку как следует из договора доверительного управления наследственным имуществом от 07.07.2010, после смерти отца ответчика ее супруг стал доверительным управляющим 100% доли в обществе, который назначил ФИО2 руководителем общества (т.1, л.д. 152-153).

Как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, в 2017 году, несмотря на то, что по решению общего собрания участников ООО «СКИФ-98» ФИО2 была отстранена от должности директора, а новым директором был избран ФИО5, документы, печать и ключи от помещений ООО «СКИФ-98» ему ответчиком не передавались, в управление обществом он не вступил, доступа в помещение общества не имел, организационно-распорядительные функции не исполнял. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями сторожей ФИО10, ФИО11. и ФИО12, зафиксированными в протоколе судебного заседания от 03.04.2018 по гражданскому делу № 2-1911/18, рассмотренному Ленинским районным судом г. Оренбурга (протокол приобщен к материалам настоящего дела)(т.1, л.д58-63).

В период с 11.07.2017 по 03.10 2017 фактически обязанности директора ООО «СКИФ-98» продолжала исполнять ФИО2, что подтверждается актами № 526 от 31.07.2017, № 568 от 31.08.2017, № 632 от 30.09.2017, № 661 от 31.10.2017, № 725 от 30.11.2017, которые подписаны ФИО2 от имени ООО «СКИФ-98» с поставщиком услуг - ООО «Сервиснефтегаз», ФИО2 скрепила свою подпись печатью ООО «СКИФ-98» (т.1, л.д. 99-103). Также имеются акты на прием и подачу воды от 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018 за подписью ФИО2 (т.1, л.д.106-108).

Следовательно, ФИО2 документы никому не передавала, а доводы о том, что они после 17.02.2018 находились в помещении по адресу: ул. Донгузская, 12, опровергаются процессуальными действиями представителей ответчика (предоставляли документы после 17.02.2018), актом от 16.02.2018(т.1, л.д.104), согласно которому в здании по ул. Донгузской 12 отсутствуют документы ООО «СКИФ-98», не осмотренными остались только кабинеты № 2 и № 5. Несмотря на неоднократные требования и предоставленные возможности ФИО2 отказалась пройти в указанные помещения и выдать оттуда документы, в том числе и 25.07.2018, что подтверждено актами. Указанные кабинеты были вскрыты и осмотрены 06.08.2018, согласно актам в этих помещениях отсутствовали истребуемые по настоящему делу документы 000»СКИФ-98». Следовательно, после 17.02.2018 истребуемые по настоящему делу документы в помещении по адресу: <...> отсутствовали.

Доводы апеллянтов о том, что в период с 11.07.2017 по 08.11.2017 ФИО2 не исполняла обязанности директора ООО «СКИФ-98» отклоняются судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Так, решением общего собрания от 11.07.2017 полномочия ФИО2 в качестве директора общества были прекращены. В период увольнения ФИО2 в июле 2017 года вновь назначенный директор ФИО5 не имел доступа в помещение ООО «СКИФ-98», документы общества и печать ФИО2 ему не передавала. В июле 2017 г. ФИО2 обжаловала в Ленинском районном суде г. Оренбурга увольнение с должности директора, но в то же время ответчик фактически продолжала осуществлять руководство ООО «СКИФ-98», документы общества и печать находились у ответчика.

Указанные обстоятельства также подтверждаются имеющейся в материалах дела копией уточненного бухгалтерского баланса (т.2, л.д 14-20), который был сдан ФИО2 как руководителем ООО «СКИФ-98» 31.07.2017 в ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга. Следовательно, т. е. все бухгалтерские документы, позволяющие сформировать бухгалтерский баланс, находились у ФИО2, номинальная смена директора не повлекла фактическую смену руководителя и передачу документов.

Также ФИО2 продолжала пользоваться расчетным счетом, открытым ею 06.06.2011 в Оренбургском филиале АО КБ «Агропромкредит» и закрытым ею же 08.12.2017. Согласно приобщенным ранее ответам на запросы, в период действия счета право распоряжения имела только ФИО2 (т.2, л.д.22, 24).

Доводы апеллянтов о том, что ФИО2 не допускали в здание по ул. Донгузской, 12 г. Оренбурга и она не имела возможности вывезти и передать документы является голословным, опровергаются решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03.04.2018 по делу 2-1911/2018, в котором на 4 странице указано, что доступ ФИО2 в помещение не был ограничен.

Суд учитывает, что ответчику неоднократно направлялись требования о предоставлении документов - 06.09.2017 (т.1, л.д.154), 17.10.2017 (т.1, л.д.64), 13.02.2018 (т.1, л.д.34), 06.04.2018 (т.1, л.д.35), 29.06.2018 (т.1, л.д.109).

Ответчику предлагалось 03.05.2018 и 10.05.2018 явиться в помещение по адресу: <...>, где находится ООО «СКИФ-98», а также часть кабинетов арендует ООО «Федор и К», для предоставления возможности забрать документы, однако в назначенное время ФИО2 не явилась, о чем были составлены акты, копии которых имеются в материалах дела (т.1, л.д.82, 83).

25.07.2018 после предоставления судом времени для добровольной передачи ответчиком документов общества истцу, ФИО2 со своими представителями явилась по адресу <...>, ей был предоставлен свободный доступ в здание, однако ответчик отказался пройти в помещение и передать документы. Данные обстоятельства были зафиксированы актами, подписанными всеми участниками настоящего дела и имеющимися в материалах дела (т.1, л.д. 158). Согласно данным актам помещения, ранее занимаемые ООО «Федор и К», не имеют следов вскрытия. Следовательно, ответчик имела как доступ в данное помещение, так и возможность передать документы, но не реализовала их.

Суд также обращает внимание на тот факт, что печать общества до 24.12.2018 (дата вынесения судебного акта 27.12.218) находилась в распоряжении ответчика, в этой связи истец правомерно заявил требование о передаче документов и материальных ценностей по настоящее время (имея ввиду дату обращения в суд - 04.06.2018), несмотря на увольнение ответчика с должности директора в 2017 году.

Довод о том, что истребование документов не направлено на ведение хозяйственной деятельности, поскольку такая деятельность фактически прекращена, сделан без учета того обстоятельства, что ответчик инициировал иск о взыскании действительной стоимости доли (дело А47-16102/2017) (т.1, л.д. 97-98), в отсутствие документов о хозяйственной деятельности общества последнее не имеет процессуальную возможность состязаться по заявленным требованиям, кроме того, к ответчику предъявлен иск о взыскании убытков, в рамках которого также ответчик представляет документы общества.

Таким образом, поскольку ответчик в материалы дела не представил надлежащих доказательств передачи запрашиваемых обществом документов вновь назначенному директору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалоб, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, судебные расходы по оплате государственной пошлины за их подачу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на счет апеллянтов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2019 по делу № А47-6756/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Федор и К» и ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Н. Хоронеко



Судьи: Л.В. Забутырина



Ф.И. Тихоновский