Постановление от 1 октября 2021 г. по делу № А56-37509/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37509/2021
01 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: Киряновский Л.П. по доверенности от 22.11.2020

от заинтересованного лица: Не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25730/2021) общества с ограниченной ответственностью "УНР-398" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 по делу № А56-37509/2021 (судья Сундеева М.В.), принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УНР-398"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановлений,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «УНР-398» (адрес: 196135, г. Санкт-Петербург, ул. Авиационная, д. 20, лит. А, ОГРН 1047815023850, далее – ООО «УНР-398», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу (адрес: 196158, Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 12, лит. А, ОГРН 1047818000009; далее – Инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконными постановлений от 12.03.2021 года №78102106200437500002, №78102106200429400002, №78102106200410600002, №78102106200400600002, №78102106200393700002, №78102106200384200002, № 78102106200373900002, № 78102106200362600002, № 78102106200359000002, № 78102106200348100002, № 78102106200335300002, № 78102106200328400002, № 78102106200317600002, № 78102106200308000002, № 78102106200297300002, которыми Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.07.2021 в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае имеются основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение. Также Общество полагает, что имеются основания для признания совершенных Обществом правонарушений малозначительными.

В судебном заседании представитель ООО «УНР-398» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, по результатам проверки соблюдения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, проведенной Инспекцией на основании статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) в отношении Общества, установлено, что ООО «УНР-398» в нарушение требований ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ осуществляло незаконные валютные операции, выразившиеся в выплате заработной платы иностранным работникам в валюте РФ, минуя банковские счета в уполномоченных банках.

В рамках проведения проверки у Общества истребованы документы (требование № 06-35246ю от 04.08.2020).

Из представленных документов установлено, что между Обществом (работодатель) и иностранными гражданами заключены трудовые договоры.

Согласно платежным ведомостям, представленным Обществом (вх. 096187, от 20.08.2020), ООО «УНР-398» осуществлялись выплаты заработной платы работникам, являющимся иностранными гражданами, в наличной денежной форме.

В ответе на запросы налогового органа ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (от 22.01.2021 вх. № 007001, от 01.02.2021 вх. №012696) подтвердило отсутствие у работников, являющегося иностранными гражданами, вида на жительство в Российской Федерации.

Инспекцией 03.03.2021 в соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ составлены протоколы об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, № 78102106200437500001, № 78102106200429400001, № 78102106200410600001, № 78102106200400600001, № 78102106200393700001, № 78102106200384200001, № 78102106200373900001, № 78102106200362600001, № 78102106200359000001, № 78102106200348100001, № 78102106200335300001, № 78102106200328400001, № 78102106200317600001, № 78102106200308000001, № 78102106200297300001 в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Дисмана И.М., действующего на основании устава.

Определением от 03.03.2021 № 78102106200297300002 рассмотрение дел назначено на 12.03.2021, копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела вручена лично Дисману И.М. (дата получения - 12.03.2021).

Материалы дела рассмотрены при участии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Дисмана И.М., действующего на основании устава. Вынесены постановления в соответствии с указанной квалификацией от 12.03.2021 №78102106200437500002, №78102106200429400002, №78102106200410600002, №78102106200400600002, №78102106200393700002, №78102106200384200002, № 78102106200373900002, № 78102106200362600002, № 78102106200359000002, № 78102106200348100002, № 78102106200335300002, № 78102106200328400002, № 78102106200317600002, № 78102106200308000002, № 78102106200297300002, которыми предпринимателю назначены административные наказания в виде административного штрафа в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи (75% от сумм незаконных валютных операций).

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененных административных правонарушений, не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

При этом возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая операция не входит.

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Требования к форме выплаты заработной платы через счета в уполномоченных банках установлены Законом N 173-ФЗ и обусловлены необходимостью обеспечения интересов национальной безопасности, решения задач внутренней и внешней политики государства, поэтому не являются дискриминационными.

Факт выдачи Обществом иностранным работникам заработной платы не через банковский счет в уполномоченном банке установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных законодательством требований, в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апелляционный суд не усматривает нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, многочисленные нарушения требований законодательства со стороны Общества и, как следствие, отсутствие исключительности, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Также общество, не оспаривая наличие состава вмененного административного правонарушения, считает возможным в рассматриваемом случае заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 данного Кодекса.

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ статья 15.25 Кодекса не поименована, то есть законом не исключается замена штрафа предупреждением при совершении вмененного административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Между тем фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, многочисленные валютные операции, минуя счет в уполномоченном банке свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, целью которых является обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, что, по мнению апелляционного суда, исключает замену административного штрафа на предупреждение.

В связи с указанными обстоятельствами является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что применение в рассматриваемом случае положений пункта 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ является необоснованным.

Наказание назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 по делу № А56-37509/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


Н.И. Протас


О.В. Фуркало